Председательствующий по делу Дело № 33-799/2018
судья Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Щаповой И.А.
Жилинского А.Г.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к Власовой Т. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Власовой К. А. и Власова А. А., о признании соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истцов Григорьевой Н.П., Григорьева А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2017, которым постановлено:
«Отказать Григорьевой Н. П., Григорьеву А. АлексА.у к Власовой Т. В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Власовой К. А. и Власова А. А., о признании соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Отменить обеспечительные меры по определению судьи Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2017 года в виде запрета Власовой Т. В. на отчуждение и совершение регистрационных действий на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.П., Григорьев А.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что по решению суда Власов А.Г. обязан уплачивать алименты на содержание сына А., <Дата> г.р., в размере 1/4 части от всех видов заработной платы и иных доходов, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребенка. Ответчик алименты не платит с мая 2009г., в связи с чем образовалась задолженность. С целью уберечь нажитое в браке имущество от взыскания задолженности по алиментам, Власов А.Г. заключил со своей супругой Власовой Т.В. соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество нажитое в период брака, в том числе, 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> мебелью и бытовой техникой, было передано в собственность Власовой Т.В. за исключением автомобиля 1986 г.в. 27 апреля 2011 года между Власовым А.Г. и Власовой Т.В. расторгается брак. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края 21 декабря 2011 года по иску взыскателя по исполнительному производству № от <Дата>, истца по настоящему делу, выделена доля Власова А.Г. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> для обращения на нее взыскания по задолженности по алиментам в сумме 146 840 рублей 10 коп., и неустойке на сумму задолженности, в размере 342 419 рублей. При этом, суд обязал ответчика продать свою долю в праве собственности на указанную квартиру, Власовой Т.В. по цене 867 600 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по алиментам и неустойки в пользу истца. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено. 24 апреля 2013 года Власова Т.В. заключила соглашение об определении долей на спорную квартиру, где в пункте 2 указано о наличии у Власовой Т.В. единоличных прав собственности на спорную квартиру, со ссылкой на соглашение 05 апреля 2011 года о разделе общего имущества супругов. Соглашением ответчик определила доли в упомянутой квартире по 1/3 за ней и ее двух детей. 13 мая 2013 года ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации прав на спорную квартиру: серии № от <Дата> субъект права Власова К. А.; серии № — 13 мая 2013 года субъект права Власов А. А.; серии № от <Дата> субъект права Власова Т. В.. Считает, что соглашение от <Дата> нарушает права истцов тем, что им перераспределены доли в спорной квартире, которые ранее были предметом рассмотрения по делу и судебным актом распределены Центральным районным судом <Дата>, вступившим в законную силу, в иных долях, где Власову А. Г.-супругу ответчицы, выделена 1/2 доли в общей совместной собственности на квартиру, для обращения на нее взыскания по задолженности по неустойке в пользу истцов по настоящему делу. В связи с чем, просили суд признать соглашение от <Дата> об определении долей на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации серии № от <Дата>, серии № — <Дата>, серии № от <Дата>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю) аннулировать указанные свидетельства (л.д.7-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 151-156).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Григорьева Н.П., Григорьев А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просят сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда. Полагают решение суда основанным на неверном толковании как законодательства, так и решений вынесенных по взаимосвязанным делам, вступивших в законную силу. Повторно излагают доводы искового заявления, в хронологическом порядке приводят всю последовательность взаимоотношения сторон. Считают соглашение от 24 апреля 2013 года недействительным, полагая, что Власова злоупотребляла своими правами, в том числе процессуальными, скрывая от истцов и суда юридически значимую информацию, а также при получении права собственности на квартиру. Не согласны с выводом суда, о том, что судами от 07.10.2014 и 11.02.2015 давалась правовая оценка соглашению от 05.04.2011 ввиду того, что указанная сделка ничтожна в силу признания таковой законом, что прямо указано в апелляционном определении от 11.02.2015. Вывод суда о том, что истцами не доказан факт нарушения прав истцов оспариваемыми действиями ответчиков, выразившихся в заключении оспариваемого соглашения, в том числе наличие неблагоприятных последствий, противоречит вынесенному и вступившему в законную силу апелляционному определению от 11.02.2015. Также судом не учтены положения Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе супругов во время брака. О наличии соглашения от 24.04.2013 истцы узнали из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2015, с существом соглашения ознакомились по сканированной копии, направленной Центральным районным судом г.Читы 25 января 2017 года, поэтому полагает, что срок исковой давности по требованию о признании его недействительным начал исчисляться с 15 февраля 2015 года. Также не согласны с решением суда в части отмены обеспечительных мер, поскольку полагают, что это может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д. 180-189).
Истица Григорьева Н.П., Григорьев А.А., ответчики Власов А.Г., Власова К.А, Власов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Власову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Власова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Власовым А.Г. с 1999 по <Дата>.
В период нахождения в браке Власовой Т.В. и Власовым А.Г. 12.09.2007 был заключен кредитный договор с ОАО «ВЭБ» на сумму 935200руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также на приобретение указанной квартиры Власовой Т.В. был использован материнский капитал, в связи с чем, ею подписано обязательство оформить квартиру в общую собственность с детьми путем оформления соглашения в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Во исполнение принятого на себя обязательства, Власовой Т.В. было оформлено соглашение от <Дата>, которым Власовой Т.В., Власовой К.А., Власову А.А. было определено по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Кроме того, <Дата> супруги Власов А.Г. и Власова Т.В. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Власова А.Г. перешел автомобиль марки NISSAN PRIMERA CAMINO, <Дата> года выпуска; остальное имущество: квартира по адресу: <адрес>, мебель, кухонный гарнитур, бытовая техника, компьютер были переданы в собственность Власовой Т.В., которая приняла на себя обязательства по погашению кредита в сумме 574 035 рублей на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО «Восточный экспресс банк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Н.П., ссылаясь на наличие задолженности у Власова А.Г. по алиментам, взысканным по решению суда на содержание сына Власова А.А., <Дата> года рождения, просила признать соглашение от 24.04.2013 года об определении долей на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку данным соглашением перераспределены доли бывших супругов Власовых в спорной квартире, которые ранее были определены заочным решением Центрального районным судом 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в иных долях, где Власову А. Г.-супругу ответчицы, выделена 1/2 доли в общей совместной собственности на квартиру, для обращения на нее взыскания по задолженности по неустойке в пользу истцов по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении о том, что оспариваемое Григорьевой Н.П. соглашение заключено на основании ранее заключенного между Власовыми соглашения о разделе имущества от 05.04.2011, которое являлось предметом оценки в рамках рассмотрения других гражданских дел по спорам между Григорьевой Н.П. и Власовыми, и было признано судами законным и обоснованным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что изначально Григорьева Н.П. обратилась в суд 20.07.2011 с иском к Власову А.Г. с требованием выделить долю ответчика в совместно нажитом имуществе с Власовой Т.В. для обращения на нее взыскания по алиментным обязательствам и начисленной задолженности по алиментам. Обязать Власова А.Г. продать свою долю супруге Власовой Т.В., а вырученные от продажи средства направить в погашение задолженности, взыскать неустойку.
21.11.2012 года Центральным районным судом г.Читы было постановлено заочное решение об удовлетворении иска Григорьевой Н.П. в полном объеме.
На основании заявления Власова А.Г., определением того же суда от 10.09.2014г. указанное заочное решение было отменено.
03.09.2014 года Григорьева Н.П. обратилась в суд с иском к Власову А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.04.2011, заключенного между Власовым А.Г. и Власовой Т.В., применении последствий недействительности сделки, определении долей супругов в указанном соглашении имуществе в размере 1/2 за каждым.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2014 гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 07 октября 2014 года, исковые требования Григорьевой Н.П. были удовлетворены частично, с Власова А.Г. в её пользу взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты алиментов в размере 342 419 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества и обращении на нее взыскания по алиментным обязательствам, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.02.2015 решение Центрального районного суда г.Читы от 07.10.2014 в части отказа в удовлетворении иска Григорьевой Н.П. о выделе доли супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания, признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, отменено и в данной части принято новое решение. На Власова А.Г. возложена обязанность продать Власовой Т.В., принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 971 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности Власова А.Г. перед Григорьевой Н.П. по алиментам в размере 146840,37 руб. и по неустойке в размере 342419,41 руб., всего 489259,78 руб. В случае отказа Власовой Т.В. от приобретения доли должника Власова А.Г. обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 38, 46 Семейного кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 №770-О-О, указал в определении, что заключая 05.04.2011 с Власовой Т.В. брачный договор, которым фактически был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, Власов А.Г. уведомление в адрес Григорьевой Н.П., перед которой у него имелся долг по алиментам, не направлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Григорьева Н.П. имеет право требовать от Власова А.Г. исполнения алиментных обязательств независимо от условий и содержания брачного договора, для чего не требуется признание такого договора недействительным.
Вместе с тем, определяя долю Власова А.Г. в совместно нажитом супругами имуществе, судебная коллегия установила, что в браке Власовыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств и средств материнского капитала. Принимая во внимание, что 24.04.2013 было заключено соглашение, которым доли в квартире определены по 1/3 Власовой Т.В. и её несовершеннолетним детям Власовой К.А. и Власову А.А., суд пришел к выводу, что в совместной собственности Власовых находится только 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства были учтены судебной коллегией при последующем выделе доли должника и обращении взыскания на неё для погашения долга перед Григорьевой Н.П.
Сведений о том, что Григорьева Н.П. оспорила постановленное апелляционное определение в кассационном порядке, в том числе со ссылкой на недействительность соглашения от 24.04.2013, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, Григорьева Н.П. вновь обратилась в суд с иском к Власовым о применении последствий ничтожной сделки к соглашению о разделе общего имущества супругов от 05.04.2011, признании недобросовестным поведением ответчиков в передаче своих долей в праве собственности на квартиру; признании Власову К.А. и Власова А.А. недобросовестными приобретателями прав собственности 1/3 и 1/6 долей на квартиру; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав; обязании Власовой Т.В. вернуть Власову А.Г. все полученное по соглашению о разделе общего имущества супругов от 05.04.2011г., а именно 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, выделить долю Власова А.Г. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, обязании Власова А.Г. продать Власовой Т.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а Власову Т.В. купить у Власова А.Г., по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности Власова А.Г. перед Григорьевой Н.П. по алиментам в размере 387 490.30руб. и неустойки в размере 5 709 390,78 руб., всего 6 096 881,08 руб..
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований Григорьевой Н.П. было отказано.
При этом, исходя из заявленных Григорьевой Н.П. требований, судом первой инстанции и апелляционной инстанции была дана правовая оценка соглашению от 24.04.2013, заключенному Власовой Т.В. во исполнение принятого на себя обязательства, а также требований ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Постановления Правительства РФ № «О правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий». Каких-либо нарушений при его заключении судебными инстанциями установлено не было.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое соглашение было подписано Власовой Т.В. вопреки вступившему в законную силу заочному решению Центрального районного суда <адрес><Дата>, в соответствии с которым Власову А.Г. была выделена доля в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания по задолженности по алиментам, отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из дела, Власова Т.В. стороной по данному делу не являлась, иск Григорьевой Н.П. был рассмотрен в заочном порядке в отсутствие Власова А.Г., по заявлению которого определением того же суда от 10.09.2014г. указанное заочное решение было отменено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции при разрешении настоящего спора отсутствовали правовые основания для признания соглашения от 24.04.2013 года об определении долей на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, требования Григорьевой Н.П. по существу разрешены судом правильно.
Ссылка истца на то, что до настоящего времени не исполнено решение суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 в части обращения вырученных от продажи доли в квартире денежных средств в размере 971 000руб. в счет погашения задолженности Власова А.Г. перед Григорьевой Н.П. по алиментам, не является основанием для принятия иного решения по заявленным Григорьевой Н.П. требованиям, поскольку в данном случае взыскатель не лишен права обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевой Н.П. исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения отменил обеспечительные меры в виде запрета Власовой Т. В. на отчуждение и совершение регистрационных действий на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что не является нарушением норм процессуального права, соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
