Председательствующий по делу Дело №33-240/2015
судья Козырин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Усольцевой С.Ю.
Судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2015 года гражданское дело по искам Дмитриевой М. В., Верхотуровой М. А., Горбуновой Л. В., Афанасьевой В. Г., Таскаевой Н. Л., Терпуговой Н. В., Васильевой Ю. В., Беломестновой О. В., Алексеенко Т. Н., Щегорской О. В., Пешеходько Л. В., Богатищевой М. Н. к МОУ «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Сретенский район» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Тонких А.М.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования Дмитриевой М. В., Верхотуровой М. А., Горбуновой Л. В., Афанасьевой В. Г., Таскаевой Н. Л., Терпуговой Н. В., Васильевой Ю. В., Беломестновой О. В., Алексеенко Т. Н., Щегорской О. В., Пешеходько Л. В., Богатищевой М. Н. к МОУ «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Сретенский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:
За период с 1 июня по <Дата> в пользу:
Дмитриевой М. В. сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
За период с 1 июня по <Дата> в пользу:
Верхотуровой М. А. сумму в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
За период с 8 по <Дата> в пользу:
Горбуновой Л. В. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
За период с 1 июня по <Дата> в пользу:
Афанасьевой В. Г. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Таскаевой Н. Л. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Терпуговой Н. В. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Васильевой Ю. В. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Пешеходько Л. В. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Богатищевой М. Н. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
За период с 1 июня по <Дата> в пользу:
Беломестновой О. В. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Алексеенко Т. Н. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Щегорской О. В. сумму в размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ).
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» выплачивать Дмитриевой М. В., Верхотуровой М. А., Горбуновой Л. В., Афанасьевой В. Г., Таскаевой Н. Л., Терпуговой Н. В., Васильевой Ю. В., Беломестновой О. В., Алексеенко Т. Н., Щегорской О. В., Пешеходько Л. В., Богатищевой М. Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с 1 января 2014 года – 5.554 руб. в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы со дня вступления решения в законную силу до внесения изменений в Федеральный закон от 02 декабря 2013 года №336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.
Обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Дмитриевой М. В. <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Верхотуровой М. А. в сумме размере <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Горбуновой Л. В. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Афанасьевой В. Г. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Таскаевой Н. Л. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Терпуговой Н. В. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Васильевой Ю. В. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Беломестновой О. В. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Алексеенко Т. Н. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Щегорской О. В. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), Пешеходько Л. В. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Богатищевой М. Н. в сумме <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), в том числе, за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Дополнительным решением от 24 ноября 2014 года постановлено обязать Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточночти денежных средств у муниципального района «Сретенский район» и Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» по выплате Дмитриевой М. В., Верхотуровой М. А., Горбуновой Л. В., Афанасьевой В. Г., Таскаевой Н. Л., Терпуговой Н. В., Васильевой Ю. В., Пешеходько Л. В., Богатищевой М. Н. недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что с разных периодов времени работают в МОУ «Усть-Карская СОШ» в разных профессиях. Считают, что включение компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Просили взыскать с ответчика заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу Дмитриевой М.В. в сумме <данные изъяты>., Верхотуровой М.А. в сумме <данные изъяты>., за период с <Дата> по <Дата> в пользу Горбуновой Л.В. в сумме <данные изъяты>., за период с <Дата> по <Дата> в пользу Афанасьевой В.Г. в сумме <данные изъяты>., Терпуговой Н.В. в сумме <данные изъяты>., Пешеходько Л.В. в сумме <данные изъяты>., Богатищевой М.Н. в сумме <данные изъяты>., за период с <Дата> по <Дата> в пользу Таскаевой Н.Л. в сумме <данные изъяты>, в пользу Васильевой Ю.В. в сумме <данные изъяты>., за период с <Дата> по <Дата> в пользу Беломестновой О.В. в сумме <данные изъяты> Алексеенко Т.Н. в сумме <данные изъяты>., Щегорской О.В. в сумме <данные изъяты>.
Уточняя исковые требования, просили обязать ответчика при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, выплачивать заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации с января 2014 года в размере 5.554 руб. в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Обязать Администрацию муниципального района «Сретенский район» профинансировать работодателя денежными средствами для выплаты истцам не начисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего.
Определением суда от 29 августа 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района «Сретенский район» Тонких А.М. просит решение отменить. Полагает решение принято с существенным нарушением норм материального права, незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере МРОТ при условии, что заработная плата работников, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Притом, что заработная плата истцов в месяц составляла 5.554 руб. вывод суда о наличии нарушений трудовых прав является неверным. Доводы истцов о начислении районного коэффициента и надбавки на оклад, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права. У суда не было оснований для взыскания минимального размера оплаты труда с коэффициентами районного регулирования. Трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как возложение на работодателя обязанности начислять заработную плату на будущее время, поэтому решение в части обязанности работодателя выплачивать в будущем заработную плату работникам не ниже минимального размера оплаты труда незаконно. Судом не учтены положения Регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае.
В судебное заседание не явились участники разбирательства: истцы заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии, прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела истицы с разных периодов времени работают в МОУ «Усть-Карская СОШ»: Дмитриева М.В. – <данные изъяты>, Верхотурова М.А. – <данные изъяты>, Горбунова Л.В. – <данные изъяты>, Афанасьева В.Г. – <данные изъяты>, Таскаева Н.Л. – <данные изъяты>, Терпугова Н.В. – <данные изъяты>, Васильева Ю.В. – <данные изъяты>, Беломестнова О.В. – <данные изъяты>, Алексеенко Т.Н. – <данные изъяты>, Щегорская О.В. – <данные изъяты>, Пешеходько Л.В. – <данные изъяты>, Богатищева М.Н. - <данные изъяты>.
На должностной оклад истцов начисляется доплата за непрерывный стаж работы – 30% и районный коэффициент – 40%.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст.129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, Федеральный закон от 19 июня 2000 года №82 «О минимальном размере оплаты труда»), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуальных прав сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истцам в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Нормы трудового законодательства, такие как ст.ст.129, 133, 133.1, 135, 148 ТК РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться на размер заработной платы, составляющий не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148 данного Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемого в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате заработной платы истцам в полном объеме, поэтому имелись основания для удовлетворения требований работников.
Суждения суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы представителя администрации муниципального района в жалобе о применении положений Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Забайкальском крае» от 17 октября 2012 года, дополнительного соглашения № 20-Д/СГ-2 от 11 марта 2014 года, предусматривающих, что для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов размер минимальной заработной платы составляет 6.044 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
В противном случае иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Учитывая, что на работодателя возложена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате работникам в силу положений ст.ст.21, 22 ТК Российской Федерации, нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что решение суда в части возложения на бюджетное учреждение обязанности выплачивать истцам заработную плату в установленном федеральным законом размере неправомерно.
На основании изложенного судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает резолютивную часть судебного акта подлежащей уточнению в части возложения обязанности на Администрацию муниципального образования.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указано, что на Администрацию муниципального района «Сретенский район» возложена обязанность по финансированию МОУ «Усть-Карская СОШ» денежными средствами для выплаты истцам заработной платы за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
В резолютивной части суд указал на обязанность ответчика по выплате взысканных сумм, в том числе, за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций. Такая формулировка, по мнению судебной коллегии, вступает в противоречие с изложенными судом выводами в мотивировочной части и толкованием, придаваемым таким правоотношениям бюджетным законодательством, что следует исправить и изложить резолютивную часть решения в приведенной части в иной редакции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2014 года уточнить.
Изложить резолютивную часть решения в части возложения обязанностей на Администрацию муниципального района «Сретенский район» следующим образом.
Обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Карская средняя общеобразовательная школа» осуществить финансирование на выплату взысканной заработной платы в пользу Дмитриевой М. В., Верхотуровой М. А., Горбуновой Л. В., Афанасьевой В. Г., Таскаевой Н. Л., Терпуговой Н. В., Васильевой Ю. В., Беломестновой О. В., Алексеенко Т. Н., Щегорской О. В., Пешеходько Л. В., Богатищевой М. Н. за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» Тонких А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
