Председательствующий по делу Дело №33-6697/2017
судья Былкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску Подкорытова С. В. к Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Подкорытова С.В.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года которым постановлено:
В удовлетворении иска Подкорытова С. В. к Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», Администрации СП «Уров-Ключевское» о взыскании с Администрация СП «Уров-Ключевское» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной платы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации MP «Нерчинско-Заводский район», понуждении Администрация СП «Уров-Ключевское» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Подкорытов С.В. обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с иском к Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», Администрации сельского поселения «Уров-Ключевское» мотивируя тем, что с 16 марта 2016 года он работает в должности водителя администрации сельского поселения «Уров-Ключевское». Размер его заработной платы с апреля по июнь 2016 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушало его трудовые права, так как не соответствовало закону. Просил взыскать с администрации сельское поселение «Уров-Ключевское» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года в сумме 13 028 руб. 40 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности понудить Администрацию муниципального района «Нерчинско-Заводский район» производить компенсационные выплаты на размер минимальный размер оплаты труда на период работы истца.
Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики администрация сельского поселения «Уров-Ключевское», администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в добровольном порядке обязались выплатить Подкорытову С.В. в срок до 31 августа 2016 года задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме 13028, 40 рублей. Ответчики обязались производить компенсационные выплаты на минимальный размер оплаты труда на период работы Подкорытова С.В. в администрации сельского поселения «Уров-Ключеское». Производство по делу прекращено.
Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 27 июля 2016 года отменено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подкорытов С.В. просит решение суда отменить, полностью, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Ссылается на утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоры судебной практики Верховного Суда, в которых говорится об обязательном начислении так называемых «северных» надбавок на МРОТ. Указывает на то, что районный суд необоснованно посчитал его ссылки на ст. 146 ТК РФ несостоятельными и указал, что в состав его ежемесячной заработной платы уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы, а потому его право на повышенный размер заработной платы не нарушено. Ссылается на то, что внесенные в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Глава администрации сельского поселения «Уров-Ключевское» Огнева М.П. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Подкорытов С.В. работает в должности водителя в Администрации сельского поселения «Уров-Ключевское» с 15 марта 2016 года, что подтверждается данными трудовой книжки истца, трудовым договором, распоряжением от 16 марта 2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца за спорный период с учетом всех компенсационных выплат выше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01 января 2016 года (6204 руб.), поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что к должностному окладу истца за период апрель-июнь 2016 года производилась доплата до МРОТ, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в размере 70 %, о чем свидетельствует справка расчет задолженности.
Размер минимального размера труда в 2016 году составлял 6204 руб. (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ).
С учетом названых выплат, начисленная заработная плата истца составила за 21 день работы апреле, 19 дней в мае и 23 дня в июне 2016 года по 6044 руб., в том числе: оклад 3400 руб., доплата до МРОТ 424 руб., 70 % районного коэффициента и доплаты за непрерывный стаж работы 2380 руб., о чем свидетельствует расчет истца.
Соответственно, задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года составила 13028, 40 рублей.
Следовательно, требование о взыскании с ответчиков недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года является обоснованным.
Между тем, как следует из материалов дела, указанное требование истца исполнено ответчиками в полном объеме.
Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика Администрацию сельского поселение «Уров-Ключесвкое» обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки подлежит удовлетворению, в решение суда в указанной части отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение работодателем порядка начисления заработной платы работнику, работающему в местности с особыми климатическими условиями.
В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Подкорытова С.В. о возложении на работодателя Администрацию сельского поселения «Уров-Ключесвкое» обязанности выплачивать Подкорытову С.В. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки подлежит отмене.
Принять в указанной части новое решение, которым обязать Администрацию сельского поселения «Уров-Ключесвкое» производить начисление и выплату заработной платы Подкорытову С. В. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с начислением на этот размер заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районе с особыми климатическими условиями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Усольцева
С.В. Комкова
