председательствующий по делу №33-2396/2021
судья Сергеева Д.П.
(2-36/2021
УИД 75RS0001-02-2020-002314-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2021 г. гражданское дело по иску Недорезова А. В. к Шавровой М. Н., Чебуниной И. Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества Шаврова Н. В., обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Чебуниной И.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Недорезова А. В. к Шавровой М. Н., Чебуниной И. Н. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества Шаврова Н. В., обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Недорезова А. В. денежные средства по договору займа от 12.05.2017 в размере 1 544 127, 57 руб. солидарно с ответчика Шавровой М. Н. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 772 063, 79 руб., с ответчика Чебуниной И. Н. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 772 063, 79 руб.
Взыскать в пользу Недорезова А. В. с Шавровой М. Н., Чебуниной И. Н. солидарно государственную пошлину в размере 15 921 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Недорезов А.В. обратился с иском, ссылаясь на то, что 12.05.2017 между Недорезовым А.В. и Шавровым Н.В. был заключен договор денежного займа, что подтверждается долговой распиской, выданной ответчиком. Согласно расписке Шавров Н.В. получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 30.10.2017. Денежные средства возвращены не были, период просрочки наступил с 01.11.2017. Ответчику истцом неоднократно направлялись претензии, однако Шавров Н.В. указывал, что вернет денежные средства, ссылаясь на сезонный вид работы по добыче полезных ископаемых. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки, то начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017 по 08.02.2020 в сумме 587 097, 11 руб. 25.09.2019 Шавров Н.В. умер, согласно наследственному делу № наследство принято наследниками Шавровой М.Н. и Чебуниной И.Н. С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков Шавровой М.Н. и Чебуниной И.Н. долг в размере 3500000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 587097, 11 руб.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю Чебуниной И.Н. в размере 35 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю Шавровой М.Н. в размере 35 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 8-11, 211-212).
Определением суда от 29.06.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель Забайкальская» (т. 1 л.д. 194).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 164-174).
В апелляционной жалобе ответчик Чебунина И.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно недостоверности и неотносимости доказательств реальности договора займа, а также их противоречия иным имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выписка по вкладу Недорезова А.В. за период с 01.08.2016 по 01.01.2017 не является относимым доказательством, так как не охватывает период май 2017 г., выдана за более ранний период, списание 5000000 руб. со вклада произведено 30.09.2016, за 8 месяцев до мая 2017 г. и не подтверждает наличие свободных неистраченных денежных средств у истца на май 2017 г. Истцу в сентябре были зачислены суммы (09.09.2016, 14.09.2016, 16.09.19 по 1 000000 руб., 12, 13, 14, 16 сентября по 500 000 руб.). Далее сумма 5000000 руб. снимается им 30.09.2016 и до конца 2016 г. уже нет таких значительных поступлений и снятий. Вероятнее всего, расчеты с контрагентами по обществам, где истец директор, по поставке техники или запчастей Недорезов А.В. вел через свой счет, и данная сумма была ему перечислена в сентябре на приобретение техники и им же потрачена в этот период. Приказ о выплате дивидендов учредителю Недорезову А.В. в сумме 5000000 руб., расходные кассовые ордера от 18 и 28 апреля 2017 г. на сумму 4000000 руб. опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТрансСетьСтрой», согласно которой единственным участником общества является иное лиц - Харисов М.Ф. Соответственно, не участник общества Недорезов А.В. не мог получать дивиденды за 4 квартал 2015 г. и 2016 г. Так, отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ с суммы дивидендов.
Иные приложенные истцом документы, которые свидетельствуют об отсутствии наличия свободных денежных средств у истца для займа Шаврову Н.В., судом не оценены. В частности, отсутствуют доказательства отражения данных операций в бухгалтерском балансе общества за 2016, 2017 г.г.; бухгалтерский баланс за 2016 и 2017 г.г. не сдан (ответ МРИ ФНС по Челябинской области, отсутствует справка 2-НДФЛ на работника Недорезова А.В., выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТрансСетьСтрой», согласно сведений из которой общество исключено из ЕГРЮЛ как не осуществляющее деятельность в течение года, не имеющее оборотов по расчетным счетам за предшествующий год по справке от 26 апреля 2018 г., т.е. минимум с апреля 2017 по апрель 2018 г., что опровергает операции с наличными денежными средствами по кассе общества в июле, октябре 17 г. и <Дата>
По ООО «Стройтехснаб» представлена справка формы 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г. на иное лицо - Недорезова А. В. с иной датой рождения (<Дата> г.р.) и иными паспортными данными.
Приказ ООО «БайкалСнаб» о вступлении в должность генерального директора не подтверждает доход истца.
Выписка по операциям по расчетному счету юридического лица ООО «БайкалСнаб» в 2017 г. не указывает на доход и наличие свободных денежных средств у Недорезова А.В. в сумме 3500000 руб. на дату предполагаемого займа - 12 мая 2017 г. Вышеизложенные письменные доказательства опровергают довод истца о реальности займа.
О незаключенности договора займа свидетельствует отсутствие претензий о возврате займа к Шаврову Н.В. при жизни со стороны истца, за весь период с 01.11.2017 до 25.09.2019.
После смерти наследодателя и до принятия наследства Недорезов А.В. связывался с Чебуниной И.Н., интересовался кругом наследников, поскольку доли в хозяйственных обществах (в частности 70% доля в ООО «Артель Забайкальская») требует оформления, без нее ни одно решение по обществу не будет принято, высказывал пожелание, что не надо принимать по наследству долю в ООО «Памир», сказал о долгах общества в 3 млн. перед бюджетом по налогам, и ничего не сказал о имеющемся личном долге Шаврова Н.В. перед ним. До подачи иска 16.03.2020 Недорезов А.В. никак не уведомил ни нотариуса, ни наследников о наличии долга.
Истец дает разные показания относительно обстоятельств и места выдачи займа.
Доказательств того, для каких целей предоставлен заем 3,5 млн. руб. и куда он потрачен, истцом не представлено, пояснения в этой части противоречивы.
Истцом фактически не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере 3500000 руб. к моменту их передачи должнику -12 мая 2017 г.; ведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его не представлено; о снятии такой суммы со своего счета во временной период, совпадающий со временем выдачи займа, также не представлено.
Судом неправильно применены нормы материального права в части включения в состав фактически принятого ответчиками по наследству автомобиля «Урал 375» 1975 г. выпуска, стоимостью 283027 руб., на основании ст. 1152 ГК РФ, неправильно указано, что наследники не приняли мер по снятию автомобиля с регистрационного учета. Автомобиль снят с учета 19.04.2020 - до подачи иска Недорезовым А.В. в суд, а также получения информации и судом, и наследниками о факте временной регистрации Урала за наследодателем с 09.10.1997 по 19.04.2021. Ранее даты получения ответа судом информации о временной регистрации ТС за наследодателем не было ни у наследников, ни у нотариуса.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля - родной сестры умершего Шаврова Н.В. данных в судебном заседании 07.04.2021 относительно перечня имущества, которое имелось у брата.
Судом неправильно применена ст. 209 ГК РФ, установившая, что право собственности включает права пользования, владения и распоряжения. Урал 375 не перешел фактически по наследству к ответчикам ни одним из способов принятия наследства: не подано заявление нотариусу па выдачу свидетельства о наследстве на Урал, не получено свидетельство на Урал 375; нет факта фактического принятия - имущество отсутствовало на момент смерти.
Суд в решении сослался на недействующие нормативные акты Приказы МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации ТС»; №1001 от 24.11.2008. Таким образом, ТС Урал не является фактически принятым ответчиками по наследству. Соответственно его стоимость не может быть учтена в расчете суммы ответственности наследников по долгам наследодателя. Выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными.
Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска (т. 4 л.д. 192-197).
В суд апелляционной инстанции ответчики Шаврова М.Н., Чебунина И.Н., третье лицо ООО «Артель Забайкальская» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Недорезова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 309, 310, 330, 332, 395, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1153, 1173, 1175 ГК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что 12.05.2017 Шавровым Н.В. была написана расписка о получении от Недорезова А.В. денежных средств в размере 3500000 руб. до 30.10.2017 с гарантией возврата всем своим имуществом (т. 1 л.д.12).
В исковом заявлении Недорезов А.В. ссылается на данный договор займа и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Вопреки позиции стороны ответчиков о не предоставлении письменного договора займа суд, оценив предоставленный оригинал расписки от 12.05.2017, содержащий основные условия соглашения, с учетом прямого указания ч. 2 ст. 808 ГК РФ на допустимость такого доказательства, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 3500000 руб. сроком возврата денежных средств до 30.10.2017.
Заключением эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» № от 06.11.2020 (т.3 л.д. 60-88) доказан факт написания Шавровым Н.В. расписки от 12.05.2017 собственноручно. При этом, опровергая довод ответчиков о недоказанности написания расписки Шавровым Н.В., суд учел указание эксперта на то, что выполнение текста расписки в непривычно ускоренном темпе не свидетельствует о написании данного документа под давлением, угрозой и т.д.
Установив, что безденежность договора займа ответчиками не доказана, суд пришел к выводу об обоснованности требований.
Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств с наследников, суд исходил из того, что после смерти Шаврова Н.В.<Дата> наследниками, принявшими наследство, являются дочь Шаврова М.Н. и дочь Чебунина И.Н. (т. 1 л.д. 158-187), которые в равных долях по 1/2 доли приняли наследственное имущество в виде земельного участка по адресу <адрес>; транспортных средств Тойота Королла Аксио, 2009 г.в. и ЗИЛ130В, грузовой, 1981 г.в., 70% в уставном капитале ООО «Артель Забайкальская»; денежных средств на счетах всего 588, 57 руб. (т.1 л.д. 145-146).
Кроме того, Чебуниной И.Н. по договору купли-продажи транспортного средства был отчужден полуприцеп ОДА39074. Также по состоянию на дату смерти на Шаврова В.Н. в период с 09.10.1997 по 19.04.2020 был зарегистрирован автомобиль марки УРАЛ375, 1975 года выпуска (т.1 л.д. 155), который согласно ответу УМВД России по <адрес>№ от 07.04.2021 был поставлен на временный учет (временная регистрация места пребывания без выдачи документов) 09.10.1997, 19.04.2020 снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 4 л.д. 96). Суд включил данное имущество в объем наследственного имущества, принятого наследниками, и исходил из принадлежности движимого имущества истцу, руководствуясь положениями Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001, Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации ТС» о том, что временная регистрация транспортного средства предусмотрена для постановки на регистрационный учет транспортного средства временно находящегося в ином субъекте либо в связи с наличием у собственника временной регистрации по месту пребывания. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что постановка транспортного средства на временный государственный учет не свидетельствует о принадлежности транспортного средства собственнику на определенный срок, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, проанализировав действия наследников по непринятию мер направленных на снятие с регистрационного учета транспортного средства, по объявлению транспортного средства в розыск либо утилизации, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу наследодателя транспортного средства УРАЛ375.
Суд определил стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Шавровой М.Н. 772 063, 79 руб., стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Чебуниной И.Н. – 772 063, 79 руб., соответственно, его недостаточность для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав денежную сумму 1 544 127, 57 руб. солидарно с ответчика Шавровой М.Н. в размере 772 063, 79 руб., с ответчика Чебуниной И.Н. в размере 772 063, 79 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Чебуниной И.Н., долю в размере 35 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб. и принадлежащую ответчику Шавровой М.Н.долю в размере 35 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб., суд исходил из того, что только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необоснованном включении в состав фактически принятого ответчиками по наследству автомобиля «Урал 375» 1975 г. выпуска повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Показания свидетеля родной сестры умершего Шаврова Н.В. данных в судебном заседании 07.04.2021 относительно перечня имущества, которое имелось у брата, не могут являться доказательством опровергающим принадлежность имущества наследодателя в силу ст. 60 ГПК РФ.
Довод, что суд в решении сослался на недействующие нормативные акты Приказы МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации ТС»; №1001 от 24.11.2008 не свидетельствует о том, что это транспортное средство не является фактически принятым имуществом ответчиками по наследству. В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим в период, когда транспортное средство было зарегистрировано наследодателем - зарегистрированные в Госавтоинспекции или органах гостехнадзора автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, вывозимые за пределы региона регистрации на срок более 2-х месяцев, по просьбе владельцев транспортных средств могут быть поставлены на временный учет по месту их нахождения. Таким образом, содержание правовых норм не изменилось с периода когда наследодатель регистрировал свое имущество до принятия министерством Приказов №1001 и № 59. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что постановка транспортного средства на временный государственный учет не свидетельствует о принадлежности транспортного средства собственнику на определенный срок – является верным.
Доводы жалобы касаемо недоказанности наличия свободных денежных средств у истца для займа Шаврову Н.В. и безденежности займа судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, соответственно, это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, иные (повышенные) требования к доказыванию предъявляются к лицам, в отношении одного из которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиками безденежности договора займа. Разговоры Недорезова А.В. с Чебуниной И.Н. после смерти наследодателя и до принятия наследства, показания истца относительно обстоятельств и места выдачи займа, об обратном не свидетельствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
