Председательствующий
по делу Дедюхина В.А. дело № 10-3554-2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 27 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Белослюдцева А.А.,
с участием прокурора Цымпиловой О.И.,
осужденной Рогалевой Н.А. и ее защитника-адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Старчекова С.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Т.. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Рогалева Н. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении УИИ, осуществляющим контроль за исправлением осужденных, являться для регистрации в УИИ в установленное инспекцией время, не менять без уведомления данного специализированного учреждения
постоянного места жительства.
В пользу <адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» взыскано с осужденной Рогалевой Н.А. 16 491 рублей.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
У с т а н о в и л а:
Рогалева Н.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Данное преступление Рогалева Н.А. совершила в период своей трудовой деятельности - на должности <данные изъяты> в <адрес><Дата> по <Дата> включительно, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании осужденная Рогалева Н.А. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что в <Дата> она из кассы взяла 30 000 рублей на похороны свекрови, затем 4 раза брала из кассы по 300 рублей, откуда образовалась недостача в 245 000 рублей сказать не может, не согласна в части суммы хищения, в счет возмещения недостачи ею было внесено 14 709 рублей 75 копеек. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Т.. выражает несогласие с приговором суда в части раз
В судебном заседании осужденная Рогалева Н.А. вину по предъявленному ей обвинению признала частично, показав, что в <Дата> она из кассы взяла 30 000 рублей на похороны свекрови, затем 4 раза брала из кассы по 300 рублей, откуда образовалась недостача в 245 000 рублей сказать не может, не согласна в части суммы хищения, в счет возмещения недостачи ею было внесено 14 709 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Т.. выражает несогласие с приговором суда в части размера удовлетворенных исковых требований. Приводя описание преступных действий по приговору суда и ссылаясь на заключение эксперта № от <Дата>, указывает, что сумма ущерба установлена экспертизой по делу и составляет 246 831,75 рублей, при этом, обращает внимание на то, что для устранения неясностей между имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертизы при определении суммы ущерба, судом не был допрошен эксперт. Указывает, что вина Рогалевой Н.А. была доказана свидетельскими показаниями и показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются между собой. Просит приговор суда изменить, удовлетворить иск ФГУП «Почта России» о взыскании с Рогалевой Н.А. 246 831 рублей 75 коп.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старчеков С.В. считает приговор подлежащим изменению в сторону смягчения положения осужденной, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства судом было признано частичное возмещение ущерба. Приводя показания Рогалевой в ходе судебного следствия о согласии удержания из заработной платы суммы в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, обращая внимание на установление добровольного возмещения ущерба в сумме 14 709 рублей со стороны осужденной, на наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом «к» п.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что судом не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом в описательной части приговора на листе 2 абзаце 2 указано, что Рогалева Н.А. признает, что украла из кассы 31300 рублей, из них в <Дата> - 30000 рублей и 1200 рублей деньгами, при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что Рогалева Н.А. причинила филиалу ФГУП. «Почта России» ОПС <адрес> почтамт ущерб в сумме 31200 рублей, который складывается из хищения 30000 рублей из кассы в <Дата> и 1200 рублей. В абзаце 4 на листе 7 приговора судом неверно указана сумма, которую суд считает доказанной 30300 рублей, поскольку в судебном заседании, по мнению автора представления, достоверно установлено, что Рогалева Н.А. похитила сумму в размере 30200 рублей, данное обстоятельство, по мнению автора представления, верно отражено в абзаце 5 страницы 7 приговора, поэтому считает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, снизив его на 2 месяца. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 абзаца 2, что Рогалева Н.А. признает хищение из кассы в размере 31200 рублей, а на странице 7 абзац 4, что сумма хищения является доказанной в размере 31200 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Т.. - осужденная Рогалева Н.А., выражая несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Цымпилова О.И. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении наказания осужденной с применением ч.1 ст.62 УК РФ с уточнением приговора, оставлении жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.
Осужденная Рогалева Н.А. и ее защитник-адвокат Максимов М.В. просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, не возражали протии удовлетворения представления государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не согласившейся с приговором в части признания Рогалевой виновной в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств в размере 31 200 рублей, принадлежащих Управлению ФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» ОПС <адрес> почтамт.
В суде первой инстанции из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, показаний осужденной Рогалевой, было установлено, что осужденная совершила хищение вверенных ей денежных средств из ОПС <адрес> в размере 31 200 рублей.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма хищения в размере 246 831, 75 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не был установлен способ хищения данной суммы денег Рогалевой Н.А., органами предварительного следствия в ходе предварительного следствия, государственным обвинением в ходе судебного заседания не было предоставлено соответствующих доказательств.
Доводы представителя потерпевшей о том, что вина Рогалевой Н.А. в хищении 246 831, 75 рублей подтверждаются свидетельскими показаниями, показаниями представителя потерпевшего, заключением эксперта № судебная коллегия не может принять во внимание. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.., Ч.У.., Д.И.., представитель потерпевшей М.А.. очевидцами преступления не были.
Представитель потерпевшей М.А.. показала в суде, что в результате ревизии в ОСП <адрес> были выявлены недостачи в размере 69 000 и 370 000 рублей.
Из показаний свидетеля Б.Е.. следует, что в указанном ОПС после ревизии была выявлена недостача в размере 69 000 рублей, после второй ревизии недостача с учетом результатов первой ревизии составляла 247 000 рублей. Рогалева сказала, что она брала из кассы только 30 000 рублей на похороны свекрови.
Свидетель Д.И.. пояснила, что проверке ОПС, где работала осужденная Рогалева, в результате первой проверки была обнаружена недостача в размере 8 000 рублей, после второй проверки - 280 480 рублей.
Из заключения № (т.1 л.д.188-200) следует, что эксперт сделал вывод не о сумме недостачи, а о сумме расхождения между расчетными и фактическими остатками денежных средств и условных материальных ценностей в денежном выражении в ОПС <адрес> с <Дата> по <Дата>.
В судебном заседании осужденная Рогалева Н.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, показав, что в <Дата> она из кассы взяла 30 000 рублей на похороны отца, затем 4 раза брала из кассы по 300 рублей, откуда образовалась недостача в 245 000 рублей, сказать не может, в счет возмещения недостачи ею было внесено 14 709 рублей 75 копеек.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего о доказанности вины Рогалевой Н.А. в хищении путем присвоения денег в сумме 246 831, 75 рублей из ОПС <адрес> являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Рогалевой Н.А. по ч.3 ст.160 УК РФ и признал ее виновной в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств в размере 31 200 рублей, принадлежащих Управлению ФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» ОСП <адрес> почтамт.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора.
Суд, признав в качестве смягчающего наказание Рогалевой Н.А. обстоятельства частичное возмещение ущерба, который она возместила добровольно (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и, указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденной наказание без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Также судом в описательной части приговора на листе 2 абзаце 2 указано, что Рогалева Н.А. признает, что украла из кассы 31300 рублей, однако из протокола судебного заседания следует, что она признала себя виновной в хищении 31 200 рублей. Также в абзаце 4 на листе 7 приговора судом неверно указана сумма, которую суд считает доказанной 30300 рублей, поскольку из содержания приговора следует, что Рогалева Н.А. похитила сумму в размере 31200 рублей, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Рогалевой Н. А. изменить.
Наказание, назначенное Рогалевой Н.А. по ч.3 ст.160 УК РФ снизить с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 2 абзаца 2: Рогалева Н.А. признает хищение из кассы в размере 31200 рублей, а не 31300 рублей; на странице 7 абзац 4: сумма хищения является доказанной в размере 31200 рублей, а не 31 300 рублей, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Т.. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Старчекова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
