Председательствующий по делу Дело № 33-2109-2015
судья Малахова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к Баранову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Баранова Р.С.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю к Баранову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Руслана Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю сумму задолженности в размере <данные изъяты> из них налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, штрафы: по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г., за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
Баранов Р.С. был зарегистрирован в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации № от 23.05.2011 г., прекратил деятельность в качестве ИП 12.04.2012 г. В ходе проведения проверки физического лица Баранова Р.С. установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год составила <данные изъяты> рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2012 год составила <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года составила 192 797,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составила <данные изъяты> рублей; штрафы по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы составили <данные изъяты> рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г. составили <данные изъяты> рублей, за непредставление документов по требованию налогового органа составили <данные изъяты> рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 год составили <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года составил <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов Р.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права. Указывает на то, что требование № 10015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 2 июля 2014 года было направлено в этот же день, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку апелляционное решение вышестоящего налогового органа было вынесено и вступило в законную силу 9 мая 2014 года. Ссылается на то, что в требовании № 10015 и решении от 27 марта 2014 года указаны разные суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Т.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции полагавших решение суда правильным, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, Баранов Р.С. в период с 23 мая 2011 года по 12 апреля 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность.
В 2014 году Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за указанный выше период ведения предпринимательской деятельности о чем был составлен акт от 26 февраля 2014 года №2.7/1-26/3 (л.д. 58-75).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27 марта 2014 года № 2 о привлечении Баранова Р.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 89-104).
Согласно названному решению налогового органа налогоплательщику доначислены налоги на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Баранов Р.С. привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 и п.1 ст. 119 НК РФ с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в виде штрафов.
Указанное решение инспекции в апелляционном порядке отменено в части расчета налога на добавленную стоимость, устранена техническая ошибка (л.д.123-129).
В судебном порядке решения налоговых органов налогоплательщиком не были оспорены.
Поскольку задолженность, установленная проверкой, не была добровольно уплачена заявителем, инспекция обратилась с исковым заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывая имущественное положение ответчика, снизил размер штрафных санкций в два раза.
В апелляционной жалобе Барановым Р.С. поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта относительно соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом п. 2 ст. 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В рассматриваемом случае требование выставлено в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27 февраля 2014 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Указанное решение инспекции вступило в законную силу 09 июня 2014 года (а не с 9 мая 2014 года, как ошибочно указано в апелляционной жалобе), после утверждения его вышестоящим налоговым органом, в связи с чем требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Согласно п. 6. ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Таким образом, требование об уплате налога должно было быть направлено с 10 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, включительно.
Требование №10015 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 02 июля 2014 года было направлено ответчику 02 июля 2014 года, т.е. своевременно, и вручено 11 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
При этом в требовании указывался срок для исполнения до 22 июля 2014 года (л.д.14-15).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога от 02 июля 2014 года вынесено с нарушением закона подлежит отклонению, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты и информацию, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Правильность исчисления предъявленных ко взысканию сумм ответчиком не оспаривается, а судом вынесено решение в пределах заявленных инспекцией требований.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Пичуев
Д.С. Ходюков
