Председательствующий по делу Дело № 33-1000-2013
судья Лоншакова Т. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И. В.
судей краевого суда Кузнецовой О. А.
Иванова А. В.
с участием прокурора Арутюнова А. В.
при секретаре Гурулёвой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Семириковой Е.А. к ООО «Ультрапрофит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Читы,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Семириковой Е.А. удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор, заключенный <Дата> между ООО «Ультрапрофит» и Семириковой (ранее - Мыльниковой) Е.А. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Семириковой Е.А. от <Дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Семирикову Е.А. на работе в ООО «Ультрапрофит» в должности торгового представителя МТС с <Дата>.
Обязать ответчика ООО «Ультрапрофит» произвести выплату Семириковой Е.А. единовременного пособия по рождению ребенка в установленном законом размере.
Взыскать с ООО «Ультрапрофит» в пользу Семириковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Ультрапрофит» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Семирикова Е. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она была принята на работу в организацию ответчика торговым представителем МТС, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 месяц - до <Дата>. По истечении срока трудового договора Семирикова Е. А. продолжала выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Ультрапрофит». В период с 13 июля по <Дата> ответчиком ей предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачено пособие по беременности и родам в полном объёме.
Приказом от <Дата> истица уволена из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Семирикова Е. А. просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности с <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, обязать выплатить единовременное пособие при рождении ребенка.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Семирикова Е. А. дополнила исковые требования, просила признать срочный трудовой договор от <Дата> заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор района Простокишин С. М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение необоснованным, поскольку выводы суда о том, что истцом подтвержден факт заключения с ней срочного трудового договора до <Дата> являются неправильными. Отсутствие в приказе о приёме на работу подписи истицы не означает заключение с ней трудового договора на 1 месяц. Не свидетельствует об этом и исследованная в судебном заседании книга регистрации трудовых договоров. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения, согласно которым после <Дата> истица продолжала выполнять трудовые функции, свидетельствуют о том, что с Семириковой Е. А. был заключен срочный трудовой договор на более поздний срок, то есть до <Дата>. Вывод суда о заключении с Семириковой Е. А. трудового договора на неопределённый срок не соответствует ни материалам дела, ни позициям участвующих в деле лиц. Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не сослался на конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал конкретный размер пособия, подлежащего выплате истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора прокуратуры <адрес> Арутюнова А. В., выслушав директора ООО «Ультрапрофит» Закота О. В. и представителя ООО «Ультрапрофит» по письменному заявлению Репную Е. Г., поддержавших апелляционное представление, истца Семирикову Е. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Заявляя исковые требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок и о восстановлении на работе, истица указывала, что трудовой договор с ней был заключён на период с <Дата> по <Дата>, представив в обоснование своих утверждений копию трудового договора.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что заявление о приёме на работу истица не писала, с приказом о заключении с ней срочного трудового договора на период с <Дата> по <Дата> ознакомлена не была, что указывает на её неосведомлённость об окончании срока трудового договора <Дата>.
В книге приказов ООО «Ультрапрофит» за 2012 года имеется прошитый и пронумерованный приказ № от <Дата>, согласно которого срок трудового договора с Мыльниковой Е. А. (ныне Семириковой) установлен с 1 января по <Дата>. Приведённые обстоятельства доказывают доводы истца о заключении с ней трудового договора на срок до <Дата> и ставят под сомнение трудовой договор №, представленный ответчиком, в котором срок его окончания указан <Дата>.
Поскольку по окончании срока трудового договора <Дата> стороны трудового договора не потребовали его расторжения, и истица продолжала работать в ООО «Ультрапрофит», заключённый с ней срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок. Поэтому у работодателя не имелось оснований для расторжения с Семириковой Е. А. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока, как не имелось оснований для издания приказа №/к от <Дата> об её увольнении.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о признании трудового договора, заключённого с Семириковой Е. А., заключённым на неопределённый срок и о восстановлении её на работе, а доводы апелляционного представления об ошибочности вышеприведённых выводов районного суда несостоятельными.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу Семириковой Е. А. компенсации морального вреда, так как возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ст. 237 ТК РФ в случае неправомерного поведения работодателя. Поскольку действия ООО «Ультрапрофит» по увольнению Семириковой Е. А. являлись незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом характера совершённого работодателем правонарушения, личности истица, а также принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании в пользу истицы единовременного пособия при рождении ребёнка. Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ возможно устранить на стадии апелляционного рассмотрения дела путём внесения в решение суда изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона «О государственных пособиях, гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.
Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 рублей.
Согласно п. 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> N 1012н лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте "в" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).
Поэтому решение суда в части требований о возложении обязанности выплатить единовременное пособие при рождении ребёнка подлежит изменению.
С ООО «Ультрапрофит» в пользу Семириковой Е. А. в счёт единовременного пособия при рождении ребёнка подлежит взысканию 8000 руб..
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с ООО «Ультрапрофит» в пользу Семириковой Е.А. единовременное пособие при рождении ребёнка в размере 8000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района города Читы – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И. В.
Судьи: Кузнецова О. А.
Иванов А. В.
