Председательствующий: Дело №33а-320/2021
судья Трифонов А.Г.
(1-я инст. №2а-77/2020)
УИД 75RS0028-01-2020-000117-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 27 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю к Круглякову А. Л. о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе административного ответчика Круглякова А.Л.,
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Забайкальскому краю, удовлетворить.
Взыскать с Круглякова А.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю недоимку на общую сумму 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейку, в том числе:
- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 19 рублей 90 копеек;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в сумме 3546 рублей, пеня в размере 08 рублей 11 копеек.
Взыскать с Круглякова А.Л. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального района «Шелопугинский район».
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 июля 2020 года Межрайонная ИФНС России №6 по Забайкальскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила взыскать с Круглякова А.Л. в свою пользу недоимку на общую сумму 3574,01 рублей, в том числе:
- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 19,90 рублей;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в сумме 3546 рублей, пени в размере 08,11 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. (л.д.144-146)
В апелляционной жалобе административный ответчик Кругляков А.Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, полагает, что оценка доказательствам об исполнении им (налогоплательщиком) обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения судом не дана; его (административного ответчика) возражения остались без внимания; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, на момент 07 ноября 2019 года им (апеллянтом) переплачены; сумма переплаты составляет 1040 рублей, при этом, не берется в счет пени, уплаченные им за 2018 год, а также уплаченные пени в 2019 и 2020 годах.
Обращая внимание на представленные банковские квитанции об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за каждый год, в том числе, и по уплате пени, указывает, что за 2017 год в налоговую инспекцию были перечислены взносы на обязательное медицинское страхование в установленном размере 4590 рублей по срокам уплаты: от 28 июня 2017 года - перечислено 2500 рублей, от 31 августа 2017 года - 1000 рублей, от 27 декабря 2017 года - 1090 рублей.
За 2018 год в налоговую инспекцию были перечислены частично 2980 рублей, дополнительно произведен платеж 30 октября 2018 года в размере 372 рубля 82 копейки. По состоянию на 01 января 2019 года было уплачено 3352,82 рублей, но расчет пени берется с суммы 5840 рублей.
08 октября 2019 года, по его (административного ответчика) запросу, представителем налоговой инспекции была указана недостающая сумма за 2018 год взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1297,18 рублей и пени на сумму 272,72 рублей; ему (административному ответчику) были выданы квитанции, суммы по которым в это же день были оплачены.
25 октября 2019 года им была уплачена сумма в размере 6884 рублей в установленном размере за 2019 год.
В начале ноября, по его запросу о возможности наличия задолженности, ему (административному ответчику) была указана сумма в размере 2294 рублей для уплаты на обязательное медицинское страхование, которая им была оплачена 07 ноября 2019 года.
31 января 2020 года ему была начислена пеня в сумме 5,29 рублей, которую он оплатил в это же день.
Полагает, что Межрайонная ИФНС России №6 своевременно не исполнила обязанность по обеспечению налогоплательщиков необходимыми реквизитами для перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения.
Указывает, что взносы им оплачивались по исправленным реквизитам Межрайонной ИФНС №2, начиная с июня 2017 года; исправление в реквизитах делал сотрудник Межрайонной ИФНС №6, и оно, как оказалось, было неверным.
С начала 2017 года в учете истца началась путаница из-за ошибки, которую допустил работник налогового органа в одной из цифр КБК; ошибка была обнаружена весной 2019 года, которая не относится к перечню ошибок налогоплательщика, при наличии которой уплата налога не является исполненной.
25 мая и 08 октября 2019 года на имя заместителя руководителя, а в январе 2020 года на имя руководителя, направлялись заявления о допущенной ошибке. Суду были представлены вторые экземпляры заявлений с регистрацией в налогом органе, которым суд не дал оценки.
Ссылаясь на ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящее время имеется переплата, однако, Инспекция продолжает требовать оплатить пени, заявляет о том, что перерасчета не будет, что нужно подать соответствующее заявление, несмотря на то, что эти заявления составлялись неоднократно и были направлены на имя руководителя и его заместителя.
Полагает, что истец злоупотребляет правом, а именно требует уплаты пени по неуточненной недоимке за 2018 год; не желает решить данный вопрос в досудебном порядке. По расчету истца на 10 января 2019 года сумма недоимки составляет 5840 рублей (уплата части страховых взносов в 2018 году в расчет не берется) и усложняет перерасчет по уплате, возврату излишне уплаченной суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения.
Полагает, что налоговые органы самостоятельно не обладают правом исчислять авансовые платежи по предлагаемому доходу до тех пор, пока налогоплательщик сам не укажет в налоговой декларации по форме 4НДФЛ предполагаемый доход от указанной деятельности, предусмотренной ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ст.2 ч.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.11 Налогового кодекса РФ, Приказ ФНС России от 09 июля 2018 года №ММВ-7-5/438@ «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федеральной налоговой службы, по видам экономической деятельности», приводит доводы, что налоговые органы незаконно производят расчет авансовых платежей слагаемых из налоговой базы, сформированной от вознаграждений при оплате работы адвоката по назначению из федерального бюджета, а суд данный факт оставил без внимания.
Просит решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (л.д.151-153)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю - по доверенности Исайкиной О.В., поданы письменные возражения. (л.д.156-159)
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Кругляков Л.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным (л.д.169), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается в Российской Федерации налогоплательщиком НДФЛ (пп.6 п.1 ст.208 НК РФ).
Такие адвокаты с полученного вознаграждения самостоятельно исчисляют НДФЛ по итогам каждого налогового периода (п.1 ст.207, пп.6 п.1 ст.208, п.1 ст.209, пп.2 п.1, п.2 ст.227 НК РФ).
Налоговую базу они определяют на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года (п.2 ст.54 НК РФ).
Адвокат - налоговый резидент РФ определяет налоговую базу по НДФЛ как сумму доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, а налог исчисляет как соответствующую налоговой ставке в размере 13% долю налоговой базы (п.3 ст.210, п.1 ст.224, п.1 ст.225 НК РФ).
До 2020 года адвокат должен был уплачивать авансовые платежи на основании уведомления (утверждено Приказом МНС России от 27 июля 2004 года №САЭ-3-04/440@), направленного ему налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п.2 ст.52, п.8 ст.227 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2020 года), п.7 ст.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года №63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Расчет авансовых платежей осуществлялся налоговым органом на основании одной из следующих сумм: суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации по форме 4-НДФЛ, если деятельность адвоката началась в текущем году; суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов (стандартного и профессионального), указанного в декларации по форме 3-НДФЛ за прошлый год, если деятельность осуществляется не первый год (п.8 ст.227 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2020 года).
С 2020 года адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев должны самостоятельно исчислить сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей (п.7 ст.227 НК РФ, п.7 ст.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 15 апреля 2019 года № 63-ФЗ).
До 2020 года адвокаты уплачивали авансовые платежи в следующих размерах и со следующими сроками уплаты: не позднее 15 июля текущего года - в размере 1/2 годовой суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года - в размере 1/4 годовой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года - в размере 1/4 годовой суммы авансовых платежей (п. 8 ст. 227 НК РФ).
На сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени (п.3 ст.58, ст.75 НК РФ).
Пени подлежат исчислению до даты фактической уплаты авансовых платежей, а в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кругляков А.Л., являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю, в установленные законом сроки авансовые платежи по декларации за 2016 и 2017 год не уплатил, поэтому в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены указанные в административном исковом заявлении пени на суммы не уплаченных авансовых платежей. В настоящее время Кругляков А.Л. не имеет задолженности по НДФЛ за периоды, на которые начислены пени, однако, пени им не уплачены. (л.д.8-15, 20-48)
Кроме того, адвокаты являются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. (пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ).
Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей (ст.432 НК РФ).
Кругляков А.Л. является плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 419 НК РФ, обязан уплачивать страховые взносы в сроки, установленные НК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени за Кругляковым А.Л. числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 3546 рублей, пени в размере 8,11 рублей. (л.д.3-4)
Налоговым органом своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, содержащие указанные суммы, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд. (л.д.1, 49-63)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство, в том числе, о налогах и сборах, исходил из того, что административным истцом в суд представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени; кроме того, установив факт направления налоговым органом требований об уплате, факт неуплаты налогоплательщиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца, взыскав с административного ответчика указанную в административном иске сумму задолженности.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Вопреки изложенному в жалобе, позиция Круглякова А.Л. о своевременной оплате им взносов и пени опровергается предоставленными суду апелляционной инстанции представителем административного истца дополнительными письменными пояснениями по делу от 27 января 2021 года, с приложением карточек «Расчеты с бюджетом».
Утверждение административного ответчика о том, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются лишь те адвокаты, которыми в соответствующем периоде получен доход от частной практики, в связи с чем, при отсутствии такого дохода отсутствует и обязанность по уплате НДФЛ, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. (ст.227, 229 НК РФ)
Довод о том, что расчет налоговым органом авансовых платежей по НДФЛ нарушает права административного ответчика, не основан на законе.
Довод апеллянта о невозможности начисления пени на сумму авансовых платежей подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу ч.3 ст.58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.
Иное толкование Кругляковым А.Л. закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Согласно пп.5 п.1 ст.21 и ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В случае, если у административного истца имеются суммы излишне уплаченных налогов, он не лишен возможности на стадии исполнения настоящего решения реализовать указанное выше право с целью зачета сумм переплаты в счет взысканной по настоящему делу задолженности.
В целом, приведенные в жалобе иные доводы административного ответчика, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Круглякова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
