Председательствующий по делу Дело №33а-5189/2018
Судья Цыбенова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-информационная компания «Рикс» (далее - ООО «Строительно-информационная компания «Рикс») к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным и понуждении к его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Баранниковой О.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2018 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя административного истца ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» Баранниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Исаевой Ю.Г., заинтересованных лиц Шахонкиной Л.И., Зерновой Л.Д., Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
26 января 2018 года ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года в отношении административного истца было вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 19 февраля 2018 года: статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), начислить и выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовых книжек работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 127 ТК РФ, произвести начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Зерновой Л.Д., Шахонкиной Л.И., с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплатить работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Зерновой Л.Д., Шахонкиной Л.И. все суммы, причитающиеся от работодателя в день увольнения, с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. С учетом изложенного административный истец просил предписание государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» №-И от 19 января 2018 года признать незаконным и отменить (л.д. 3-5).
Определением суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотина И.Ю. (л.д. 1-2).
Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шахонкина Л.И., Зерновая Л.Д., Соколович Л.Г., Богомолова С.В., Фомина Л.Э. (л.д. 93-100).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 128-133).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Баранникова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ТК РФ, акцентирует внимание на том, что государственная инспекция труда не может разрешать трудовые споры и подменять собой орган, к компетенции которого относится разрешение таких споров. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Также ссылается на то, что Государственным инспектором труда и судом первой инстанции не принято во внимание, что все денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении были в полном объеме выплачены работникам, более того за последними числится долг перед предприятием, о чем в материалы административного дела были представлены документы с полным расчетом, что само по себе исключает выдачу оспариваемого предписания (л.д. 140-142).
В апелляционную инстанцию заинтересованные лица Соколович Л.Г., Бомолова С.В., Фомина Л.Э., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в с вязи с чем и на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в рамках обращения уволенных работников ООО «Строительно – информационной компании «Рикс» Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Фоминой Л.Э., Зерновой Л.Д. и Шахонкиной Л.И. инспектором труда на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И от 28 декабря 2017 года была проведена внеплановая, документарно - выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Строительно-информационная компания «Рикс», по результатам которой 19 января 2018 года в отношении административного истца было вынесено предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 19 февраля 2018 года: статьи 234 ТК РФ - начислить и выплатить материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку трудовых книжек работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 127 ТК РФ - произвести начисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Зерновой Л.Д., Шахонкиной Л.И., с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплатить работникам Фоминой Л.Э., Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Зерновой Л.Д., Шахонкиной Л.И. все суммы, причитающиеся от работодателя в день увольнения, с учетом статьи 236 ТК РФ; статьи 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Не согласившись с предписанием от 19 января 2018 года №-И об устранении нарушений трудового законодательства, общество обратилось в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обжалуемое предписание вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах его компетенции, в нем содержатся указания на обстоятельства, свидетельствующие об очевидных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, вопреки доводам административного истца в настоящем случае отсутствует трудовой спор, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения по поводу нарушения прав в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно части первой указанной статьи при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела видно, что при расторжении трудовых договоров работникам Богомоловой С.В., Соколович Л.Г., Фоминой Л.Э., Зерновой Л.Д. и Шахонкиной Л.И не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время.
Указанное следует из справки использования отпусков согласно формы Т-2, о нахождении в отпусках и выплате дополнительных средств за отпуск в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, подписанных бухгалтером ООО «Строительно – информационной компании «Рикс» Карташовой Г.А.
Между тем, вопреки доводу административного истца, материалы дела не содержат сведения о том, что все денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении были в полном объеме выплачены работникам, и за последними числится долг перед предприятием.
Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи работникам трудовых книжек, а также не выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время инспектор труда, выявив такие нарушения, вправе был выдать работодателю предписание. Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенным уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и оснований для его отмены не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм трудового законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам и который не вправе был разрешать инспектор труда, следовательно, заявленные обществом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Не влечет отмену решения суда и довод представителя административного истца о неисполнимости предписания, поскольку предписание содержит указания на то, какие действия необходимо совершить проверяемому лицу, чтобы устранить нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» Баранниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
