Председательствующий по делу Дело № 33-5128/2018
судья Затеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Тунгокоченский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ») с 28.08.1990, в должности учителя биологии – с 01.09.2000. В период с 12.06.2017 по 03.07.2017 истец и её несовершеннолетний сын ФИО1 находились на отдыхе в г.Анапа. Стоимость авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно в салоне экономического класса на двоих составила 54980 руб. После выхода на работу истец предоставила работодателю заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку такое право работника, осуществляющего трудовую деятельность в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации. К заявлению истцом были приложены проездные документы – маршрутные квитанции, посадочные талоны. Согласно выписке из приказа № от 04.09.2017 ответчик обязался оплатить истцу проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Чита-Москва-Анапа-Москва-Чита. На момент подачи искового заявления компенсация не выплачена. Просила взыскать с ответчика МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» в свою пользу задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 54980 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д. 1-3).
Определением от 12 октября 2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация муниципального района «Тунгокоченский район», Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-38).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приходя к такому выводу, суд не указал, с какого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд. Обращает внимание на то, что авансовый отчет по расходам, связанным с проездом к месту проведения отпуска и обратно, был утвержден лишь 2 октября 2017 г. В материалах дела имеется справка МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» от 06.09.2018 о наличии перед истцом задолженности. Указанная справка свидетельствует о том, что ответчик МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» признавал наличие перед истцом задолженности в полном объёме. Кроме того, считает, что заявление о пропуске срока суд не должен был принимать во внимание, поскольку оно исходило от ненадлежащего ответчика – администрации муниципального района, привлеченного к участию в деле без согласия истца и в отсутствие законных оснований. Исходя из спорных правоотношений надлежащим ответчиком является лишь работодатель. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции не направил заявление о пропуске срока истцу для ознакомления и подготовки возражений на него. Ссылаясь на положения части 1, 4 и 5 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен срок, в течение которого должен быть произведен окончательный расчет с работником по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались документы, которые регулируют порядок выплаты компенсации работодателем, а именно сроки рассмотрения документов работника по расходам на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, сроки принятия решения по выплате средств (л.д. 47-49).
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика МБОУ «Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа» просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что с иском о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2017 г. ФИО2 обратилась 14 сентября 2018 г., то есть за пределами годичного срока. Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о пропуске срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата или иные причитающиеся выплаты работнику должна быть начислены, но не выплачены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» в должности учителя биологии (л.д. 4-5). До настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены.
ФИО2 был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 72 календарных дня на период с 13.06.2017 по 23.08.2017 (л.д. 6).
30 августа 2017 г. истцом ФИО2 представлен авансовый отчет, согласно которому расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно (на дух человек) составили 54980 руб. (л.д. 26).
Приказом директора МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» № от 04.09.2017 постановлено оплатить ФИО2 и её несовершеннолетнему ребенку проезд к месту проведения отпуска и обратно: от г. Читы до г. Анапы (через Москву), из г. Анапы до г. Читы через Москву (л.д. 6).
В справке директора МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» № от 06.09.2018 ответчиком признано наличие перед истцом задолженности по оплате расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 54980 руб. В справка указано, что расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно ФИО2 не были возмещены в связи с отсутствием у школы денежных средств по данному виду расходов (л.д. 18).
Из представленной в суд апелляционной инстанции информации директора МБОУ «Вершино-Дарасунская СОШ» от 25.12.2018 № следует, что до настоящего времени ФИО2 не произведена выплата компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно на основании приказа № от 04.09.2017 в связи с отсутствием финансирования по данному виду расходов. Счета школы были арестованы в октябре 2017 г., разблокированы только в декабре 2018 г. (л.д._____).
Из изложенного следует, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения спора продолжались. При этом ответчик своим приказом от 4 сентября 2017 г. признал обоснованность расходов истца на проезд к месту проведения отпуска и обратно, и необходимость их компенсации работодателем; подтвердил и наличие задолженности перед истцом, представив соответствующую справку для обращения в суд.
Таким образом, спор возник в отношении признанной ответчиком, но не выплаченной истцу выплаты, в связи с чем в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исковые требования ФИО2 по существу судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять по делу решение, разрешив спор по существу, поскольку требования истца о восстановлении нарушенного трудового права не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отказом в иске только по мотиву пропуска срока.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Вершино-Дарасунская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Тунгокоченский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно направить в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
