Председательствующий по делу Дело №33а-3525/2017
судья Сергеева Д.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре Гайгул И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее ООО «Трансспецстрой», общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании действий незаконными, побуждении к совершению определённых действий,
по апелляционным жалобам представителя административного истца – ООО «Трансспецстрой» – ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее УФНС России по Забайкальскому краю) – ФИО4,
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 мая 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, на судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительские действия по истребованию денежных средств в сумме 854046,40 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой» в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., выступления представителя административного истца ООО «Трансспецстрой» ФИО5, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица УФНС России по Забайкальскому краю ФИО7, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований, судебная коллегия
установила:
04 июля 2016 года директор ООО «Трансспецстрой» ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее ФГУП «Забайкальскавтодор»), признанное 17 января 2014 года банкротом, является должником по сводному исполнительному производству №566/15/75031-СД, в состав которого включено возбуждённое 14 мая 2014 года исполнительное производство №2071/14/34/75, где взыскателем признано ООО «Трансспецстрой». Несмотря на то, что относящиеся к четвёртой очереди требования ООО «Трансспецстрой» по текущим платежам включены в реестр требований кредиторов, исходя из календарной очерёдности, в качестве подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, поступившие на депозитный счёт МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства в размере 3 147 561,34 рублей были распределены между взыскателями четвёртой очереди с нарушением порядка календарной очерёдности; денежные средства в пользу ООО «Трансспецстрой» не перечислялись. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 от 22 марта 2016 года №3322/5662, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Трансспецстрой», действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств на сумму 854 046,40 рублей по исполнительным производствам, возбуждённым после 14 мая 2014 года, признаны незаконными. Излагая доводы о необходимости направления всех поступивших в службу судебных приставов денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой», с учетом календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, просил признать незаконными действия МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по распределению поступивших от должника – ФГУП «Забайкальскавтодор» денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД, признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 от 22 марта 2016 года №3322/5662 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в распределении денежных средств по исполнительным производствам только в сумме 854 046,40 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 устранить допущенные нарушения прав ООО «Трансспецстрой» путём истребования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределить возвращённые денежные средства в пользу административного истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 116а), в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 (том 1 л.д. 109-110), УФНС России по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное), ФИО10, ФИО11, ФИО12, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите, государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю, ФИО13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 191-192), Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 193), Отделение пенсионного фонда России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 194а).
Определением от 07 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО1 (том 4 148-149), определением от 17 ноября 2016 года из числа заинтересованных лиц исключено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (том 4 л.д. 200).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца – ООО «Трансспецстрой» – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме. Полагает, что заявлявшиеся требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в размере, превышающем 854 046,40 рублей, судом рассмотрены не были, а понятие текущего платежа применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истолковано неверно, в связи с чем, в решении сделан ошибочный вывод о том, что требования общества не являются текущими платежами. Суд уклонился от вопроса анализа подлежащих применению к правоотношениям сторон положений ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве. Также указывает, что в нарушение положений статей 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в судебном акте не отражены сведения относительно доводов административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Излагая обстоятельства, связанные с рассмотрением УФССП России по Забайкальскому краю жалобы ООО «Трансспецстрой» на действия судебного пристава-исполнителя, выражает несогласие с возложением на административных ответчиков обязанности по истребованию с взыскателей незаконно перечисленных им в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в размере 854 046,40 рублей, поскольку достаточный комплекс мер по совершению соответствующих исполнительных действий уже осуществляется во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО8 от 22 марта 2016 года №3322/5662. Отмечает, что по вступлении указанного постановления, обжалованного в судебном порядке, в законную силу, судебный пристав-исполнитель предпримет дополнительные исполнительные действия. Также обращает внимание на наличие иных взыскателей, имеющих преимущественное перед административным истцом право на получение денежных средств как в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, так и согласно календарной отчётности.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в административном иске. В обоснование, ссылаясь на наличие у ФГУП «Забайкальскавтодор» непогашенных требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, излагает вывод о порядке распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД в размере 854 046,40 рублей, согласно которому, требования о погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется во вторую очередь и, при отсутствии требований третьей очереди удовлетворения, в режиме четвертой очереди подлежат погашению требования ООО «Трансспецстрой».
В возражениях на апелляционные жалобы УФССП России по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю, генеральный директор ООО «Трансспецстрой» ФИО2 выражает несогласие с доводами указанных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, в рамках настоящего дела административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по распределению между взыскателями поступивших от должника – ФГУП «Забайкальскавтодор» денежных средств в сумме 2 223 654,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу №А78-8780/2012 принято заявление о признании ФГУП «Забайкальскавтодор» несостоятельным (банкротом) и решением того же суда от 17 января 2014 года ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 42-51).
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ №59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом специфики спора и норм права, регулирующих правоотношения в данной сфере, для правильного разрешения спора необходимо установить, в том числе вид требований кредитора, а также определить очередность их удовлетворения.
В настоящее время в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №566/15/75031-СД в отношении должника ФГУП «Забайкальскавтодор», в состав которого входит возбужденное 14 мая 2014 года исполнительное производство №20701/14/34/75 о взыскании в пользу ЗАО «Дорожный консультант» денежных средств в размере 26 267 020 рублей. ООО «Трансспецстрой» является правопреемником ЗАО «Дорожный консультант».
В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД с должника были взысканы и на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 223 654,66 рублей, которые были распределены в пользу взыскателей в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
В частности, за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года по исполнительным производствам, возбужденным начиная с 13 декабря 2012 года и до 14 мая 2014 года, были перечислены взыскателям денежные средства на общую сумму в размере 1 369 608,36 рублей. По исполнительным производствам, возбужденным после 14 мая 2014 года, были перечислены взыскателям денежные средства на общую сумму в размере 854 046,40 рублей, из них, по исполнительным производствам о взыскании задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 660 971,42 рублей и по иным исполнительным производствам о взыскании налогов, морального вреда, на общую сумму 193 074,98 рублей.
Исследовав материалы дела, положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств с применением норм ст. 111 Закона об исполнительном производстве и исходя из обстоятельств, установленных постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителем главного судебного пристава Забайкальского края ФИО8 от 22 марта 2016 года № 3322/5662, а так же преюдициональности решения Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного фонда России о признании незаконным вышеуказанного постановления от 22 марта 2016 года, частично удовлетворил требования и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить исполнительские действия по истребованию денежных средств в сумме 854 046,40 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой».
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении должника ФГУП «Забайкальскавтодор», осуществляется конкурсное производство, в связи с чем, вопросы о распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам подлежали разрешению с применением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункта 2 которой (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку денежные обязательства и обязательные платежи, по которым были распределены поступившие денежные средства в сумме 2 223 654,66 рублей возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу положений ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.
Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.
В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).
Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал даты поступления в службу судебных приставов исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящимся к одной очереди.
Следовательно, давая оценку очередности распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным до 14 мая 2014 года на общую сумму в размере 1 369 608,36 рублей, каких либо нарушений прав ООО «Трансспецстрой» указанными действиями судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, решение суда о возложении на судебного пристава обязанности по истребованию денежных средств у взыскателей по исполнительным производствам в сумме 854 046,40 рублей и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой», принято с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя административные исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым были перечислены взыскателям денежные средства на общую сумму в размере 854 046,40 рублей, были вынесены судебным приставом после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, взыскиваемые суммы являются текущими платежами, относятся к четвертой очереди и должны исполняться в календарном порядке, т.е. в соответствии с датами возбуждения исполнительного производства.
Данный вывод является ошибочным, поскольку при квалификации очередности платежей судом не учтена сложившаяся судебная практика, нашедшая свое отражение в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, которым разъяснено, что с учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно представленных УФНС России по Забайкальскому краю сведений, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Чите (межрайонное) вынесены постановления о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2013-2014 годов:
- 02 июня 2014 года №08500190011790 на сумму 7 450 891,73 рублей, исполнительное производство №588/15/75031-ИП от 07 июня 2014 года, взыскано 190 829,43 рублей;
- 20 августа 2014 года №08500190016071 на сумму 4 760 786,71 рублей, исполнительное производство №587/15/75031-ИП от 27 августа 2014 года, взыскано 121 931,47 рублей;
- 20 августа 2014 года №08500190016073 на сумму 1 533 204,03 рублей, исполнительное производство №583/15/75031-ИП от 27 августа 2014 года, взыскано 39 267,80 рублей;
- 18 ноября 2014 года №08500190020210 на сумму 2 049 920,52 рублей, исполнительное производство №38/15/75031-ИП от 19 января 2015 года, взыскано 52 501,76 рублей;
- 18 ноября 2014 года №08500190020208 на сумму 2 768 760,97 рублей, исполнительное производство №46-15/75031-ИП от 19 января 2015 года, взыскано 70912,42 рублей;
- 14 января 2015 года №08500190000075 на сумму 2 049 616,72 рублей, исполнительное производство №1192/15/75031-ИП от 26 февраля 2015 года, взыскано 48 886,62 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005219 на сумму 6 904 963,05 рублей, исполнительное производство №13550/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 28 584,60 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005226 на сумму 208 837,23 рублей, исполнительное производство №13532/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 864,53 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005227 на сумму 184 191.53 рублей, исполнительное производство №13537/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 762,51 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005223 на сумму 963 148,99 рублей, исполнительное производство №13539/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 802,29 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005224 на сумму 193 802,13 рублей, исполнительное производство №13542/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 3 987,17 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005221 на сумму 956 532,62 рублей, исполнительное производство №13545/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 3 959,78 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005218 на сумму 8 082 511,61 рублей, исполнительное производство №13547/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 9 916,27 рублей;
- 03 июля 2015 года №08500190005220 на сумму 2 395 395,49 рублей, исполнительное производство №13551/15/75031-ИП от 28 июля 2015 года, взыскано 33 459,32 рублей.
Поскольку указанные выше обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2013-2014 годов возникли после даты принятия заявления о признании должника ООО «Забайкальскавтодор» банкротом (26 ноября 2012 года), то в силу положений ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и с учетом правовой природы подлежат удовлетворению во вторую очередь как требования о выплате заработной платы.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения о перераспределении денежных средств в сумме 660 971,42 рублей, перечисленных по исполнительным производствам о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в пользу ООО «Трансспецстрой».
Оставшаяся часть денежных средств в сумме 193 074,98 рублей, которая была направлена по исполнительным производствам о взыскании налогов и морального вреда, в случае их истребования у взыскателей, как на то указано в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 от 22 марта 2016 года №3322/5662, так же подлежит направлению ООО «Трансспецстрой», поскольку согласно материалов сводного исполнительного производства, имеются неисполненные требования о взыскании задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые обладают приоритетом в очередности перед требованиями административного истца.
Несмотря на ошибочное применение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве при решении вопроса об очередности распределении денежных средств между взыскателями, указанные действия не привели к нарушению прав ООО «Транспецстрой», поскольку денежные средства подлежали направлению в пользу взыскателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а требования общества, согласно указанных требований Закона о банкротстве (в применимой редакции), относятся к четвертой очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в исследуемой части нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу п. 2 ст. 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 02 мая 2017 года в части возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительские действия по истребованию денежных средств в сумме 854 046,40 рублей у взыскателей по исполнительным производствам и распределению возвращенных денежных средств в пользу ООО «Трансспецстрой» в рамках сводного исполнительного производства №566/15/75031-СД, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Трансспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционные жалобы представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и представителя заинтересованного лица УФНС по Забайкальскому краю ФИО4 – удовлетворить.
Председательствующий М.Н. Бурак
Судьи С.А. Каверин
В.В. Пичуев
