Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.,
судей Чайкиной Е.В., Кулаковой О.К.
при секретаре Геласимовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Лукинского С. В. к Муниципальному предприятию <адрес> «Троллейбусное управление», АО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам представителя истца Вершинина С.В. и представителя соответчика АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» в пользу Лукинского С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Лукинского С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лукинский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата>г. в 17.25 час. по адресу: <адрес>, на перекрестоке улиц Комсомольская - Январская водитель троллейбуса ЗИУ – 682В бортовой №Сивов В.Н. в результате экстренного торможения допустил падение находящегося в троллейбусе пассажира, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель. Истец с места происшествия был доставлен скорой помощью в Дорожную клиническую больницу на <адрес>-2, где был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 3,4,6 ребер справа со смещением отломков, перелом 8 ребра справа без смещения отломков. Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована в АО «Страховая группа МСК» страховой полис ОСАГО ВВВ №. Ссылаясь на вступивший в силу с <Дата><адрес> закон от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», полагает, что с учетом полученных повреждений, размер страхового возмещения будет составлять <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Лукинский С.В. просил взыскать с МП <адрес> «Троллейбусное управление» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Лукинский С.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок за период нахождения на лечении по временной нетрудоспособности с 6 марта по <Дата> в размере <данные изъяты> рубль.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сивов В.Н., в качестве соответчика - ООО «Страховая группа МСК».
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился представитель ООО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на п. 9 Правил ОСАГО, согласно которому наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, к страховым случаям не относится. Указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Суд первой инстанции установил, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, однако при вынесении решения не применил положения п. 3 ст. 5 вышеназванного закона, согласно которому ответственность за причиненный вред в этом случае несет перевозчик. Считает, что ущерб, причиненный пассажиру, должен быть взыскан с ответчика - МП «Троллейбусное управление». Полагает, что суд неправомерно взыскал с Общества штраф, поскольку такой обязанности по выплате страхового возмещения у Общества по Закону об ОСАГО не возникло.
С решением суда также не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца Вершинин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части присужденного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании страховой суммы за причинение вреда здоровью. Ссылается на то, что отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с перевозчика сумм страхового возмещения, суд неправильно применил и истолковал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учтены нравственные и физические страдания истца, которые тот испытывал в связи с причиненными ему телесными повреждениями. На протяжении двух с половиной недель истец спал только сидя, не мог передвигаться, не мог сам себя обслуживать. Каждое сломанное ребро причиняло истцу сильную физическую боль. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Просит решение отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП <адрес> «Троллейбусное управление» Ларичев В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Ответчик акционерное общество «Страховая группа МСК», третье лицо на стороне ответчика Сивов В.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца Лукинского С.В. и его представителя Вершинина С.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя МП <адрес> «Троллейбусное управление» Худова А.Г., считавшего решение правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 25 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Январская в <адрес> водитель троллейбуса ЗИУ – 682В идентификационный номер транспортного средства № государственный регистрационный знак №Сивов В.Н. в результате экстренного торможения допустил падение находящегося в салоне троллейбуса пассажира Лукинского С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Лукинский С.В. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривались.
Лукинский С.В. с места происшествия был доставлен в Дорожную клиническую больницу на <адрес> 2, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 3,4,6 ребер справа со смещением отломков, 8 ребра справа без смещения отломков. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Дорожной клинической больницей <Дата>, копией медицинской карты амбулаторного больного и выписки из нее (л.д. 27, 59- 77, 79). Согласно листков нетрудоспособности истец с 6 марта по <Дата> находился на лечении (л.д. 10 -11).
В соответствии с заключением эксперта № от <Дата> причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 29).
Транспортное средство троллейбус ЗИУ-682В государственный регистрационный знак 175 принадлежит на праве собственности Муниципальному предприятию <адрес> «Троллейбусное управление», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <Дата> Страхователем является ответчик Муниципальное предприятие <адрес> «Троллейбусное управление» (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)", настоящий Федеральный закон вступил в силу с <Дата>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Муниципальное предприятие <адрес> «Троллейбусное управление» как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность.
Разрешая спор, суд верно указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии возможности заключить договор страхования на момент возникновения спорных правоотношений внимания не заслуживают, так как обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках предусмотрено с <Дата>, при этом закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положений закона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит.
Вместе с тем, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукинского С.В. о взыскании с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» сумм утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в акционерное общество «Страховая группа МСК» ООО в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <Дата>, что в силу п. 3 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)" освобождает перевозчика от выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.
Действительно, в силу п. 3 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)", в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.
По смыслу вышеприведенной нормы закона пострадавший пассажир, как выгодоприобретатель, вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения, только в случае, если гражданская ответственность перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Однако как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Муниципальным предприятием <адрес> «Троллейбусное управление» и АО «Страховая группа МСК» был заключен <Дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. Также как и не было учтено то, что после получения повреждения здоровья при поездке в транспорте, который принадлежит Муниципальному предприятию <адрес> «Троллейбусное управление», Лукинский С.В. <Дата> обратился к последнему, как к перевозчику, с претензией, в которой ссылаясь на нормы закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" просил выплатить ему страховое возмещение, рассчитанное на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16 -17).
При таком положении, с учетом вышеназванных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения перевозчика от выплаты страхового возмещения и возложения этой обязанности на страховщика, который застраховал перевозчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «Страховая группа МСК» и отказе во взыскании страхового возмещения, предъявленных Лукинским С.В. к Муниципальному предприятию <адрес> «Троллейбусное управление», как к перевозчику, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
При этом исковые требования Лукинского С.В. о взыскании страхового возмещения с перевозчика судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования, Муниципальное предприятие <адрес> «Троллейбусное управление» фактически взяло на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем <данные изъяты> рублей на одного пассажира (ст. 8 Закона).
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п.п. «г» п 21 нормативов перелом 3-го и каждого последующего костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер страхового возмещения составляет 2% от страховой суммы.
Учитывая приведенные положения, представленный истцом расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
Доводы ответчика о том, что диагноз: сотрясение головного мозга у истца не подтвержден, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в частности медицинские документы истца, свидетельствуют об обратном.
Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление».
Судебная коллегия находит обоснованными и исковые требования Лукинского С.В. о взыскании с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом представлен расчет размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, который Муниципальным предприятием <адрес> «Троллейбусное управление» не оспорен, поэтому подлежит взысканию с последнего.
Кроме того, судебная коллегия исходя из предмета и основания заявленных требований не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с АО «Страховая группа МСК» штрафа, поскольку истец заявленные требования мотивировал тем, что ему, как пассажиру при перевозке был причинен вред здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым не предусмотрено взыскание штрафа. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В части размера компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении компенсации в размере <данные изъяты> рублей, учитывая причиненный средний тяжести вред здоровью истца, степень нравственных и моральных страданий. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к Муниципальному предприятию <адрес> «Троллейбусное управление», решение суда в части взыскания с последнего судебных расходов подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения иска Лукинского С. В. о взыскании с АО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, штрафа, госпошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукинского С. В. предъявленных к АО «Страховая группа МСК» отказать.
Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукинского С. В. о взыскании с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» страхового возмещения, утраченного заработка отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» в пользу Лукинского С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение о взыскании с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» в пользу Лукинского С. В. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» в пользу Лукинского С. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Троллейбусное управление» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукинского С.В. - Вершинина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Е.В. Чайкина
О.К. Кулакова
