Председательствующий по делу Дело №33-1358/2019
Судья Дашиева Ц.Ц.
(дело в суде первой инстанции №2-1145/2016 (№М13-3/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Курбанова Р. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Курбанова Р.М. – Курбановой Л.П.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:
заявление Курбанова Р. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Курбанова Р. М. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу №2-1145-2016 денежные средства на услуги представителя в сумме 10000 руб. и транспортные расходы 1200 руб., всего 11200 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 года постановлено: исковые требования Курбанова Р. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1905,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения (т. 1, л.д. 54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года постановлено: апелляционную жалобу Курбановой Л.П. удовлетворить. Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить. Признать за Курбановым Р.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1905,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 104-107).
6 ноября 2018 года представитель Курбанова Р.М. – Курбанова Л.П. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылалась на несение истцом следующих судебных расходов. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35000 рублей по договору № от 25 февраля 2016 года; с учетом рефинансирования в 5012,13 рублей данная сумма составит 40012,13 рублей. Также истец был вынужден обращаться за юридической помощью и понес расходы на общую сумму 12200 рублей, из них 16 апреля 2012 года – 900 рублей, 14 января 2015 года – 10000 рублей (юридическая консультация, исковое заявление), 20 августа 2015 года – 500 рублей, 30 марта 2015 года – 500 рублей, квитанция № – 300 рублей (изготовление фото по требованию ответчика); с учетом рефинансирования получается 12338,77 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8130 рублей; с учетом ставки рефинансирования в 1025,49 рублей общая сумма составит 9155,49 рублей, а также с учетом государственной пошлины в размере 600 рублей общая сумма составит 9755,49 рублей. На изготовление доверенностей истцом затрачено в общем размере 7200 рублей, из них 22 декабря 2010 года – 1300 рублей, 10 апреля 2012 года – 800 рублей, 31 мая 2015 года – 2000 рублей, 25 февраля 2016 года – 1000 рублей, 3 июля 2018 года – 2100 рублей. Транспортные расходы составили 3437,87 рублей. Также предъявила к взысканию сумму процентов 1560,88 рублей, начисленную на общую сумму расходов на оплату услуг представителя по изготовлению нотариальной доверенности в размере 7200 рублей и сумму транспортных расходов в размере 3437,87 рублей с учетом ставки рефинансирования. Компенсационные расходы за фактическую потерю времени составляют 120000 рублей. Просила взыскать с ответчика судебные расходы:
по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей с применением ставки рефинансирования банковского процента 5012,13 рублей, всего 40012,13 рублей;
за юридическую помощь в размере 12200 рублей, с учетом ставки рефинансирования всего 12338,77 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 рублей, от которых процентная ставка по рефинансированию 1025,49 рублей, дополнительно государственная пошлина в размере 600 рублей, всего 9755,49 рублей;
компенсационные расходы за фактическую потерю времени в сумме 120000 рублей;
дополнительные судебные издержки 300 рублей;
расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности – 7200 рублей,
транспортные расходы ГСМ 3437,87 рублей;
сумму процентов 1560,88 рублей, начисленную на общую сумму расходов на оплату услуг представителя по изготовлению нотариальной доверенности в размере 7200 рублей и сумму транспортных расходов в размере 3437,87 рублей с учетом ставки рефинансирования;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения (т. 2, л.д. 112-118).
В дальнейшем сторона истца дополнила требования, просила взыскать расходы на проезд в общей сумме 4996 рублей, на распечатку документов 290 рублей, компенсационные расходы за фактическую потерю времени в сумме 120000 рублей (т. 2, 221-222, т. 3, л.д. 142-143).
Также представила уточненный расчет, согласно которому просила взыскать с ответчика судебные расходы:
по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования по состоянию на 6 ноября 2018 года всего 40641,41 рубль;
за юридическую помощь в размере 10000 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования по состоянию на 6 ноября 2018 года всего 12516,24 рубля;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей, с учетом процентов по ставке рефинансирования по состоянию на 6 ноября 2018 года всего 9098,94 рубля;
остальная сумма 11037,87 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования по состоянию на 6 ноября 2018 года всего 12976,67 рублей;
расходы на оформление доверенности 2100 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования по состоянию на 6 ноября 2018 года всего 2188,27 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины 1500 рублей (т. 3, 146-147).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 155-158).
В частной жалобе представитель Курбанова Р.М. – Курбанова Л.П. считает определение районного суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства оказания представительских услуг со стороны (ФИО 1), так как консультационные услуги могут оказывать различные субъекты, такой вид деятельности не лицензируется, оказание данных услуг – устных или письменных оформляется актом. Ответчик должен представить доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на представителя. Представленные документы подтверждают досудебные расходы, понесенные в связи со сбором документов относительно правового положения земельного участка. Подлинник чек-ордера на сумму 3200 рублей находится в материалах дела. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в результате его действий нарушены права истца и им понесены судебные расходы. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. Интересы истца представители защищали на основании доверенностей, расходы на изготовление которых предъявлены к взысканию. Несение транспортных расходов также подтверждено материалами дела. Кроме того, имела место фактическая потеря времени в связи с многолетним необоснованным лишением истца возможности по полноценному пользованию земельным участком. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100000 рублей. Просит определение районного суда изменить, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 29253,89 рублей, досудебные расходы по юридическим консультациям – 12132,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5656,95 рублей, компенсационные расходы по фактической потере времени – 112000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий – 7200 рублей, расходы по транспортным услугам ГСМ – 2237,87 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей (т. 3, л.д. 168-174).
В возражениях на частную жалобу представитель МТУ Роимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 186-188).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления №1).
При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2016 года, в сумме 4430 рублей, что следует из чек-ордера от 18 августа 2016 года, всего – 4730 рублей (т. 1, л.д. 2, 30а). Также в материалы дела представлена копия чек-ордера от 18 августа 2016 года (т. 2, л.д. 143).
Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, при этом уплачена от кадастровой стоимости земельного участка в размере 176503,28 рублей, в таком случае государственная пошлина составит 4730 рублей (т. 1, л.д. 32).
При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 58). Также в материалы дела представлена копия чек-ордера от 25 октября 2016 года (т. 2, л.д. 169).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о несогласии с выводом суда об освобождении ответчика от взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Роимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, будучи органом государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Между тем судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В свою очередь распределение судебных расходов производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение и которая понесла судебные расходы, при этом не освобождена от уплаты судебных расходов, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких условиях с ответчика МТУ Роимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу истца Курбанова Р.М., исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей (4730+150).
Также при подаче заявления о взыскании судебных расходов от 6 ноября 2018 года стороной истца представлен к возмещению чек-ордер от 6 ноября 2018 года на сумму 300 рублей, назначение платежа – госпошлина в суд, КБК № (т. 2, л.д. 119).
Между тем главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Также к заявлению о возмещении судебных расходов истцом приложены два заявления о выдаче протоколов судебных заседаний по гражданскому делу от 6 февраля 2017 года с копиями двух чек-ордеров от 6 февраля 2017 года на сумму 100 рублей каждый, КБК №, в одном из чек-ордеров указано назначение платежа – госпошлина, также представлен подлинник одного из чек-ордеров (т. 2, л.д. 145-147, т. 3, л.д. 151).
Однако подпункт 10 пункта 333.19 НК РФ, предусматривавший, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей, утратил силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ.
Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется, в том числе, сторонам и иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также их представителям (ст. 35 ч. 1 ГПК РФ) (пункт 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36).
Таким образом, требование об уплате государственной пошлины за выдачу копий документов из дела действующее законодательство не содержит, стороны имеют право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет.
Истец не лишен возможности подать заявление на возврат государственной пошлины по чек-ордеру от 6 ноября 2018 года на сумму 300 рублей, по двум чек-ордерам от 6 февраля 2017 года на сумму 100 рублей каждый, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Кроме того, истцом представлен чек-ордер от 13 января 2016 года на сумму 300 рублей, основание платежа ГП, КБК № (т 2, л.д. 142, 168); копия чек-ордера от 14 января 2017 года на сумму 150 рублей, назначение платежа – государственная пошлина, КБК № (т. 2, л.д. 170); копия чек-ордера от 11 октября 2017 года на сумму 3200 рублей, назначение платежа – госпошлина, КБК № (т. 2, л.д. 144), копия чек-ордера от 4 июня 2018 года на сумму 300 рублей, назначение платежа – госпошлина, КБК № (т. 2, л.д. 167).
Также согласно копии сопроводительного письма Центрального районного суда г. Читы Курбанову Р.М. направлено определение о возвращении искового заявления от 7 ноября 2017 года, возвращено исковое заявление, в том числе оригинал чек-ордера от 11 октября 2017 года на сумму 3200 рублей (т. 2, л.д. 179).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по названным чек-ордерам не имелось, поскольку данные расходы не относятся к настоящему делу, обратного из материалов дела не следует.
При этом следует отметить, что вопреки доводу частной жалобы подлинник чек-ордера на сумму 3200 рублей в материалах дела отсутствует, имеется лишь копия.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).
Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункты 11, 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оказания представительских услуг со стороны (ФИО 1) в суде первой инстанции. Между тем с учетом того, что (ФИО 1) составляла дополнение к исковому заявлению, представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение несения таких расходов истцом, характер спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил к взысканию в возмещение расходов 10000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя районный суд не учел в полной мере обстоятельства дела, а также предусмотренное статьей 100 ГПК РФ и приведенными разъяснениями требование разумности, позволяющее суду возместить понесенные стороной убытки в максимальном объеме, и, в то же время, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Также судебная коллегия находит заслуживающим довод частной жалобы о том, что со стороны (ФИО 1) истцу оказаны представительские услуги.
25 февраля 2016 года (ФИО 1) (Исполнитель) и Курбанов Р.М. (Заказчик) заключили договор №, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю консультирование, предоставление его интересов в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Территориальном управлении Росимущества в Забайкальском крае, подачу искового заявления, представительство в судебном процессе, подавать апелляционные жалобы, кассационные жалобы и т.д., а Исполнитель принимает на себя выполнение данных работ (п. 1.1).
Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением о договорной цене работ (приложение №) (п. 4.1).
Окончательный расчет по договору производится по акту выполненных работ (приложение №) (п. 4.2) (т. 3, л.д. 139-141).
Согласно подписанному Курбановым Р.М. (Заказчиком) и (ФИО 1) (Исполнителем) соглашению о договорной цене на проведение на оказание услуг к договору № от 25 февраля 2016 года стоимость услуг по консультированию, составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составляет 15000 рублей, по представительству в суде апелляционной инстанции, по представительству в суде кассационной инстанции – 20000 рублей, всего – 35000 рублей (т. 2, л.д. 138).
Актом выполненных работ от 30 мая 2016 года, подписанным сторонами договора, подтверждается перечень работ по консультированию по вопросу оформления земельного участка в собственность, по подготовке документов и законодательной базы по иску, по составлению и подаче искового заявления, стоимость работ составила 15000 рублей (т. 2, л.д. 139).
Актом выполненных работ от 30 сентября 2016 года, подписанным сторонами договора, подтверждается перечень работ по подготовке и консультированию, представительству в суде апелляционной инстанции, составлению и подаче апелляционной жалобы, стоимость работ составила 20000 рублей (т. 2, л.д. 140).
Курбанов Р.М. произвел оплату по договору № от 25 февраля 2016 года ИП (ФИО 1) в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2017 года (т. 2, л.д. 141).
Принимая во внимание, что предметом договора, заключенного Курбановым Р.М. и ИП (ФИО 1), является консультирование, составление искового заявления и представительство в суде, учитывая документально подтвержденное несение истцом расходов на оплату услуг представителя ИП (ФИО 1), наличие в материалах дела искового заявления, дополнения к исковому заявлению, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года представителя истца (ФИО 1), судебная коллегия приходит к выводу о том материалами дела подтверждено оказание (ФИО 1) услуг представителя в интересах Курбанова Р.М. по настоящему спору в районном суде и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей при представлении интересов истца в судах обеих инстанций, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, позволяет установить баланс интересов истца и ответчика.
Также к взысканию истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2015 года, выданная Курбанову Р.М. ИП (ФИО 2), основание – составление иска и представительство в суде (т. 2, л.д. 148).
Между тем данные расходы не подлежали возмещению, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку интересы истца в суде представляла (ФИО 1), в том числе по составлению искового заявления. При этом материалами дела не подтверждается, что ИП (ФИО 2) представлял интересы Курбанова Р.М. в настоящем деле, как и не подтверждается необходимость несения данных расходов.
Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2016 года на сумму 500 рублей, выданная <наименование организации 1> Курбановой Л.П., основание – консультация по земельному участку (т. 2, л.д. 148); квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 апреля на сумму 900 рублей, выданная ИП (ФИО 3) Курбановой Л.П., основание – за юридические услуги (т. 2, л.д. 148); квитанция № на сумму 300 рублей, выданная ИП (ФИО 4) Курбанову Р.М., вид услуги – изготовление панорамных фото объектов (т. 2, л.д. 148); акт выполненных работ от 30 марта, подписанный <наименование организации 2> и Курбановой Л.П., на сумму 500 рублей, оказана услуга – устная консультация, адрес объекта: Забайкальский край (т. 2, л.д. 149); распечатка документов 290 рублей, товарный чек № от 21 декабря 2018 года ИП (ФИО 5) на сумму 290 рублей (т. 3, л.д. 145).
Приведенные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, на что правильно указал районный суд, поскольку названные документы не подтверждают, что услуги касались предмета настоящего спора, обратное из материалов дела не следует, а также то, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В этой связи довод частной жалобы заявителя о том, что представленные документы подтверждают досудебные расходы, понесенные в связи со сбором документов относительно правового положения земельного участка, подлежат отклонению.
Также судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отсутствии оснований для возмещения ответной стороной судебных расходов по изготовлению доверенностей и не принимает аргумент частной жалобы о том, что интересы истца представители защищали на основании доверенностей, расходы на изготовление которых предъявлены к взысканию.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления №1).
Принимая во внимание, что представленная в дело в ходе рассмотрения спора по существу доверенность от 31 мая 2015 года сроком на три года №, выданная Курбановым Р.М. Курбановой Л.П. (т. 1, л.д. 30, 66-67, 98-99, т.2, л.д. 159-160), доверенность от 25 февраля 2016 года сроком на три года №, выданная Курбановым Р.М. (ФИО 1) (т. 2, л.д. 91, 157-158) содержит права Курбановой Л.П., (ФИО 1) на представление интересов Курбанова Р.М. не только по конкретному делу и не только в судах, судебные расходы на оплату услуг по выдаче данных нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно взысканию не подлежали.
Также истцом предъявлены к возмещению расходы на изготовление доверенности от 22 декабря 2010 года № сроком на три года, выданной Курбановым Р.М. Курбановой Л.П., стоимость расходов по изготовлению доверенности составила 1300 рублей (т.1, л.д. 162, т. 2, л.д. 154, т. 3, л.д. 150).
Между тем данная доверенность выдана с правом приватизировать и зарегистрировать на имя Курбанова Р.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, доверенность не содержит полномочий на представление интересов в суде, в связи с чем расходы на ее изготовление не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.
Представленная истцом доверенность от 10 апреля 2012 года № сроком на три года, выданная Курбановым Р.М. Курбановой Л.П., со стоимостью расходов по изготовлению доверенности 800 рублей, содержит права на представление интересов не только по конкретному делу и не только в судах (т. 2, л.д. 155-156, т. 3, л.д. 149), поэтому расходы на ее изготовление не подлежали возмещению.
Доверенность от 3 июля 2018 года № сроком на пять лет, выданная Курбановым Р.М. Курбановой Л.П., со стоимостью расходов по изготовлению доверенности 2100 рублей, содержит права на представление интересов не только по конкретному делу и не только в судах, выдана с полномочиями по продаже земельных участков и жилого дома (т. 2, л.д. 161-162, 165-166, т. 3, л.д. 76-77), поэтому расходы на ее изготовление также не подлежали возмещению.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания в части довод частной жалобы о том, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, при этом не усматривает оснований взыскания данных расходов в полном объеме.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления).
Определяя в возмещение транспортных расходов 1200 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными расходы представителя истца на проезд Чита-Агинское и Агинское-Чита на судебное заседание 27 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отказе в возмещении расходов на покупку бензина в размере 999,78 рублей и 2438,09 рублей.
Представленная истцом квитанция на сумму 999,78 рублей от 6 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 163, т. 3, л.д. 151) не может быть принята, поскольку судебное заседание по настоящему делу на 6 февраля 2017 года не назначалось и в указанную дату не проводилось.
Также истцом представлена квитанция от 17 февраля 2017 года на сумму 2438,09 рублей (т. 2, л.д. 164, т. 3, л.д. 151).
Однако проезд общественным транспортном для явки в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2017 года, позволил бы минимизировать такие издержки.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании транспортных расходов, необходимых для явки в судебное заседание 16 февраля 2017 года в размере 450 рублей по маршруту Новоорловск-Чита и 450 рублей по маршруту Чита-Новоорловск, всего – 900 рублей.
При этом стоимость билета судебная коллегия определяет из аналогичной стоимости исходя из билетов по маршруту Новоорловск-Чита, Чита-Новоорловск в размере 450 рублей (т. 2, л.д. 226, т. 3, л.д. 144, 148). В судебном заседании представитель истца Курбанова Л.П. подтвердила, что стоимость проезда из г. Читы до п. Новоорловск составляет 450 рублей (т. 3, л.д. 153-154).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная стороной истца квитанция от 17 февраля 2017 года на сумму 2438,09 рублей не подтверждает с достоверностью то, что приобретенный бензин действительно потрачен для проезда на автомобиле в г. Читу на судебное заседание, и что представитель прибыл в г. Читу именно на автомобиле.
Доказательств того, что в указанные периоды по маршруту Новоорловск-Чита и Чита-Новоорловск не осуществлялось движение общественного транспорта, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для возмещения истцу расходов на проезд по проездным билетам 5 ноября 2018 года Чита-Новоорловск в размере 450 рублей, 7 ноября 2018 года Новоорловск-Чита в размере 450 рублей (т. 2, л.д. 226) не имелось.
Данные расходы связаны с подачей в суд 6 ноября 2018 года заявления о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 112-189), что является неразумным с точки зрения минимизации расходов на подачу данного заявления – заявление о взыскании судебных расходов могло быть направлено по почте.
В судебное заседание 10 января 2019 года представитель истца Курбанова Л.П. не явилась, при этом в ходатайстве об отложении судебного заседания на дату позднее 27 января 2019 года указала, что об отложении судебного заседания, назначенного на 10 января 2019 года, извещена 9 января 2019 года в 15 часов 44 минуты по сотовому телефону, находясь на маршруте Чита-Агинское (т. 3, л.д. 118-119, 121).
Истцом заявлен в возмещение данных расходов проезд 9 января 2019 года Чита-Агинское в размере 400 рублей, при этом приложен билет от 9 января 2019 года Чита-Новоорловск на сумму 450 рублей (т. 3, л.д. 144, 148); заявлен к возмещению проезд по билету от 11 января 2019 года Агинское-Чита на сумму 400 рублей (т. 3, л.д. 144, 148).
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.
Так, доказательств того, что представитель истца Курбанова Л.П. была уведомлена об отложении судебного заседания, назначенного на 10 января 2019 года, 9 января 2019 года уже находясь в пути, в материалы дела не представлено. Кроме того, в названном билете Чита-Новоорловск указано отправление 9 января 2019 года в 16 часов 30 минут (т. 3, л.д. 144, 148), тогда как представитель истца Курбанова Л.П. указывает на то, что звонок на сотовый телефон поступил ей 9 января 2019 года в 15 часов 44 минуты (т. 3, л.д. 118-119).
В качестве судебных издержек истцом назван чек на ГСМ от 15 декабря 2018 года на сумму 1999,62 рублей, предъявлено к возмещению 1596 рублей по маршруту Чита-Новоорловск (т. 2, л.д. 221-222, 225), однако судебное заседание по настоящему делу на 15 декабря 2018 года не назначалось и в указанную дату не проводилось, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется, и судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Также для возмещения судебных издержек истцом представлены проездные билеты от 26 ноября 2018 года на сумму 450 рублей по маршруту Чита-Новоорловск, от 28 ноября 2018 года на сумму 450 рублей по маршруту Новоорловск-Чита; проездные билеты от 28 января 2019 года на сумму 450 рублей по маршруту Чита-Новоорловск, от 31 января 2019 года на сумму 450 рублей по маршруту Новоорловск-Чита (копия билета) (т. 2, л.д. 226, т. 3, л.д. 144, 148), для явки в судебные заседания 27 ноября 2018 года, 30 января 2019 года.
С учетом даты судебных заседаний, дат билетов у суда первой инстанции имелись основания для взыскания транспортных расходов для явки не только в судебное заседание 27 ноября 2018 года, но и в судебное заседание 30 января 2019 года.
Между тем Агинский районный суд Забайкальского края находится в п. Агинское, а не в п. Новоорловск, в связи с чем обоснованными являются транспортные расходы, понесенные для явки в судебные заседания 27 ноября 2018 года, 30 января 2019 года, по маршруту Чита-Агинское и Агинское-Чита.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании транспортных расходов, необходимых для явки в судебное заседание 27 ноября 2018 года в размере 400 рублей по маршруту Агинское-Чита и 400 рублей по маршруту Чита-Агинское, 30 января 2019 года в размере 400 рублей по маршруту Агинское-Чита и 400 рублей по маршруту Чита-Агинское, всего – 1600 рублей.
При этом стоимость билета судебная коллегия определяет из аналогичной стоимости исходя из билета от 11 января 2019 года по маршруту Агинское-Чита, в размере 400 рублей (т. 3, л.д. 144, 148). В судебном заседании представитель истца Курбанова Л.П. подтвердила, что стоимость проезда из г. Читы до п. Агинское составляет 400 рублей (т. 3, л.д. 153-154).
Поэтому общая сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу ответной стороной, составляет 2500 рублей (900 рублей + 1600 рублей).
Ссылка в частной жалобе на то, что имела место фактическая потеря времени в связи с многолетним необоснованным лишением истца возможности по полноценному пользованию земельным участком, не принимается судебной коллегией.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Курбанова Р.М. денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела Обоснованность заявленных требований и удовлетворение иска как таковое не являются достаточными основаниями для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.
Заявление истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на предъявляемые к возмещению судебные расходы и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, оставлено районным судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Распределение судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положения, предусматривающего начисление на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод частной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100000 рублей, а также содержащееся в просительной части требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов по результатам разрешения названного спора, тогда как требование о компенсации морального вреда представляет собой новое требование, и, кроме того, из материалов дела усматривается, что по указанным основаниям истцом предъявлен самостоятельный иск к ответчику о компенсации морального вреда.
По изложенным основаниям довод частной жалобы о том, что несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, влечет изменение определения районного суда лишь в указанной части, поскольку не все заявленные истцом к возмещению расходы относятся к судебным издержкам по настоящему делу.
В этой связи определение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года подлежит изменению. Следует взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Курбанова Р.М. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу №2-1145-2016 денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, транспортные расходы – 2500 рублей, всего – 22380 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Курбанова Р.М. – Курбановой Л.П. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2019 года изменить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Курбанова Р. М. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу №2-1145-2016 денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 4880 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, транспортные расходы – 2500 рублей, всего – 22380 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Курбанова Р.М. – Курбановой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: О.А.Кузнецова
Т.В.Процкая
