Председательствующий по делу Дело № 33-464-2016 судья Волошина С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Кашкаровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Комкова А. В. к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы,
по частной жалобе Комкова А.В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Комкова А. В. к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Комков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> он был принят на работу в ООО «ИнДорИнжиниринг» на должность главного инженера на основании трудового договора. <Дата> генеральный директор Егоров А.А. предложил ему заключить дополнительный договор оказания услуг до конца месяца на сумму <данные изъяты> рублей. Это было сделано с целью, чтобы организация уплачивала налоги в меньшем размере, так как официальная заработная плата истца составляла всего <данные изъяты> рублей. За <Дата> года заработную плату по договору оказания услуг он не получил. Полагая, что фактически отношения являются трудовыми, истец просил суд признать договоры оказания услуг трудовыми договорами, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы, взыскать с ответчика пени за задержку заработной платы <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, заявитель Комков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ссылается на то, что договоры составлялись некорректно, с целью ухода организации от ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Как следует из рассматриваемых материалов, истец Комков А.В. обращается с иском о признании его отношений с ответчиком ООО «ИнДорИнжиниринг» трудовыми, выплате ему заработной платы и взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от <Дата> и от <Дата>, согласно п.5.2 которых споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении указанного договора, подлежат рассмотрению третейским судом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Исходя из этого, часть 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Указанные нормы процессуального права не были учтены судьей.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кроме того, судом не было учтено, что в рассматриваемом исковом заявлении истец ставит вопрос не о спорах и разногласиях, возникающих при исполнении договора услуг, а о признании отношений трудовыми и выплате ему заработной платы с применением ответственности, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования Комкова А.В. вытекают из трудовых правоотношений, которые не охватываются соглашением о третейской подсудности.
Следовательно, вынесенное определение не соответствует требованиям процессуального закона и нарушает права Комкова А.В. на рассмотрение на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституция Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Комкова А. В. к ООО «ИнДорИнжиниринг» о признании договоров оказания услуг трудовыми, взыскании заработной платы, пени за невыплату заработной платы направить в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий Ануфриева Н.В.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.
