Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Дело № 33-4676-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Иванова А. Н. к Департаменту по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий,
по апелляционной жалобе истца Иванова А.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Иванова А.Н. удовлетворить частично.
Отменить приказ и.о. руководителя Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> от <Дата> <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания».
В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> от <Дата> <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. С <Дата>. истец работает в должности начальника государственного учреждения «Поисково-спасательная служба <адрес>». С <Дата>. Учреждение подведомственно Департаменту по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес>. Департамент в лице руководителя является работодателем для начальника Учреждения. Приказом Департамента от <Дата>г. <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора, приказом Департамента от <Дата>г. <данные изъяты> -дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2, <Дата> трудового договора. Наложенные дисциплинарные взыскания необоснованны и незаконны. Работодатель требовал выполнения работ, не относящихся к деятельности Учреждения и к обязанностям, возложенным на них трудовым договором. Пункт <Дата> трудового договора не нарушался, все сотрудники находились на месте, правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины соблюдены в полном объеме. Просил отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на истца приказами Департамента от <Дата>г. <данные изъяты> (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что работодатель требовал выполнения работ, не относящихся в соответствии с действующим законодательством, к деятельности Учреждения. Показания свидетелей Сухаревского В.В. и Когута С.В. не соответствуют действительности. Истец выезжал на место происшествия, убедился в том, что необходимые действия поисково-спасательной группы выполнены. В дальнейшем требовалось проведение ремонтно-строительных работ, работа спасателей не требовалась, в связи с чем истец снял группу с объекта. Истец не исполнил распоряжение и.о. руководителя Департамента о выезде группы на объект с необходимым оборудованием для срезания ограждений вокруг спортзала, не угрожающих жизни и здоровью населения. Возложение обязанности по проведению обычных ремонтно-строительных работ в условиях отсутствия режима повышенной готовности, вводимого с целью предупреждения чрезвычайной ситуации или режима чрезвычайной ситуации не относится к уставной деятельности Учреждения и не предусмотрено законодательством. Ответчик не представил доказательств введения режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации. При отсутствии режима чрезвычайной ситуации работа Учреждения не требовалась. Согласно п.3 ст. 26 Федерального закона от <Дата>г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» никто не имеет права принуждать спасателей к выполнению задач и работ, не относящихся к обязанностям, возложенным на них трудовым договором. Судом не приняты во внимание ссылки истца на положения п.2.7.9 трудового договора о том, что руководитель Учреждения должен обеспечить эффективное использование финансовых средств учреждения, не отвлекать силы и средства на выполнение работ, не предусмотренных уставной деятельностью (л.д.140-145).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - руководитель Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> Кургузкин Ф.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.147-149).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кургузкина Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность применения работодателем к работнику дисциплинарных взысканий за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение. Часть 5 ст. 192 ТК РФ определяет, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <Дата> работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что истец работал в ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» (далее- учреждение) в должности начальника.
Приказами работодателя-Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> (далее- Департамент) он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказу №56-ОД от <Дата> на истца наложено дисциплинарное взыскание - «замечание» за нарушение п.2.2, <Дата> трудового договора.
Приказом Департамента от <Дата>г. <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора.
В части удовлетворения требований Иванова А.Н. об отмене приказа <данные изъяты> решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа №<данные изъяты>, суд пришел к выводу, что данный приказ вынесен законно и обоснованно.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого приказа, <Дата> в связи с обрушением здания спортивного зала пограничного управления ФСБ России по <адрес> возникла необходимость в привлечении к проведению аварийно спасательных работ поисково-спасательной группы ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>». Вопреки распоряжению и.о. руководителя Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> поисково-спасательная группа по решению истца к месту обрушения здания не выехала.
Распоряжение и.о. руководителя Департамента о немедленном выходе на связь, в том числе, повторное, Ивановым А.Н. не было выполнено (л.д.53).
Оспаривая приказ, истец, по существу, согласился с изложенными в приказе обстоятельствами, не отрицая, что он, действительно, не выполнил распоряжение и.о. Департамента о направлении поисково-спасательной службы на место обрушения здания и о выходе на связь.
Позиция истца, изложенная как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, заключается в том, что руководитель Департамента не имел законных оснований для дачи таких распоряжений, так как выполнение ремонтно-восстановительных работ не предусмотрено ни трудовым договором истца, ни Уставом учреждения.
Суд первой инстанции с указанными доводами истца не согласился, признав, что руководитель Департамента действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, трудовым договором истца, Уставом учреждения.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что руководитель Департамента требовал от истца выполнения работы, не относящейся к деятельности учреждения, и не обусловленной трудовым договором истца. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от <Дата> N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", аварийно-спасательная служба - это совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.
Согласно п.2.1 Устава, ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>» создано в целях:
-оказания помощи и спасения людей в условиях чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и социально-бытового характера;
-проведения работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, направленных на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайной ситуации;
-выполнения мероприятий по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ и оказанию пострадавшему населению первой медицинской и других видов помощи.
Аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения (ст. 1 ФЗ от <Дата> N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").
Определение чрезвычайной ситуации дано в ст. 1 ФЗ от <Дата> N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Поскольку сложившаяся в результате обрушения кровли спортивного зала ситуация могла повлечь собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери, то есть имела признаки чрезвычайной ситуации, то судебная коллегия не может принять доводы истца об отсутствии чрезвычайной ситуации, об отсутствии объявления режима повышенной готовности либо чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела следует, что после обрушения спортивного зала здание было оцеплено сотрудниками полиции, был создан штаб для предотвращения чрезвычайной ситуации (л.д.73).
Доказательствами наличия угрозы жизни и здоровью людей, значительных материальных потерь, в частности, являются показания свидетелей Сухаревского (старшего оперативного дежурного ФКУ Управление кризисных ситуаций при МЧС <адрес>), Когута (заместителя начальника ФКУ Управление кризисных ситуаций при МЧС <адрес>) о том, что при обрушении здания спортивного зала возникла угроза для жизни людей, угроза причинения вреда. Указанные свидетели пояснили, что в результате обрушения оказалась необесточенной трансформаторная будка, были оборваны электрические провода, возникла угроза дальнейшего обрушения стены. Для устранения угрозы обрушения необходимо было срочно разобрать завал, для чего требовался автокран. Был создан штаб по руководству работами, согласно решению штаба нужно было подогнать автокран для разбора завала. Для этого нужно было убрать металлическую конструкцию-забор.
Соответствующее оборудование имелось у ГУ «Поисково-спасательная служба <адрес>», однако руководитель учреждения Иванов А.Н. отказался направить спасательную группу с оборудованием на место обрушения.
Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки указанных свидетельских показаний, так как истец каких-либо доказательств, опровергающих эти показания, не представил, равно как не представил сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, которая могла бы обусловить дачу ими заведомо ложных, не соответствующих действительности показаний.
Так как судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место ситуация, которая имела признаки чрезвычайной, то ссылки апелляционной жалобы на п.3 ст. 26 Федерального закона от <Дата>г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в соответствии с которым никто не имеет права принуждать спасателей к выполнению задач и работ, не относящихся к обязанностям, возложенным на них трудовым договором, и на п.2.7.9 трудового договора истца, в соответствии с которым на руководителя учреждения возложена обязанность не отвлекать силы и средства на выполнение работ, не предусмотренных уставной деятельностью, приняты быть не могут.
В силу ст. 13 ФЗ от <Дата> N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", привлечение аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется, в частности, по решению уполномоченных на то должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложились чрезвычайные ситуации или к полномочиям которых отнесена ликвидация указанных чрезвычайных ситуаций, в данном случае таким органом является Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес>.
Таким образом, руководитель Департамента имел полномочия для привлечения спасательных групп учреждения для выполнения работ по предотвращению либо ликвидации чрезвычайной ситуации.
Так как на поисково-спасательные службы законом возложены особые обязанности по скорейшему реагированию на возникшие ситуации, истец обязан был выполнить распоряжение руководителя Департамента.
Судебная коллегия учитывает также особый спасателей, который определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью (ст. 1 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").
Особый статус спасательной службы подразумевает принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации (ст. 3 названного ФЗ).
Для реализации этого принципа осуществляется поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Данный принцип обеспечивается круглосуточным дежурством личного состава аварийно-спасательных служб, поддержанием техники и аварийно-спасательных средств в рабочем состоянии, что требует надлежащего материально-технического обеспечения указанных служб, мобильности, постоянного совершенствования профессионального мастерства спасателей, отработки систем связи и оповещения, проведения мероприятий по контролю за опасными объектами и территориями, соответствующих учений и тренировок.
Поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотреннуюп.п.2.2 трудового договора, а именно: не организовал выполнение решения работодателя по вопросам деятельности учреждения, при этом руководитель имел право требовать он него выполнения этих обязанностей в силу п.3.1.4 договора, то в действиях истца имеется дисциплинарного проступка.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик истребовал от истца объяснения по обстоятельствам совершения проступка, взыскание применено должностным лицом в пределах его полномочий, срок наложения взыскания не нарушен. Каких-либо иных нарушений закона при привлечении Иванова А.Н. к дисциплинарной ответственности судом не было установлено. Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания соответствует указанным в законе условиям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ануфриева Н.В.
Усольцева С.Ю.
