Председательствующий по делу Дело №
судья Ман-за О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в защиту интересов Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» к ОАО «ЧО» о признании незаконным бездействия по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе представителя третьего лица И.Т.П.
на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие налогового агента ОАО «ЧО», выразившееся в неперечислении в бюджетную систему Забайкальского края в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц за <Дата> г. в сумме "сумма" руб. Обязать налогового агента ОАО «ЧО» перечислить в бюджетную систему Забайкальского края удержанный с работников налог на доходы физических лиц по нормативу 80% в бюджет Забайкальского края в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. и 20% в бюджет муниципального образования городской округ «Город Чита» в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. в срок до <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите О.С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Д.Ж.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Забайкальского края и муниципального образования городской округ «Город Чита», ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по факту неперечисления в бюджетную систему РФ удержанного в <Дата> г.г. налога на доходы физических лиц налоговым агентом ОАО «ЧО». В результате проверки установлено, что общество в <Дата> г. удержало для перечисления в бюджет Забайкальского края и городского округа «Город Чита» из выплат физическим лицам налог на доходы физических лиц в размере "сумма" тыс. руб., за <Дата> г. – "сумма" тыс. руб., за <Дата> г. – "сумма" тыс. руб. При этом в бюджет Забайкальского края и городского округа «Город Чита» организацией в <Дата> г. перечислено "сумма" тыс. руб., за <Дата> г. – "сумма" тыс. руб., в <Дата> г. удержанный налог на доходы физических лиц в бюджеты им не перечислялся. По состоянию на <Дата> ответчик имеет задолженность по уплате в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц за <Дата> г.г. в размере "сумма" тыс. руб. Руководство ОАО «ЧО» неоднократно приглашалось на комиссию по легализации заработной платы в налоговый орган, однако полной уплаты удержанного предприятием в <Дата> г.г. налога на доходы физических лиц в бюджеты им до настоящего времени не произведено. Поскольку неперечисление ответчиком в бюджетную систему Забайкальского края и городского округа «Город Чита» данного налога нарушает экономические интересы субъекта РФ и муниципального образования, просил признать незаконным бездействие ОАО «ЧО» по неперечислению в бюджетную систему края в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц за <Дата> г. в сумме "сумма" руб. и обязать его перечислить в бюджетную систему Забайкальского края удержанный с работников налог на доходы физических лиц по нормативу 80% в бюджет края в сумме "сумма" руб. и 20% в бюджет муниципального образования городской округ «Город Чита» в сумме "сумма" тыс. руб. в срок до <Дата>
В ходе судебного заседания прокурор заявленные требования поддержал и уточнил, просил признать незаконным бездействие ответчика по неперечислению в бюджетную систему края налога на доходы физических лиц за <Дата> г. в сумме "сумма" руб. и обязать его перечислить данную сумму в бюджетную систему Забайкальского края по нормативу 80% в бюджет края в сумме "сумма" руб. и 20% в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме "сумма" руб. (<данные изъяты>). Представитель ответчика Ж.Г.В., действующий на основании доверенности, требования прокурора по неперечислению в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в сумме "сумма" тыс. руб. признал в полном объеме (<данные изъяты>).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите И.Т.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при вынесении решения об удовлетворении иска судом приняты уточнения заявленных требований, однако не учтено, на основании чего прокурором уменьшен их размер. Поскольку представленные в материалы дела представителем ответчика платежные поручения за <Дата> г.г. ранее были учтены налоговым органом и не включены в состав задолженности по уплате налогов на доходы физических лиц за <Дата> г.г. по состоянию на <Дата> и в 2012 г. от ОАО «ЧО» перечисления НДФЛ в бюджет не производились, просит решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор К.М.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу третьего лица – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Черновский овощевод» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик признал иск и потому правомерно удовлетворил требования.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем налогового органа в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель налогового органа, И.Т.П. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что суд принял уменьшение исковых требований прокурором, не исследовав основания их уменьшения.
Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения приведенной нормы закона, как и иных норм процессуального закона, не возлагают на суд обязанность проверять основание уменьшения истцом заявленных им требований.
Напротив, исходя из требований ч.3 ст.96 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания уменьшения заявленных прокурором требований, не основан на законе и не может послужить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, нельзя не учитывать, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что платежные поручения за <Дата> г.г., представленные ответчиком, ранее были учтены налоговым органом и не включены в состав задолженности по уплате налогов на доходы физических лиц за <Дата> г.г. по состоянию на <Дата>, представитель налогового органа не указал в жалобе на доказательства, свидетельствующие об этом, и из материалов дела их не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица И.Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Процкая Т.В.
Ходусова И.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий по делу Дело №
судья Ман-за О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Черновского района города Читы в защиту интересов Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» к ОАО «ЧО» о признании незаконным бездействия по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц
по частной жалобе представителя ответчика Ж.Г.В.
на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено представителю третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите восстановить срок на апелляционное обжалование. Принять апелляционную жалобу представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите на решение Черновского районного суда от <Дата> по делу по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» к ОАО «ЧО» о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Д.Ж.В. и представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите О.С.С., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворены требования прокурора, бездействие налогового агента ОАО «ЧО», выразившееся в неперечислении в бюджетную систему Забайкальского края в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц за <Дата> г. в сумме "сумма" руб. признано незаконным и на общество возложена обязанность по перечислению в бюджетную систему Забайкальского края удержанного с работников налога на доходы физических лиц по нормативу 80% в бюджет Забайкальского края в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. и 20% в бюджет муниципального образования городской округ «Город Чита» в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. в срок до <Дата>
Не согласившись с данным решением, <Дата> представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по г.Чите М.О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором, ссылаясь на то, что о результатах рассмотрения данного дела налоговому органу стало известно при ознакомлении с материалами дела <Дата> и копия решения суда от <Дата> в их адрес не поступала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда и принять жалобу к производству.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ж.Г.В. выражает несогласие с определением суда. По его мнению, у суда не имелось достаточных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения от <Дата>, поскольку о времени и месте слушания данного дела представитель третьего лица был извещен надлежащим образом, имел возможность получить информацию о принятом решении посредством телефонной связи либо на интернет сайте суда, однако такой возможностью не воспользовался. Считает, что третье лицо не могло не знать о принятом решении и при должной необходимости имело объективную возможность своевременно получить данное решение и обжаловать его в установленный законом срок. Поскольку факт получения решения по почте более поздней датой не дает основания для его обжалования с момента получения, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 сентября 2012 г. оглашено решение и разъяснен срок и порядок его обжалования.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истек 18 октября 2012 г.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по г.Чите в судебном заседании 18 сентября 2012 г. не присутствовал (<данные изъяты>).
Из оспариваемого определения следует, что решение суда направлено и вручено представителю третьего лица с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока лишь 18 октября 2012 г. и, следовательно, представитель третьего лица не имел возможности обжаловать его в установленный срок.
Получив решение суда 18 октября 2012 г., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № по г.Чите в установленный месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой.
Таким образом, несвоевременное вручение копии решения суда привело к невозможности обжалования его в установленный срок.
Указанная причина является уважительной и потому суд правомерно удовлетворил заявление представителя налогового органа и восстановил срок на апелляционное обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда и отказа в восстановлении срока по обстоятельствам, приведенным выше.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ж.Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Процкая Т.В.
Ходусова И.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
