Председательствующий по делу Дело №33-2895-2021
судья Раитин А.И. (в суде первой инстанции №2-111-2021)
УИД 75RS0№-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску Целовальниковой Е. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества <адрес>», Комитету образования администрации муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» об обязании работодателя рассчитать, начислить и выплатить сумму недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества <адрес>» Корбут О.И.
на решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Целовальниковой Е. А. удовлетворить частично.
Обязать МБУДО «Дом детского творчества <адрес>», Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» произвести расчет и доплату денежных средств к заработной плате Целовальниковой Е. А. до уровня, установленного в рамках распоряжений Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р, от <Дата>№-р, за период работы с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.
Обязать МБУДО «Дом детского творчества <адрес>», Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» произвести расчет и выплату компенсации за нарушение установленного срока доплаты денежных средств к заработной плате Целовальниковой Е. А. до уровня, установленного в рамках распоряжений Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р, от <Дата>№-р, за период работы с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.
Обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» в случае недостаточности денежных средств у МБУДО «Дом детского творчества <адрес>», Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» профинансировать выплату Целовальниковой Е. А. денежных средств к заработной плате, до уровня, установленного в рамках распоряжений Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р, от <Дата>№-р, за период работы с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.
Взыскать с МБУДО «Дом детского творчества <адрес>» в пользу Целовальниковой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целовальникова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1998 года истец состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества <адрес>» (далее - МБУДО «ДДТ <адрес>») работает в должности педагога дополнительного образования. С <Дата> работает педагогом по совместительству, с ней заключены трудовые договоры на определенный срок. <Дата> истец узнала, что в декабре 2020 года работникам МБУДО «ДДТ <адрес>» произведены единовременные денежные выплаты в рамках доведения до целевого показателя заработной платы педагогических работников в целях реализации Указа Президента РФ от <Дата>№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Вместе с тем, указанные выплаты истцу не произведены, при обращении в бухгалтерию работодателя ей пояснили, что право на получение указанных выплат у истца отсутствует, поскольку она работает в МБУДО «ДДТ <адрес>» на условиях внешнего совместительства. Считает отказ в начислении вышеуказанных выплат незаконным. С сентября 2019 года по май 2020 года истец осуществляла работу в должности педагога дополнительного образования МБУДО «ДДТ <адрес>» по полной ставке с выработкой нормы рабочего времени в количестве 18 часов. С сентября 2020 года по настоящее время она работала в должности педагога дополнительного образования МБУДО «ДДТ <адрес>» по 2/3 ставке с выработкой нормы рабочего времени 12 часов.
Просит обязать МБУДО «ДДТ <адрес>» рассчитать, начислить и выплатить сумму недополученной заработной платы, подлежащей выплате в рамках распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р за периоды работы с сентября 2019 года по май 2020 года и с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Обязать МБУДО «ДДТ <адрес>» рассчитать, начислить и выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в части вышеуказанной выплаты. Взыскать с МБУДО «ДДТ <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.157-159).
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор МБУДО «ДДТ <адрес>» Корбут О.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно Указу Президента Российской Федерации от <Дата>№, средняя заработная плата педагогических работников образовательных учреждений должна быть не ниже указанных значений целевых показателей. Следовательно, размер средней заработной платы должен сложиться не ниже среднего значения по отдельным категориям работников, а не по отдельному работнику индивидуально. Средняя заработная плата в сфере образования по субъекту Российской Федерации исчисляется путем деления суммы фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников (в среднесписочную численность работников внешние совместители не входят) и на количество месяцев в периоде. Доведение показателя средней заработной платы педагогических работников до уровня средней по региону, не означает, что каждый педагог должен получать среднюю заработную плату в конкретном субъекте Российской Федерации. Считает, что истец неверно трактует Указ Президента РФ от <Дата>№. Трудовыми соглашениями, заключенными с истцом <Дата> и <Дата>, не предусмотрена выплата ей стимулирующих выплат. На момент подписания данных договоров истец была с ними ознакомлена и согласна. Требования истца являются необоснованными, поскольку ни действующим законодательством, ни трудовым договором не предусмотрен средний размер стимулирующих выплат. Полагает, что при вынесении решения суда первой инстанции суд неправильно применил нормы трудового права (л.д.134-135).
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков администрации муниципального района «<адрес>», Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>», извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика МБУДО «ДДТ <адрес>» Корбут О.И., выслушав возражения истца Целовальниковой Е.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Целовальникова Е.А. на условиях совместительства работала педагогом дополнительного образования в МБУДО «ДДТ <адрес>» в период с <Дата> по <Дата> по трудовому договору от <Дата> и в период с <Дата> по <Дата> по трудовому договору от <Дата> (т.1 л.д.9, 10).
Условиями трудовых договоров предусмотрена оплата труда истца в следующем порядке. Установлен размер заработной платы: должностной оклад в размере 7.228 руб. (по трудовому договору от <Дата>), в размере 4.818 руб. (по трудовому договору от <Дата>), предусмотрено увеличение должностного оклада: на 25% - за выслугу лет; 30% - за работу в <адрес>; 40% - районный коэффициент.
Приказами директора МБУДО «ДДТ <адрес>» Корбут О.И. от <Дата>№, от <Дата>№, от <Дата>№, произведены стимулирующие выплаты за апрель 2019 года, май 2019 года и июнь 2019 года ряду педагогов учреждения, среди которых Целовальниковой Е.А. нет.
Стимулирующие выплаты произведены на основании Положения об оплате труда работников МБУДО «ДДТ <адрес>» в целях доведения уровня заработной платы до целевого показателя (т.1 л.д.109-111).
Обратившись в суд с иском, Целовальникова Е.А. ссылалась на нарушение ее трудовых прав невыплатой указанных выше стимулирующих сумм, полагая, что совместитель имеет равные по сравнению с основными работниками права, считает, что ее заработная плата не соответствовала уровню целевых показателей, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от <Дата>№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», принимая во внимание также установленную ей нагрузку с сентября 2019 года по май 2019 года - 18 часов, с сентября 2020 года по настоящее время - 12 часов.
При обращении в МБУДО «ДДТ <адрес>» Целовальниковой Е.А. было отказано в стимулирующих выплатах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести расчет и выплату денежных средств для доведения заработной платы до уровня, установленного распоряжениями Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р, от <Дата>№-р, в рамках реализации Указа Президента РФ от <Дата>№.
При этом суд первой инстанции руководствовался как положениями Трудового кодекса Российской Федерации о начислении и выплате заработной плате, так и положениями статьи 287 Кодекса о гарантиях и компенсациях лицам, работающим по совместительству и исходил из того, что трудовым законодательством не установлены ограничения в отношении выплат стимулирующего характера указанной категории работников.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве лиц, работающих по совместительству на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.
Отказывая Целовальниковой Е.А. в выплатах стимулирующего характера, ответчик МБУДО «ДДТ <адрес>» в лице директора Корбут О.И. исходил из того, что перерасчет в виде стимулирующих выплат положен только педагогическим работникам основного состава (лицам, с которыми трудовые договоры заключены по основному месту работы) в целях доведения заработной платы до целевых показателей, предусмотренных распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р «О целевых показателях повышения оплаты труда педагогических работников, реализующих программы дополнительного образования детей на 2019 год» и распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р «О целевых показателях повышения оплаты труда педагогических работников, реализующих программы дополнительного образования детей на 2020 год». В соответствии с методикой расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указом Президента РФ от <Дата>№, показатель средней заработной платы категории работников по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждения) и на количество месяцев в периоде. Поэтому произвести начисление спорных выплат истцу ответчик отказался как внешнему совместителю.
Изложенные обстоятельства следуют из ответов МБУДО «ДДТ <адрес>» от <Дата>№ и <Дата>№ (т.1 л.д.17, 18).
Указом Президента РФ от <Дата>№ установлены мероприятия по реализации государственной социальной политики. В названных целях поручено Правительству Российской Федерации обеспечить доведение к 2018 году средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе; совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить до <Дата> разработку нормативных правовых актов, предусматривающих реализацию мер по поэтапному повышению заработной платы работников культуры.
Пунктом 3 Приложения № «Методика расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указами Президента Российской Федерации от <Дата>№ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и от <Дата>№ «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации» к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата>№-р), установлено, что показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде; при этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.
Таким образом, верна позиция стороны ответчика о том, что при расчете фонда заработной платы учреждения показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе без учета фонда заработной платы внешних совместителей, о чем также в суде апелляционной инстанции пояснили свидетели ФИО – главный экономист Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО – главный специалист бюджетного отдела Комитета по финансам администрации муниципального района «<адрес>».
Вместе с тем, ответчиком при установлении, начислении и выплате Целовальниковой Е.А. заработной платы не приняты во внимание положения приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата>№н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта» (далее – Рекомендации), изданного в соответствии с пунктом 15 приложения № к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата>№-р.
Пунктом 1 Рекомендаций установлено, что они разработаны в целях оказания методической помощи государственным (муниципальным) учреждениям (далее - учреждение) в связи с введением эффективного контракта, предусмотренного Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата>№-р
Рекомендации могут применяться при оформлении трудовых отношений со всеми работниками учреждений.
В соответствии с разделом IV Программы эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования (пункт 2).
С работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (далее также - дополнительное соглашение к трудовому договору).
Дополнительное соглашение к трудовому договору рекомендуется заключать по мере разработки показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения для определения размеров и условий осуществления стимулирующих выплат (пункт 5).
В дополнительном соглашении рекомендуется указывать все существенные условия, свойственные трудовому договору (пункты 6-16).
По делу установлено, что такой контракт, отвечающий критериям эффективности, между Целовальниковой Е.А. и МБУДО «ДДТ <адрес>» не заключался. Заключенные с ней ранее трудовые договоры <Дата> и <Дата> принципам эффективности не отвечают. Так, при установленной ей нагрузке в количестве 18 и 12 часов, соответственно, наблюдается снижение размера должностного оклада с 7.228 руб. (трудовой договор от <Дата>) до 4.818,6 руб. (трудовой договор от <Дата>).
В трудовых договорах, заключенных ответчиком с Целовальниковой Е.А. не установлены, вопреки положениям пункта 11 Рекомендаций, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, такие как:
- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы:
надбавка за интенсивность труда;
премия за высокие результаты работы;
премия за выполнение особо важных и ответственных работ;
- выплаты за качество выполняемых работ:
надбавка за наличие квалификационной категории;
премия за образцовое выполнение государственного (муниципального) задания;
- премиальные выплаты по итогам работы:
премия по итогам работы за месяц;
премия по итогам работы за квартал;
премия по итогам работы за год.
Также в трудовых договорах истца не установлены другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами и соглашениями.
Изложенное свидетельствует о неэффективности трудовых договоров, заключенных с Целовальниковой Е.А., что противоречит целям совершенствования государственной социальной политики, определенным Указом Президента РФ от <Дата>№ и нормативным правовым актам, принятым для его развития.
В этой связи следует согласиться с решением суда первой инстанции относительно того, что положениями статьи 287 ТК РФ о гарантиях и компенсациях лицам, работающим по совместительству, не установлены ограничения в отношении выплат стимулирующего характера указанной категории работников. Не установлены такие ограничения Коллективным договором МБУДО «ДДТ <адрес>» на 2019-2020 года (т.2 л.д.91-113), Положением об оплате труда работников МБУДО «ДДТ <адрес>» (т.2 л.д.48-67).
В соответствии со статьей 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы, что не учтено работодателем при отказе истцу в выплате стимулирующих сумм.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о праве Целовальниковой Е.А. на получение стимулирующих выплат в МБУДО «ДДТ <адрес>» по месту работы по совместительству, с учетом принципов эффективности контракта (трудового договора), в целях совершенствования государственной социальной политики.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части.
В то же время, при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как разъяснено в пунктах 1-4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 12 ГПК РФ и приведенным разъяснениям, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о размере стимулирующей выплаты, требование о выплате которой было заявлено Целовальниковой Е.А., что в свою очередь влияет на исполнение состоявшегося решения суда и может повлечь за собой спор о выплатах в конкретном размере и обращение Целовальниковой Е.А. в суд с требованиями о взыскании стимулирующей выплаты в суммовом выражении.
Во избежание дальнейших споров относительно выплаты Целовальниковой Е.А., установленных по данному делу стимулирующих выплат, судебная коллегия в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о проверке решения суда в полном объеме и выходе за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно названной норме суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от <Дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Ввиду изложенного судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о предоставлении расчета размера стимулирующей выплаты, причитающейся Целовальниковой Е.А.
Такие расчеты были предоставлены истцом и ответчиком. Судебной коллегией принят к учету расчет истца (т.2 л.д.114-117), как согласующийся с положениями заключенных с ней трудовых договоров, содержащих в себе условия оплаты труда и размеры подлежащих выплате ей сумм заработной платы с учетом установленного оклада и надбавок; а также соответствующий отработанному истцом количеству рабочего времени, выплаченным суммам заработной платы и суммам целевого показателя, установленным распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р на 2019 год в сумме 24.225,04 руб. и распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от <Дата>№-р на 2020 год в размере 27.374,3 руб.
Судебной коллегией не принят расчет ответчика (т.2 л.д.90), поскольку в графе «Оклад» содержатся суммы, происхождение которых представитель ответчика Корбут О.И. и свидетель ФИО – главный бухгалтер ответчика в МБУДО «ДДТ <адрес>» пояснить не смогли, указанные в данной графе суммы, Целовальниковой Е.А. не устанавливались.
Кроме того, как пояснил свидетель ФИО, ею при расчете не учтены суммы произведенного истцу перерасчета и неправильно указаны суммы установленного для учреждений дополнительного образования целевого показателя.
Целовальниковой Е.А. приведен расчет задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 60.159,79 руб. и расчет компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, что предусмотрено статьей 236 ТК РФ, в сумме 827 руб. (за период с <Дата> по <Дата>), которая, по мнению судебной коллегии, также подлежит выплате истцу. При обращении к ответчику Целовальникова Е.А. указывала не только о своем праве на получение стимулирующей выплаты в 2019 году и в 2020 году, но и просила выплатить ей компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ. Притом, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований и праве Целовальниковой Е.А. на получение требуемых выплат, судебная коллегия также полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, соглашаясь с заявленной суммой.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права и актами его толкования, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 4 частью 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права) и дополнении его резолютивной части указанием на взыскание с МБУДО «ДДТ <адрес>» в пользу Целовальниковой Е.А. задолженности по заработной плате в размере 60.159,79 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 827 руб.
Суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о нарушении трудовых прав, обоснованно с учетом положений статьи 237 ТК РФ, взыскал в пользу Целовальниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В соответствии со статьями 13, 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении», положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения исполнения решения суда первой инстанции оно подлежит изменению также в части возложения обязанности по исполнению судебного акта на администрацию муниципального района «<адрес>», путем исключения из мотивированной части решения и абзаца 4 резолютивной части решения указания на субсидиарную ответственность администрации, которая наступает при недостаточности денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества <адрес>» в пользу Целовальниковой Е. А. задолженность по заработной плате в размере 60.159,79 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 827 руб.
То же решение изменить в части возложения обязанности по исполнению решения на администрацию муниципального района «<адрес>», исключив из мотивированной части решения и абзаца 4 резолютивной части решения указание на субсидиарную ответственность администрации, которая наступает при недостаточности денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корбут О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано, не позднее трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Акшинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
