Председательствующий по делу Дело № 33-936/2019
судья Лунев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы услуг адвоката <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. С <Дата> истец работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». <Дата> в магазине состоялась ревизия, по результатам которой вплоть до <Дата> каких-либо претензий к истцу не предъявлялось. <Дата> мать ФИО2 – Д Л.В. обвинила истца в самостоятельном повышении цены на музыкальный центр, разговаривала на повышенных тонах, оскорбляла, в связи с чем истец покинула рабочее место. <Дата>Д Л.В. сообщила истцу, что по результатам ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которую потребовала погасить в течение недели. При этом в ознакомлении с результатами ревизии истцу было отказано. <Дата> истцом по почте получена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении в связи с утратой доверия. Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнений с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8, 143-144).
Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. <Дата> ФИО1 была принята на должность продавца в отдел № магазина <данные изъяты>. В этот же день с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине ревизии было установлено, что ФИО1 завышает цены на товар, общая сумма завышения составила <данные изъяты> Кроме того, по результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Акт результатов ревизии ФИО1 подписать отказалась, о чем <Дата> был составлен акт. В связи с указанным просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-36).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 131-139).
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать в полном объеме, ее исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что в расписке долгов, на которую ссылается суд в решении, отсутствует указание на сумму <данные изъяты>, при этом в ходе судебного разбирательства она поясняла, что это две разных суммы – <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные в расписке через запятую. Обращает внимание, что ввиду ненадлежащего оформления бухгалтерских документов, сделать достоверный вывод о размере причиненного ущерба невозможно. При этом представленные ответчиком в качестве доказательств размера ущерба документы, в частности инвентаризационные описи, составлены с грубыми нарушениями закона, имеют множество исправлений. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности: решение об увольнении принято работодателем до истечения двух рабочих дней после затребования письменного объяснения. Факт завышения цен на товары также не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, представленные в подтверждение указанного факта копии товарных чеков не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, поскольку оригиналы указанных документов представлены не были. Накладные на товары, первичные документы бухгалтерского учета, которые могли подтвердить его реальную стоимость, в материалы дела также не представлены. Настаивает на том, что какую-либо мебель и бытовую технику из магазина не брала, по акту добровольной выдачи товара ответчику ничего не передавала. Судом не дана оценка доводам истца о необеспечении ответчиком надлежащих условий для сохранности денежных средств. Так, в отделе истца отсутствовал кассовый аппарат, оплата товара производилась в соседнем отделе у другого продавца, выручку и платежные документы иногда забирал близкий родственник ответчика. Также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, в решении суда исковые требования истца не отражены в полном объеме, описательная часть решения не содержит указания на поданные ею возражения на встречное исковое заявление. В резолютивной части решения не содержится выводов о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой, а также бухгалтерской экспертиз, что лишило ее возможности предоставить доказательства в обосновании избранной по делу позиции (т. 1 л.д. 252-257).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 указывает, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит перечень ее обязанностей по занимаемой должности. В материалах дела отсутствует должностная инструкция истца и штатное расписание. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 была принята на работу продавцом, при этом дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей продавца и кассира с истцом не заключалось, как не заключался договор о полной материальной ответственности истца в отношении принимаемых от покупателей денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, указывают на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что в обязанности истца входило изготовление ценников на товар, прием наличных денежных средств от покупателей, осуществление расчетов с использованием ККТ. Также в материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт завышения истцом цен на товар, такие как товарные чеки, выписанные истцом, накладные с установленной ответчиком розничной ценой. Обращает внимание на нарушение ответчиком установленного порядка проведения инвентаризации. Указывает, что из представленных стороной ответчика документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких именно товаров произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Надлежащие документы о количестве, цене реализации и сумме фактически переданного истцу под отчет товара не оформлены, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу торговой выручки в кассу магазина. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поступление товара под отчет материально-ответственного лица документально не оформлено и соответственно сам факт недостачи не может быть установлен. Обращает внимание, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ от истца не было затребовано объяснение о причинах недостачи. Указывая на то, что в заключенном с истцом договоре о материальной ответственности отсутствуют требования для продавца о ведении учета и составлении, предоставлении товарно-денежных и других отчетов, о движении и остатках вверенного ему имущества, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии законодательству заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом допущены.
Из материалов дела следует, что с <Дата> истец ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9, 39).
Приказом ИП ФИО2 № от <Дата> ФИО1 уволена с работы по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <Дата> в связи с утратой доверия со стороны работодателя за допущенную недостачу (т.1 л.д.43).
Основанием увольнения ФИО1 с работы, исходя из содержания приказа работодателя, послужил акт результатов проверки материальных ценностей от <Дата>.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <Дата> в закрепленном за ФИО1 отделе № магазина «<данные изъяты>» в присутствии продавца ФИО1 проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с <Дата> по <Дата>.
Согласно акту результата проверки ценностей от <Дата> за подписью ревизора П Ю.А., бухгалтера П Н.Н. и ИП ФИО2 при сличении остатков по бухгалтерским записям на <Дата> с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям, находящеихся в ответственности ФИО1, выявлена недостача в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.97).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным увольнения по приведенному в приказе от <Дата> основанию и удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с истца материального ущерба, в виде недостачи, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца в связи с допущенной по вине истца недостачи, подтвержденной вышеуказанным актом, доказанности размера ущерба, соблюдения ответчиком порядка увольнения.
При этом, судом признаны несостоятельными доводы истца о несогласии с результатами ревизии по причине допущенных нарушений при ее проведении.
С такими выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано выше, основанием увольнения истца явился акт результата проверки материальных ценностей от <Дата>, согласно которому в отделе магазина «Универмаг», в котором работала истец, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, при этом в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий истца как материально-ответственного лица образовалась недостача в указанном размере, работодателем не установлено.
В оспариваемом решении данному обстоятельству не дана оценка, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на изъятие истцом из кассы денежных средств, при этом данное утверждение основано на предположениях, конкретные случаи изъятия истцом материальных ценностей из кассы приведены не были.
Кроме того, нельзя не учесть следующее.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как указано выше, истец работала в отделе № магазина «<данные изъяты> ИП ФИО2 в должности продавца. Должность ФИО1 была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, с ФИО1 <Дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.42).
В должностные обязанности продавца ФИО6 согласно условиям заключенного трудового договора и должностной инструкции входит выставка товара, приемка товара, продажа, отслеживание за сроком реализации, соблюдение санитарных норм и действующих правил торговли, консультирование покупателей и организация помощи в выборе товара, работа с ценниками, расчет с покупателями за товары и услуги, производство проверки количества, веса, метража, парности, ярлыка, пломбы, цены и качества товаров, получение денег от покупателей, пробивка чека, выдача сдачи, погашение чека и т.д. (т.1 л.д. 40-41, т.2 л.д.122).
В ходе рассмотрения дела установлено, что размер недостачи товарно-материальных ценностей определен ответчиком путем сопоставления стоимости с учетом торговой наценки фактически принятого в подотчет имущества, размера выручки, размера имущества, имевшегося в наличии на отчетную дату. Сличительные ведомости по данным бухгалтерского учета остатка имущества и имущества, имевшегося в наличии, ответчиком не составлялись.
Согласно акту ревизии от <Дата> размер выявленной в отделе истца недостачи <данные изъяты> определен как разница между стоимостью товаров по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно описи (<данные изъяты> – <данные изъяты>). При этом, размер стоимости товара по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> определен путем сложения общей стоимости товара, принятого истцом от предыдущего продавца <данные изъяты>, и стоимости товара, поступившего в период работы истца («новый приход») <данные изъяты> за вычетом «расхода», размер которого подсчитан путем сложения переданной истцом выручки <данные изъяты>, стоимости возвращенных истцом в отдел приставки <данные изъяты>, мебели, полученной истцом в отделе «Мебель», за которую не произведен расчет и которая в последующем была возвращена, в сумме <данные изъяты> долговых обязательств населения <данные изъяты>
Материалами дела, в частности, ведомостью передачи товаров от <Дата>, подтверждается, что <Дата> ФИО1 от продавца Ч Д.В. передан товар на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 44-52). Ассортимент, количество и стоимость переданного от другого продавца товара истцом не оспариваются.
Истцом оспаривается размер товара, поступившего в подотчет за период с <Дата> по <Дата>. Из материалов дела следует, что ассортимент, количество и стоимость товара, поступившего в подотчет, фиксировался истцом в соответствующем журнале, где напротив каждого наименования товара в дату его поступления истцом собственноручно проставлялось наименование, количество и его стоимость ( т.1 л.д. 55-80).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму переданного в подотчет товара в размере <данные изъяты> надлежит оценить критически, поскольку истцу не была предоставлена возможность произвести сверку товара, фактически переданного в подотчет, подлежат отклонению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела журнал поступления нового товара находился в распоряжении истца, записи и в журнале вносились истцом собственноручно. Весь товар, поступивший в период работы истца с <Дата> по <Дата>, предварительно передавался на склад, документы на товар передавались продавцу.
Таким образом, располагая возможностью доступа к складу, а также проведения сверки перечня товара в товарных накладных с фактически переданным товаром, истец имела возможность контролировать количество поступающих в подотчет ценностей.
Доводы истца о необеспечении ответчиком сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, о доступе к складу, где находился новый товар, третьих лиц (грузчиков, а также других продавцов магазина) как основание поставить под сомнение количество переданных ценностей в подотчет, также подлежат отклонению, поскольку на конкретные факты, при которых могло произойти уменьшение наличного имущества истец не ссылается.
Помимо данного в жалобе истец оспаривает размер выручки, фактически переданный ей ответчику.
В акте ревизии размер выручки указан <данные изъяты> В материалы дела представлена тетрадь выручки за период с <Дата> по <Дата>, заполненная истцом ФИО1, в которой внесены суммы денежных средств, принятых от покупателей в виде наличных, а также оплат по карте.
В свое жалобе истец ссылается на то, что расчет с покупателями она не производила, расчет производился в отделе мебели продавца В О.В., где был установлен кассовый аппарат, в ее обязанности входило осуществление отпуска товара покупателям по представленным им кассовым чекам.
Вместе с тем, данные пояснения истца опровергаются материалами дела, в частности содержанием трудового договора, должностной инструкции, с которыми истец была ознакомлена и из которых видно, что истцу вменялась обязанность производить расчеты с покупателями.
Кроме того, справкой МИФНС № 9 по Забайкальскому краю от 13.05.2019 подтверждается, что в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <адрес> ИП ФИО2 с <Дата> зарегистрировано два кассовых аппарата марки <данные изъяты>№, №. Учитывая, что ИП ФИО2 имеет в магазине два торговых отдела, факт наличия кассовой техники в отделе «Бытовая техника», где работала истец, сомнений не вызывает.
При наличии письменных доказательств приведенные в подтверждение доводов жалобы показания свидетелей родственницы истца по линии супруга К Е.В., а также М С.Н., чьи показания по мере допроса судом менялись, не могут быть приняты во внимание.
Между тем, следует учесть следующее.
В материалах дела имеется копия тетради выручки, которую вела истец ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>. В тетради ежедневно фиксировались денежные суммы, полученные от покупателей за реализацию проданного товара наличными и по карте, как в период до установки кассового аппарата, так и после его установки <Дата>. Данная тетрадь представлена ответчиком в подтверждение размера переданных денежных средств за период осуществления истцом трудовой деятельности.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что денежные средства, полученные от покупателей продавцом В О.В., она отмечала в данной тетради «для себя» с целью владеть информацией, какой объем денежных средств был передан В О.В. ФИО2 Тетрадь хранилась на ее рабочем месте, при этом никакие исправления в тетрадь она не вносила. В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с представленными стороной ответчика документами, она обнаружила, что в тетрадь внесены исправления в части переданных ФИО2 денежных сумм. Иным способом подтвердить размер переданной выручки, кроме данной тетради, которая была изъята и находилась на руках у ответчика, она не может.
Действительно из представленной тетради видно, что денежные суммы за весь период работы истца содержат неоговоренные исправления. Исправления внесены другой рукой, допускались ежедневно, при этом имеют место быть исправления не в пользу истца, то есть в сторону уменьшения. Так, например, данное обстоятельство имело место <Дата>, <Дата>, <Дата> и т.д. Определить изначальную сумму не представляется возможным (т.1 л.д.82-90). При этом, данных о том, что истец была ознакомлена с допущенными исправлениями в документе не содержится.
Иные документы, из которых возможно бесспорно установить какой размер выручки был получен ответчиком за период проведения инвентаризации в деле не имеется.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение указанного документа в распоряжении ответчика, наличие неоговоренных исправлений и неознакомление истца с данными исправлениями, сумма переданной истцом выручки, указанная в акте ревизии в размере <данные изъяты>, вызывает сомнение. То обстоятельство, что истец являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, именно на нее была возложена обязанность доказать объем переданных ответчику денежных средств, данный вывод не опровергает, поскольку в данном случае конкретные обстоятельства дела, а именно, нахождение документа в распоряжении ответчика и внесение исправлении без ведома истца, свидетельствуют о недостоверности представленного документа.
Из вышеприведенных положений следует, что факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей (ущерб) подлежит доказыванию работодателем, который обязан достоверно на основании соответствующих документов установить размер материального ущерба причиненного противоправными действиями (бездействием) работника
Из пояснений истца следует, что при проведении ревизии товарно- материальных ценностей <Дата> она присутствовала, перечисляла имеющийся в наличии товар, а ревизор вела ведомость. При этом, расписаться в ведомости ей не предлагалось, подписи в представленной в материалы дела ведомости принадлежат другому лицу. Сумма недостачи ей была озвучена по телефону, причем данная сумма менялась. Уже после увольнения ей сообщили, что сумма недостачи составляет <данные изъяты>
Для проверки доводов жалобы в указанной части, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлены материалы гражданского дела, оригиналы ведомостей, «свободные образцы подписей» истца ФИО1, а также образцы подписей истца ФИО1, отобранные ею в ходе судебного заседания.
Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от 18.06.2019 подписи в ведомости ревизии от <Дата> выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проведенная АНО «Судэкс-Чита» экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям. Выводы эксперта подробно аргументированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности. В заключении детально исследованы все материалы дела, противоречий в выводах эксперта в ходе судебного разбирательства не выявлено.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что эксперт П. В.В. не компетентен в проведении подобного рода экспертиз, не могут быть приняты. Эксперт П. В.В. имеет длительный стаж работы в экспертной деятельности (более 10 лет), является действительным членом НП СРО «Региональное объединение судебных экспертов», прошел специальное обучение, имеет диплом о профессиональной переподготовке в Некоммерческом партнерстве по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» рег. № от <Дата>, диплом о прохождении дополнительной профессиональной образовательной программе «Почерковедческие экспертизы» на ведение профессиональной деятельности в области в сфере судебной экспертизы по специальности «Почерковедческие экспертизы» рег. № от <Дата>, имеет сертификаты соответствия в области проведения технической экспертизы документов (сертификат Системы добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований №, действителен до <Дата>), почерковедческих экспертиз (сертификат № Системы добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований, действителен до <Дата>) (т.2 л.д. 160-165).
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что для проведения подобного рода экспертиз требуется высшее профессиональное образование в области почерковедения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права.
При назначении экспертизы, судебной коллегией каждой стороне было предложено представить вариант экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. Возражений поводу предложенного стороной истца экспертного учреждения АНО «Судэкс-Чита» ответчиком высказано не было.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не оценил все представленные на исследование материалы свободных образцов подписей истца ФИО1, а в частности, не дал оценку на соответствие подписей в ведомости ревизии и товарных чеках от <Дата> не могут быть приняты. На исследование эксперта представлены свободные образцы подписей истца ФИО1, в том числе, представленные стороной ответчика. При этом, на необходимость оценки экспертом соответствия подписей истца в ведомости ревизии от <Дата> подписи в названных товарных чеках при назначении экспертизы ответчиком не указывалось.
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представленное в материалы дела заключение дано на основании определения суда, проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему соответствующее образование и стаж работы в области экспертной деятельности, а также сертификат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а также ответы на поставленные вопросы.
То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос № 2 о том, выполнены ли подписи в ведомости ревизии от <Дата> ФИО1 с намеренным искажением мало выработавшейся подписи или изменениями в координации движения при письме, основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Из пояснений эксперта П В.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что при умышленном изменении подчерка пишущий, как правило, сознательно изменяет привычные для него движения. Степень измененности признаков зависит от способа изменения, выбранного самим пишущим. Письменный навык приспособлен к определенному уровню автоматического письма. Проведенное исследование показало, что все подписи в ведомостях выполнены одним лицом, общие и частные признаки всех подписей устойчивы и информативны. При этом, по транскрипции, наклону, форме подписи разгону и разбегу установлено, что подписи в ведомостях и сравнительных образцах ФИО1 отличаются между собой, что не позволяет сделать вывод, что они выполнены ФИО1 Поскольку исполнитель подписи, представленной на исследование, не установлен, решить вопрос о том, выполнены ли ФИО1 подписи в представленной ведомости с намеренным искажением не представляется возможным.
Таким образом, ответ на вопрос № 2 не дан экспертом в связи с тем, что им сделан вывод о принадлежности подписей другому лицу.
Ответчиком не представлено доказательств, что заключение эксперта АНО «Судекс-Чита» не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Федеральный закон «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иные нормативные акты, регулирующие данные отношения, в частности Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).
В нарушение п.2.10 Методических указаний с ведомостью фактического наличия товара в отделе, подотчетном истцу, истец не была ознакомлена. Сама ведомость составлена с нарушениями, в ней содержаться неоговоренные исправления количества и стоимости товара, при этом, имеются исправления, свидетельствующие не в пользу истца.
При изложенных данных, принимая внимание, что объем находящихся на момент проведения ревизии товарно-материальных ценностей истцом оспаривается, учитывая, что размер выручки, переданной истцом ответчику, материалами дела достоверно не установлен, судебная коллегия находит, что факт наличия недостачи, ее конкретный размер ответчиком не доказан. В деле отсутствуют допустимые доказательства, из которых возможно установить фактическое наличие материальных ценностей на момент проведения ревизии.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны причины образования недостачи, вина истца в образовании недостачи и наличие причинной связи между действиями истца и образовавшейся недостачи. В деле отсутствуют данные, какие конкретно виновные действия совершила истец, которые дают основание для утраты доверия к ней. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, если таковой в данной ситуации имел место быть, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. 245-247 Трудового кодекса РФ, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, оснований согласиться с выводами суда о наличии оснований для увольнения истца, взыскания с истца в пользу ответчика материального ущерба в полном размере, судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела, помимо наличия материального ущерба, допущенного по вине истца, сторона ответчика ссылалась на наличие другого основания увольнения: завышение цен при продаже отдельных видов товаров.
В подтверждение данного довода ответчиком представлены товарные чеки на три наименования товара от <Дата>, ведомости получения истцом товара, объяснительные покупателей о том, за какую стоимость ими приобретен товар.
Согласно названным документам <Дата> покупателем М Н.Ю. приобретен товар Холодильник Бирюса стоимостью <данные изъяты> Согласно ведомости приемки товара стоимость холодильника составляла <данные изъяты>, завышение составило на <данные изъяты> (т.1 л.д.75, 163).
Завышение стоимости проданного товара на сумму <данные изъяты> указано ответчиком и в отношении реализованной ФИО1 <Дата> стиральной машины Оптима (т.1 л.д.62, 164), на сумму <данные изъяты> реализованного <Дата> холодильника Вестел (т.1 л.д.45, 161).
Ответчиком <Дата> составлен акт завышения истцом стоимости товара, согласно которому ответчиком установлено завышение цен по ряду наименовании товара (т.1 л.д.124).
Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В нарушение названных норм письменное объяснение по факту завышения цен у истца затребовано не было. Согласно акту от <Дата> истцу предложено было дать объяснение только по поводу выявленной недостачи (т.1, л.д.99).
Также вопреки положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ при увольнении истца по названному основанию по причине допущенного завышения цен на товары в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка.
Из дела следует, что работа у ИП ФИО2 была для истца первым трудоустройством, ФИО1 отработала незначительный промежуток времени (неполных три месяца). С учетом данных обстоятельств при установленном факте завышения истцом ФИО1 цен на товары, ответчик мог применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца материального ущерба.
С учетом положений ч.4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным изменить формулировку основания истца на увольнении по собственному желанию, а также дату увольнения - день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленной справке ИП ФИО2 заработная пата истца за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты> (заработная плата за июнь 2018 г. – <данные изъяты>, за июль 2018 г. – <данные изъяты>, за август 2018 г. – <данные изъяты> указана ответчиком с учетом удержаний НДФЛ). Табеля учета рабочего времени ответчиком в материалы дела не представлены, вместе с тем ответчик не оспаривал, что работала истец в будние дни с понедельника по пятницу включительно еженедельно. Исходя из отработанных в данный период 60 дней, средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>
Период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> составляет 220 рабочих дней, таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 175 560 руб. (220*798=175 560).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 175 560 руб.
Согласно ч.9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации и морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт допущенных в отношении истца нарушении нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, объема и характера нравственных страданий, личности истца судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 300 руб. (т.1 л.д.30), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 300 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 711, 2 руб. (всего государственная пошлина с учетом требований нематериального и материального характера оставляет 5011,2 руб., 300 руб. оплачены истцом).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24.12.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения с увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме 175 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 4 711, 2 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.
Председательствующий
Судьи
