Председательствующий по делу Дело № 33-2633/2019
судья Порошина Е.В. (№ дела в суде первой инстанции 2-228/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июля 2019 г. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Литвинцеву А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Литвинцева А.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Литвинцева А. Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите сумму неосновательного обогащения в размере 247198 руб.
Взыскать с Литвинцева А. Н. в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате государственной пошлины 5671,99 руб.».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Литвинцев А.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите как физическое лицо. 24.02.2014, 22.01.2015, 21.01.2016 налогоплательщиком Литвинцевым А.Н. в Межрайонную ИФНС № 2 по г.Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 и 2015 налоговые периоды, в которых на основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. По окончании проверочных мероприятий в 2014, 2015, 2016 г.г., проведенных в отношении поданных деклараций, подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 260000 руб. 14 сентября 2018 г. в налоговый орган поступил запрос от 13.09.2018 № из Читинского суворовского военного училища МВД России о фактах предоставления имущественного налогового вычета сотрудникам (пенсионерам) МВД России. Из запроса следует, что Литвинцеву А.Н. произведена единовременная социальная выплата в 2012 г. в размере 2892206,25 руб. Установлено, что налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество за счет средств единовременной социальной выплаты, то есть за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик неправомерно получил имущественный налоговый вычет в размере 260000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Литвинцева А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей в бюджет Российской Федерации (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 188-192).
В апелляционной жалобе ответчик Литвинцев А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при приобретении квартиры ответчиком помимо единовременной социальной выплаты были уплачены личные средства в размере 100680 рублей. С суммы уплаченных личных средств ответчик имел право на получение налогового вычета в размере 13%, что составляет 13088,40 рублей. Дополнительно после приобретения квартиры истцом на её благоустройство затрачено согласно имеющимся квитанциям 484737 рублей, в связи с чем ответчик также имеет право на получение налогового вычета в размере 63015 рублей. В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права Межрайонной ИФНС № 2 в г. Чите стало известно в 2014 г. при проведении первой проверки. Исковое заявление подано в суд 4 декабря 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 04.04.2017 №, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего. В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). В 2014 г. истцом было принято первое ошибочное решение, в результате которого ответчику предоставленные суммы вычета выплачивались в течение нескольких налоговых периодов. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что судом первой инстанции во внимание не принято. Не согласен с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а ответчиком в то же время пропущен срок по требованиям о возврате имущественного вычета в связи с расходами на ремонт квартиры (л.д. 196-198).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов С.А. просить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 208-210).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Читинское суворовское военное училище МВД России» Кыдыяков Г.И. просить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 212-213).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коноваловой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Михайлова С.А., Молчановой А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГКУ «Читинское суворовское военное училище МВД России» Кыдыякова Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.
В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 16 апреля 2012 г. между ООО «Силикатстрой» (застройщиком) и ОАО «Силикатный завод» (участником) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2 договора застройщик привлекает денежные средства участника для строительства дома в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020132:0024 многоквартирного дома (л.д.21-30).
15 ноября 2012 г. между ОАО «Силикатный завод» (цедент) и Литвинцевым А.Н. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от третьего лица – ООО «Силикатстрой» после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2012 г. передачи в черновой отделке двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость уступаемого права требования составляет 2959060 рублей, который цессионарий передает цеденту в срок до 30.11.2012 (л.д. 31-32).
31 января 2013 г. застройщик ООО «Силикатстрой» передал, а Литвинцев А.Н. принял в собственность жилое помещение: квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из акта приема-передачи от 31.01.2013. Согласно п. 3 акта приёма-передачи в соответствии с подп. «а» п. 2.4 договора долевого участия, исходя из уточненной общей площади квартиры, участник обязан произвести дополнительное инвестирование в размере 31620 рублей (л.д. 33).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям Литвинцевым А.Н. по договору № об уступки права требования (цессии) с пользу ООО «Силикатный завод» произведены платежи 16.11.2012 в сумме – 2892000 рублей, 21.02.2013 – 31620 рублей, 19.11.2012 – 69060 рублей, всего - 2992680 рублей (л.д. 35).
23 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности Литвинцева А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23.09.2013 (л.д. 36).
24.02.2014, 22.01.2015, 21.01.2016 Литвинцевым А.Н. в Межрайонную ИФНС № 2 по г. Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 37-59).
На основании поданных деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых приняты решения о возврате из бюджета суммы налога в размере 30722 рублей за отчетный период 2015 г., 83076 рублей – за отчетный период 2014 г., 146202 рублей – за отчетный период 2013 г. (л.д. ).
На основании решений налогового органа произведен возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 г.г. в общей сумме 260000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика Литвинцева А.Н.№ (л.д. 9-12).
Факт получения налогового вычета ответчиком в указанном размере ответчиком не оспаривается.
13 сентября 2018 г. начальником ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите направлен запрос об истребовании информации о фактах предоставления с 2012 по 2018 г.г. сотрудникам (пенсионерам) МВД России имущественного налогового вычета по расходам на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств единовременной социальной выплаты, завышения суммы налога, подлежащего возврату из бюджета. В запросе указано, что из числа сотрудников (пенсионеров) ФГКОУ «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» единовременная социальная выплата произведена, в том числе, Литвинцеву А.Н. в 2012 г. в размере 2892206,25 рублей (л.д. 20).
16 октября 2018 г. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите в адрес Литвинцева А.Н. направлено уведомление № о явке в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета за период 2013-2015 г.г. в связи с приобретением квартиры за счет средств федерального бюджета (л.д. 13).
При рассмотрении дела Литвинцев А.Н. не оспаривал, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств полученной им единовременной социальной выплаты, а также личных денежных средств, необходимых для полной оплаты стоимости квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что стоимость приобретенной ответчиком квартиры составила 2959060 рублей, из которых 2892206,25 рублей – средства единовременной социальной выплаты, пришел к выводу о том, что на приобретение квартиры ответчиком были использованы личные денежные средства в размере 98473,75 рублей, 13% от которых составляют 12802 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 247189 рублей (260000-12802), не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельство приобретения квартиры, в том числе, за счет мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с привлечением средств федерального бюджета, что согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления имущественного налогового вычета не является, ответчиком в жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета приведен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Оценив представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику за все три налоговых периода не было связано с принятием налоговым органом ошибочных решений.
В силу пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:
- договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;
- договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме);
- документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета, размер которого определяется при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи, а также иных представленных налогоплательщиком документов. Это позволяет налогоплательщикам и правоприменительным органам установить действительный размер фактически произведенных затрат на приобретение жилья, а следовательно, и размер имущественного налогового вычета.
По общему правилу, о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В п.5 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) (п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 244-ФЗ)
Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п.5 ст.88 Кодекса).
В силу п.7 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы.
В данном случае ответчиком были представлены вышеперечисленные документы, предусмотренные для представления вместе с налоговой декларацией, которые были проверены налоговым органом в ходе камеральной проверки. Какие-либо ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, выявлены не были, поэтому требование представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления налогоплательщику не направлялось, акт по итогам камеральной проверки не составлялся.
Анализируя представленные налоговые декларации, справки 2-НДФЛ, договоры об участии в долевом строительстве, об уступке права требования (цессии), акт приема передачи от 31 января 2013 г., справку ООО «Силикатстрой» об отсутствии задолженности от 18.06.2013, чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19 ноября 2012 г., от 21 февраля 2013 г., судебная коллегия находит, что у налогового органа действительно не имелось оснований для направления ответчику требований представить дополнительные объяснения, в частности, об источниках дохода, и для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за все три налоговых периода, поскольку из указанных документов не следует, что квартира была приобретена за счет средств единовременной социальной выплаты.
Отсюда следует, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было обусловлено ошибкой налогового органа.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче налоговых деклараций и пакета документов ответчик недобросовестно умолчал об источнике денежных средств, за счет которых была приобретена квартира.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
При обращении в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета ответчик руководствовался положениями подп. 3 п. 1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты или доли (долей) в них.
При этом в пункте 5 этой же статьи указано, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Обладание ответчиком информацией о праве получения налогоплательщиками имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости подразумевает, что ему известны и условия для получения такого вычета, в том числе условия, при наличии которых такого права у налогоплательщика не возникает, приведенные в той же статье Кодекса.
Согласно п.36 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Соответственно, полученная ответчиком единовременная выплата налогом на доходы физических лиц не облагалась, не была учтена в справке по форме 2-НДФЛ, налоговая база не увеличилась, о чем достоверно было известно ответчику как налогоплательщику, уплатившему налог в размере 13%, который исчислялся лишь из его денежного довольствия.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
Заявляя о своем праве на получение имущественного налогового вычета, ответчик достоверно знал о том, что квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета в виде предоставленной ему единовременной социальной выплаты, и что эта выплата не является его фактическими расходами на приобретение квартиры, поскольку фактически им были понесены расходы на приобретение квартиры за счет своих собственных средств в ином размере.
При таких обстоятельствах, заявляя о своем праве на получение налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за счет, в том числе, средств федерального бюджета Российской Федерации, из которых не был уплачен налог, ответчик действовал недобросовестно.
Таким образом, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента получения налоговым органом запроса начальника ФГКОУ «Читинское суворовское училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 13.09.2018 №, – с 14.09.2018. В суд с исковым заявлением представитель истца обратился 4 декабря 2018 г., то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Данные обстоятельства по делу доказаны, поэтому с учетом того, что срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем просит сторона ответчика в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение квартиры ответчиком помимо единовременной социальной выплаты были уплачены личные средства в размере 100680 рублей, опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что размер единовременной социальной выплаты составил 2892206,25 рублей, стоимость квартиры – 2959060 рублей. Таким образом, на приобретение квартиры ответчиком были использованы и личные денежные средства в сумме 98472,75 рублей, 13% от которых составляют 12802 рублей. Эта сумма учтена судом первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком на благоустройство квартиры затрачено согласно имеющимся квитанциям 484737 рублей, правового значения не имеет. Сумма имущественного налогового вычета определена налоговым органом исходя из стоимости приобретаемого недвижимого имущества, о которой было заявлено ответчиком. В налоговый орган ответчиком представлены документы лишь в подтверждение расходов на приобретение квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Радюк С.Ю.
Погорелова Е.А.
