Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 25.04.2022 № 2-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Сидоряка О. А. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о возмещении ущерба, взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении, неполученного дохода, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения,

по апелляционной жалобе истца Сидоряка О.А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сидоряка О. А. к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о взыскании ущерба причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, суммы процентов за нарушение срока выплат при увольнении, неполученного дохода в виде пособия по безработице, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу Сидоряка О. А. компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоряк О.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от был назначен на должность муниципальной службы – . Распоряжением администрации №-р/к от истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в день увольнения трудовая книжка и другие документы, связанные с работой, истцу выданы не были, окончательный расчет не произведен. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, датированное 31 мая 2021 г., направлено ответчиком по почте заказным письмом 8 июня 2021 г. Трудовая книжка и иные документы были получены истцом 25 июня 2021 г. Ссылаясь на нарушение работодателем своих прав, истец просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения на 31 мая 2021 г. (дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой); взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 121 547,83 руб., проценты за нарушение срока выплат причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 101,15 руб., неполученный доход в виде пособия по безработице за период с по в размере 18 397,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 г. иск Сидоряка О.А. удовлетворен частично (т. 1 л.д. 171-177).

С решением суда не согласился истец Сидоряк О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований основаны только на позиции стороны ответчика, которая документально не подтверждена. При этом приложенные к исковому заявлению письменные доказательства судом должным образом не исследованы, не дана надлежащая оценка изложенным в исковом заявлении доводам о нарушении работодателем трудовых прав истца. Настаивает на том, что распоряжение об увольнении не издавалось, трудовая книжка на руки не выдавалась, в отсутствие приказа об увольнении истец в период с по продолжал исполнять свои должностные обязанности. Факт направления уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки 31 мая 2021 г. достоверно подтверждает, что на указанную дату трудовая книжка выдана не была. Указывает, что вывод суда о допущенной ответчиком в уведомлении ошибке не основан на материалах дела. Представленные в материалы дела скриншоты переписки посредством мессенджера со специалистом администрации подтверждают факт невыдачи трудовой книжки и иных документов и по состоянию на 24 июня 2021 г. Обращает внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено направление уведомления о явке за получением кадровых и иных справок либо даче согласия на их направление почтой. В заявлениях на выдачу документов был указан способ их передачи – направление на электронную почту. При этом утверждение стороны ответчика о направлении документов по электронной почте и их неполучении истцом документально не подтверждено. Полагает, что в данном случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления по почте, то есть с 8 июня 2021 г. Указывает, что судом не применены положения п. 2 ст. 3 Закона № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не учтено, что решение о признании гражданина безработным не может быть принято в отсутствие трудовой книжки и справки о заработной плате, документы необходимы для принятия решения о назначении пособия по безработице. В данном случае, в связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки и справки о средней заработной плате истец не имел возможности встать на учет в целях поиска подходящей работы и получения пособия по безработице, в связи с чем работодатель обязан возместить причиненные убытки (т. 1 л.д.181-183).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы Каларского муниципального округа Забайкальского края Романов П.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца (т.1 л.д. 192-193).

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сидоряк О.А. на основании заключенного трудового договора № от состоял в трудовых отношениях с администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края, являлся муниципальным служащим, замещал должность

Сидоряком О.А. подано заявление об освобождении от занимаемой должности главы Новочарской городской администрации по собственному желанию с

Распоряжением главы Каларского муниципального округа Забайкальского края №-р/к от Сидоряк О.А. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с

Разрешая заявленный спор, оценив собранные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Суд посчитал, что ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца по собственному желанию с , истец своевременно в день увольнения был ознакомлен с распоряжением об увольнении, получил трудовую книжку, в связи с чем основании для внесения изменений в части даты увольнения, взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, убытков не имеется. При этом, установив нарушение ответчиком сроков выплаты истцу окончательного расчета по увольнению, суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема допущенных ответчиком нарушении, а также ребований разумности и справедливости определил в 2 000 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться частично, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2, 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям решение суда в части разрешения требований истца об изменении даты увольнения не отвечает.

В частности, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления истца с распоряжением об увольнении, а также выдачи трудовой книжки в день увольнения - Выводы суда об обратном постановлены при наличии противоречий в представленных сторонами в материалы дела доказательствах, которые судом не были устранены.

Так, из представленных в материалы дела копии из книги учета движения трудовых книжек администрации муниципального района «Каларский район» следует, что трудовая книжка выдана истцу , о чем истцом в графе «расписка работника в получении трудовой книжки» проставлена подпись.

Из материалов дела также следует, что 31 мая 2021 г. работодателем направлено истцу уведомление с разъяснением возможности явиться за получением трудовой книжки в администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края. При этом, доводы стороны ответчика относительно извещения истца о необходимости получения испрашиваемых им справок о заработной плате, расчетных листков и ошибочности указания в уведомлении относительно возможности получения трудовой книжки, судом первой инстанции проверены не были.

Судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела обращениям, направленным в адрес ответчика электронной почтой 24 июня 2021 г., где им ставился вопрос о выдаче справок о среднем заработке за проработанный период, справок по форме 2-НДФЛ, а также объяснения причин задержки выдачи трудовой книжки.

Не дана судом оценка и представленной истцом в материалы дела переписки о причинах задержки выдачи трудовой книжки в мессенджере WhatsApp со специалистом администрации Каарского муниципального округа Забайкальского края Г. от 10 июня 2021 г.

При наличии обращений истца к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, а также подписи истца в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек датой, совпадающей с днем увольнения, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об устранении разночтении в представленных доказательствах, истребовании объяснений как со стороны истца, так и стороны ответчика, а также дополнительных доказательств со стороны ответчика, касающихся ошибочности направления в адрес истца уведомления.

Восполняя указанный пробел, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам предложено дать объяснения, представить дополнительные доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из объяснений истца, дата получения трудовой книжки была проставлена им в книге учета выдачи трудовых книжек по просьбе главы администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края 25 июня 2021 г. в обмен на выплату вознаграждения за выполненную им работу в г. Фактически о своем увольнении, состоявшемся , истец был уведомлен в мае 2021 г., до этого времени с распоряжением об увольнении он не был ознакомлен.

Из представленного ответчиком распоряжения об увольнении истца от следует, что ознакомившись с распоряжением об увольнении, соответствующую дату об ознакомлении истец не проставил.

Какие–либо письменные документы, подтверждающие ознакомление истца с распоряжением в день увольнения (книги, журналы распоряжений, приказов, служебные записки и т.д.), ответчиком суду представлены не были.

Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp со специалистом администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края Г., датированной 10 июня 2021 г., факт ведения которой ответчиком не оспаривался, следует, что на вопрос истца о причинах невыдачи трудовой книжки специалист ответила о невозможности это сделать в связи с его неявкой в администрацию.

Какие-либо ответы на обращение истца, направленные электронной почтой, ответчиком даны не были. Доказательств ошибочности направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки также представлено не было.

Работник является наиболее слабой стороной трудового договора и все сомнения при разрешении трудовых споров должны трактоваться в его пользу.

С учетом приведенного, собранных по делу доказательств, учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле доказательствах, судом первой инстанции следовало поставить под сомнение факт проставления истцом подписи в книге учета движения трудовых книжек и наличии оснований согласиться с его утверждением о том, что трудовая книжка и распоряжение об увольнении были выданы не в день увольнения, а 25 июня 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъясняя правильность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении с ним трудового договора по собственному желанию с При этом, решение об увольнении истца было принято работодателем , то есть с иной даты, на которую было направлено волеизъявление истца.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований не было установлено. В связи с этим суд ошибочно не нашел оснований для признаний увольнения истца по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положениям ч. 3 с. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из дела, требование о восстановлении на работе истец не заявлял, просил изменить дату увольнения с на 31 мая 2021 г., связав дату увольнения с датой направления в его адрес уведомления о возможности получить трудовую книжку.

Принимая во внимание изложенное, недостижение сторонами соглашения об увольнении с конкретной даты, учитывая положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что в рассматриваемой ситуации дату увольнения работодателю следовало определить не , а 11 мая 2021г., то есть по истечении двух недель с даты подачи истцом заявления об увольнении.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленный спор, приведенные выше нормы права судом применены неверно, представленным сторонам доказательствам дана неверная оценка, что повлекло неправильное разрешение дела и ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для изменения даты увольнения истца. В этой связи, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об изменении даты увольнения подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части и изменении даты увольнения истца с на 11 мая 2021 г.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения и по день трудоустройства его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли истец фактически трудовую деятельность с 12 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, трудовая книжка вручена 25 июня 2021 г. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что в указанный период он обращался к другим работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки.

В этой связи, несмотря на допущенное ответчиком нарушение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку дата увольнения истца изменена на 11 мая 2021 г., период с по заявлен истцом как период, за который ответчиком должен быть выплачен заработок, судебная коллегия с учетом соблюдения прав истца приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в его пользу заработной платы в размере 12 755,40 руб. исходя из следующего расчета: 5х 2 551,08 руб.= 12 755, 40 руб., где 5 количество неоплаченных дней (согласно расчетному листку оплачен как рабочий день), 2 551,08 руб. – средний заработок истца за проработанный период, согласно справке работодателя.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в виде недополученного пособия по безработице, в связи с несвоевременной выдачей ответчиком справок о заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 24 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы, а также справки по форме 2-НДФЛ за период работы с по , расчетных листов за г. Заявление получено ответчиком 25 мая 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 4135. Документы выданы истцу 25 июня 2021 г., что ответчиком не оспаривается.

При этом выводы суда в той части, что документы не получены по вине самого истца, не получившего справки посредством электронной почты, нельзя признать обоснованными, поскольку из заявления истца от 24.05.2021 следует, что им указано два способа вручения документации: посредством электронной почты и передачей документов через Новочарскую администрацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что посредством электронной почты документы истцом получены не были, при этом, в Новочарскую администрацию, несмотря на наличие такой возможности и согласие истца получить документы таким способом, документы ответчиком направлены не были.

Вместе с тем неправильные выводы суда в данной части не привели к неверным выводам относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Из материалов дела следует, что истец состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ КЦЗН Забайкальского края в период с по Снят с регистрационного учета в связи с отказом от услуг Службы занятости. Пособие истцу назначено с даты постановки на учет, справка о среднем заработке истцом в центр занятости была представлена.

Данных об обращении истца в КЦЗН для постановки на учет в качестве безработного в более ранние сроки, а также об отказе в постановке на учет по причине отсутствия справки о среднем заработке в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Справка о среднем заработке не входит в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению в орган занятости при постановке на учет в качестве безработного в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом, и действиями ответчика.

При таких данных, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения работодателем прав истца на получение пособия по безработице, доводы жалобы, направленные на отмену решения суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Право работника на компенсацию морального вреда закреплено в ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения данной статьи не предусматривают каких-либо ограничений на компенсацию морального вреда работнику, чьи права были нарушены в результате неправомерных действий или бездействий работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз. 14 ч.1 ст. 21).

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Факт неправомерных действий работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца на своевременную выплату расчета по увольнению, был установлен судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены нарушения трудовых прав, связанные с увольнением, своевременным ознакомлением с распоряжением об увольнении, выдачей трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность допущенных нарушений, личность истца, степень вины работодателя, объем причиненных истцу в связи с указанным нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению в части взысканной суммы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоряка О. А. об изменении даты увольнения отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Сидоряка О. А. частично удовлетворить.

Обязать администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края изменить дату увольнения Сидоряка О. А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с на 11 мая 2021 г.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу Сидоряка О. А. заработную плату в сумме 12 755,40 руб.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Сидоряка О. А. о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу Сидоряка О. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Каларский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.

Председательствующий

Судьи: