Председательствующий по делу Дело № 33-296/2015
судья Цоктоева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дамдиновой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Беляковой Г. В. к Тулосонову А. Б. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности по алиментам
по апелляционной жалобе истца Беляковой Г.В.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Беляковой Г. В. к Тулосонову А. Б. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности по алиментам отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> истец Белякова Г.В. обратилась в Читинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении Тулосонова А.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истицы на содержание ребенка. Тулосонов А.Б. алименты платит нерегулярно, работы не имеет, на учете в качестве безработного не состоит. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>. У должника в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 981 (+/- 22 кв. м), кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Белякова Г.В. просила в счет погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белякова Г.В. просит решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании должен быть допрошен судебный пристав-исполнитель. Указывает на то, что уплаченные в <Дата> году алименты в размере <данные изъяты> руб. являются текущим платежом, и не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности за <Дата> годы. Дополнительно указывает на то, что алименты в ее пользу взыскиваются на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес>, а в принятии ее иска о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Читинским районный судом <адрес> было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тулосонов А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Тулосонов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил для участия в судебном заседании своего представителя Перфильеву О.А.
Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Беляковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перфильевой О.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика Тулосонова А.Б. имеются алиментные обязательства перед истицей Беляковой Г.В. на содержание дочери Тулосоновой Д. А., возникшие на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> №№.
Алименты ответчиком выплачиваются нерегулярно, размер задолженности по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11).
Из дела также видно, что Тулосонову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:22:170124:99, площадью 981 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> (л.д. 13-15).
Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Белякова Г.В. просила обратить взыскание на принадлежащий Тулосонову А.Б. земельный участок в счет уплаты задолженности по алиментам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указываемая истицей задолженность не взыскана с должника на основании решения суда. Кроме того, суд сослался на несоразмерность долга и стоимости земельного участка как объекта взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата> N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с п. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии следует, что у Тулосонова А.Б. нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного земельного участка. Тулосонов А.Б. состоит на учете в Центре занятости населения, алименты с пособия по безработице не удерживались из-за нарушений условий и сроков перерегистрации. Задолженность по алиментам на <Дата> <данные изъяты> коп. (л.д. )
Представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика квитанцией от <Дата> подтверждается, что от Тулосонова А.Ю. принято судебным приставом <данные изъяты> рублей (л.д. ).
Следовательно, размер задолженности по алиментам на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет <данные изъяты> коп.
Следует учесть, что задолженность по алиментам при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла на <Дата> <данные изъяты> коп. (л.д. )
Таким образом, размер задолженности значительно увеличился, это свидетельствует о том, что должник не принимает активных мер к ее погашению.
Земельный участок не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств нахождения на земельном участке каких-либо построек ответчиком не представлено.
Рыночная стоимость земельного участка менее, чем в 2 раза превышает размер задолженности, что, по мнению судебной коллегии, не является значительным превышением.
При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: задолженность, в погашение которой истец просит обратить взыскание на имущество должник, является значительной, постоянно увеличивается, ответчик длительное время не погашает образовавшуюся задолженность, не имеет постоянного места работы и возможности погасить ее иным способом.
Следует особо отметить, что Тулосонов А.Б. имеет перед Беляковой Г.В. алиментные обязательства, и взыскатель не получает денежные средства на содержание ребенка.
С учетом изложенного, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на земельный участок, отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Беляковой Г.В. требований, суд первой инстанции не учел изложенное, неверно установил значимые юридические обстоятельства, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Вопреки выводу суда, дополнительного судебного решения об установлении и взыскании задолженности не требуется, поскольку обязанность Тулосонова А.Б. по уплате алиментов была установлена судебным приказом, последующее накопление задолженности возникло в рамках исполнения названного судебного акта.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, исковые требования удовлетворению по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Для правильного разрешения спора, обеспечения участников процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушения прав, как взыскателя, так и должника необходимо установление начальной продажной цены для реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.
По ходатайству ответчика Тулосонова А.Б. к материалам дела приобщена в качестве нового доказательства справка № о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику. Справка подготовлена оценщиком Платоновым Е.А. (л.д. ).
В соответствии с указанной справкой средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на 17 февраля составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется. Истцом указанная стоимость не оспаривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена земельного участка, на который обращается взыскание, составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с Тулосонова А.Б. в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Истец Белякова Г.В. вправе с соблюдением установленного законом порядка обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления об обращении взыскания на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Тулосонову А. Б. земельный участок, площадью 981 кв. м из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, местоположение которого определено: <адрес>, путем продажи через организованные публичные торги.
Определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тулосонова А. Б. в пользу Беляковой Г. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья И.В. Ходусова
