Председательствующий по делу Дело № 33-3873/2020
Судья Сергеева Д.П. (№ дела в суде 1-й инст.2-3238/2019)
УИД 75RS0001-01-2019-002249-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 года материалы гражданского дела по иску Карбушевой Т. Н. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное),
по частной жалобе представителя ответчика Зверевой О.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
«заявление истца Карбушевой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карбушевой Т. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.
Взыскать в пользу Карбушевой Т. Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей»,
установил:
<Дата>Карбушева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковые требования Карбушевой Т.Н. удовлетворены частично. За юридической помощью истец была вынуждена обратиться к юристу Дряевой Л.В., с которой <Дата> заключила договор поручения №, а также договор № от <Дата> на представление интересов в суде апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг от <Дата>, от <Дата>. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2, л.д. 77-78).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 116-119).
В частной жалобе представитель ответчика Зверева О.А. выражает несогласие с определением суда. Полагает, что взысканная в пользу Карбушевой Т.Н. сумма в размере 25 000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, не отвечает принципам разумности и справедливости. В обоснование доводов о завышенном размере оплаты услуг представителя, ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка № от <Дата>, выданная ИП Травкиным В.В. о стоимости услуг представителя по аналогичной категории споров, однако судом она не принята во внимание. На основании изложенного, просила суд отменить определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворения заявления Карбушевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение с учетом принципов разумности и справедливости (т.2, л.д. 124-125).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Карбушевой Т.Н. удовлетворены частично.
<Дата> между Карбушевой Т.Н. и Дряевой Л.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защиту интересов доверителя в Центральном районном суде <адрес>, а именно защита пенсионных прав доверителя: составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, при необходимости заявлять ходатайства, участвовать в проведении судебных заседаний, знакомиться с материалами дела, снимать необходимые ксерокопии документов, запрашивать в судебном порядке из организаций и учреждений необходимые документы; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 30 000 рублей, вознаграждение выплачивается частями 1-ая половина 15 000 руб. немедленно при подписании настоящего договора, и 2–ая половина 15 000 руб. в день вынесения решения Центральным районным судом <адрес> (т.2, л.д. 80-81).
<Дата> между Карбушевой Т.Н. и Дряевой Л.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защиту интересов доверителя в <адрес>вом суде, а именно защита пенсионных прав доверителя: составление возражений по апелляции ПФР, формирование пакета документов, подготовка к судебному разбирательству, представлять интересы доверителя в суде второй инстанции, при необходимости заявлять ходатайства, участвовать в проведении судебных заседаний, знакомиться с материалами дела, снимать необходимые ксерокопии документов, запрашивать в судебном порядке из организаций и учреждений необходимые документы, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 10 000 рублей, вознаграждение выплачивается частями 5 000 руб. немедленно при подписании настоящего договора, и 5 000 руб. после вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом (т.2, л.д. 82).
Карбушева Т.Н. оплатила Дряевой Л.В. услуги по вышеназванным договорам. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция на оплату юридических услуг серии ЛВ № от <Дата> на 15 000 рублей на оплату за составление иска, подача иска в суд, защита пенсионных прав в суде 1 инстанции. Также представлены квитанция серии ЛВ № от <Дата> об оплате 5 000 рублей за составление возражений по апелляционной жалобе; квитанция серии ЛВ № об оплате 5 000 руб. за защиту пенсионных прав в <адрес>вом суде (т.2, л.д. 81, 83, 84). Всего подтверждено расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Как следует из заявления истца (т.2, л.д. 77-78) квитанция от <Дата> на сумму 15 000 рублей утрачена.
Участие представителя Дряевой Л.В. действующей на основании доверенности от <Дата> (т.1, л.д. 7), в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т. 1, л.д.79-80), от <Дата> (т.1, л.д. 86-87), от <Дата> (т.1, л.д.214), от <Дата> (т.1, л.д.282), от <Дата> (т.1, л.д. 241), от <Дата> (т.2, л.д. 2-5); в суде второй инстанции – протоколом судебного заседания от <Дата> (т.2, л.д. 58-62).
Взыскивая с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) судебные расходы в пользу Карбушевой Т.Н., суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№, принял во внимание объем поданного искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции и его активную позицию по делу, с учетом характера спора, уровень его сложности, объем нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, сложившиеся средние расценки в регионе на оплату услуг представителя, и с учетом удовлетворения материального требования о назначении пенсии, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов со ссылкой на справку о стоимости услуг по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из содержания искового заявления, Карбушевой Т.Н. были заявлены требования о включении периодов работы в стаж, и назначении страховой пенсии, которые не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, положения п. 20 вышеуказанного Постановления о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не применимы.
В связи с изложенным, неправильные выводы суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не влияющие на существо принятого судебного акта, подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Читы <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
