Председательствующий по делу Дело № 33-4158/2018
судья Суворова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2018 г. гражданское дело по иску Исмагилова Р. И., Зарубиной А. М., Бородиной С. В., Гусева Н.Н., Фалилеевой Н. А., Раздобреева А. В., Кибирёва С. А., Кисель Р. С., Кочнева В. В., Тимофеевой Е. Н., Никифоровой Н. Н., Раздобреевой О. С., Докукиной Н. Г. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43», комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитовой Т.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2018 г. (в редакции определения об исправлении описки от 3 сентября 2018 г.), которым постановлено:
«Исковые требования Исмагилова Р. И., Зарубиной А. М., Бородиной С. В., Гусева Н.Н., Фалилеевой Н. А., Раздобреева А. В., Кибирева С. А., Кисель Р. С., Кочнева В. В., Тимофеевой Е. Н., Никифоровой Н. Н., Раздобреевой О. С., Докукиной Н. Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу:
Исмагилова Р. И. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 4009,29 руб.;
Зарубиной А. М. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 18503,46 руб.;
Бородиной С. В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 18503,99 руб.;
Гусева Н.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1856,85 руб.;
Фалиллеевой Н. А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 6536,29 руб.;
Раздобреева А. В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 7363,23 руб.;
Кибирева С. А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 6509,88 руб.;
Кисель Р. С. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 9 204,36 руб.;
Кочнева В. В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 2 174,65 руб.;
Тимофеевой Е. Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 10753,55 руб.
Никифоровой Н. Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 10441,90 руб.
Раздобреевой О. С. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 31130,85 руб.
Докукиной Н. Г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 2654,99 руб.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 43», Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» производить Исмагилову Р. И., Зарубиной А. М., Бородиной С. В., Гусеву Н.Н., Фалилеевой Н. А., Раздобрееву А. В., Кибиреву С. А., Кисель Р. С., Кочневу В. В., Тимофеевой Е. Н., Никифоровой Н. Н., Раздобреевой О. С., Докукиной Н. Г. начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.
Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» обеспечить финансирование взысканной в пользу истцов заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что они работают в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 43» (далее – МОУ СОШ № 43). Заработная плата истцов состоит из оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за работу в Забайкальском крае. Полагали, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), нарушает их трудовые права. Просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в пользу: Исмагилова Р.И. в размере 16380 руб.; Зарубиной А.М. – 16380 руб.; Бородиной С.В. – 16380 руб.; Гусева Н.Н. – 16380 руб.; Фалилеевой Н.А. – 10003, 26 руб.; Раздобреева А.В. – 16680 руб.; Кибирёва С.А. – 15600 руб.; Кисель Р.С. – 15204, 39 руб.; Кочнева В.В. – 16380 руб.; Тимофеевой Е.Н. – 16380 руб.; Никифоровой Н.Н. – 14064, 50 руб.; Раздобреевой О.С. – 16680 руб.; Докукиной Н.Г. – 16380 руб.; возложить на ответчика МОУ СОШ № 43 обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; возложить на комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам МОУ СОШ №43 в случае их недостаточности у последнего (том 1 л.д. 3-4, 16-17, 28-29, 42-43, 54-55, 66-67, 79-80, 92-93, 121-122, 133-134, 150-151, 166-167).
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в пользу: Исмагилова Р.И. в размере 4009,29 руб.; Зарубиной А.М. – 18503,46 руб.; Бородиной С.В. – 18503,99 руб.; Гусева Н.Н. – 1856,85 руб.; Фалилеевой Н.А. – 2654,49 руб.; Раздобреева А.В. – 7363,23 руб.; Кибирёва С.А. – 4263,35 руб.; Кисель Р.С. – 9204,36 руб.; Кочнева В.В. – 2392,87 руб.; Тимофеевой Е.Н. – 10753,55 руб.; Никифоровой Н.Н. – 10441,90 руб.; Раздобреевой О.С. в период с ноября по декабрь 2017 г. – 21825,86 руб.; Докукиной Н.Г. – 2654,49 руб.; возложить на ответчика МОУ СОШ № обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; возложить на комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам МОУ СОШ №43 в случае их недостаточности у последнего (том 1 л.д. 215, 220, 225, 227, 233, 242, 244, 246, 248).
В последующем исковые требования были уточнены: истцом Раздобреевой О.С., которая просила взыскать с ответчика МОУ СОШ № 43 в свою пользу за период с ноября по декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату сначала в размере 8565,86 руб. (том 2 л.д. 14-15), затем за период с октября по декабрь 2017 г. - 32144,97 руб. (том 2 л.д. 21); истцом Бородиной С.В., которая просила взыскать с ответчика МОУ СОШ № 43 в свою пользу за период с октября по декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7895,99 руб. (том 2 л.д. 27); истцом Зарубиной А.М., которая просила взыскать с ответчика МОУ СОШ № 43 в свою пользу за период с октября по декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7895,46 руб. (том 2 л.д. 29).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 58-65).
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитова Т.В. просит решение в части взыскания в пользу истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать за декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истцов Никифоровой Н.Н. в размере 3961,50 руб.; Тимофеевой Е.Н. – 2638,57 руб.; Кочнева В.В. – 901,86 руб.; Кибирёва С.А. – 2654,99 руб.; Кисель Р.С. – 2068,12 руб.; Раздобреева А.В. – 2654,99 руб.; Гусева Н.Н. – 150,49 руб.; Бородиной С.В. – 2340 руб.; Зарубиной А.М. – 2340 руб., Раздобреевой О.С. – 4277,68 руб.; Фалилеевой Н.А. – 1880,93 руб. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10, указывает, что ссылка истцов в обоснование заявленных требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно расчетным листкам в состав ежемесячной заработной платы истцов включены районный коэффициент и процентная надбавка. Право истцов на повышенный размер заработной платы труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, не может быть применено в данном случае, поскольку оно провозглашено 07.12.2017. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р указано, что Конституционный Суд Российской Федерации не оговорил порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из содержания указанного постановления прямо следует, что начиная с даты его вынесения при установлении (начислении) минимального размеры оплаты в него не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При вынесении решения суд не учел требования ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым для получения заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда работнику необходимо полностью отработать за этот период норму рабочего времени и выполнить нормы труда (трудовые обязанности). Судом первой инстанции произведен расчет недоначисленной заработной платы истца Раздобреевой О.С. за работу по совместительству как за полную ставку. Однако в представленных истцом Раздобреевой О.С. в материалы дела документах имеются противоречия. В расчетных листках не отражено время, отработанное по совместительству; не представлены табели учета рабочего времени. В справке директор МОУ СОШ № 43 указала время работы истца Раздобреевой О.С. – с 16:00 часов до 20:00 часов. Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, то есть 50% месячной нормы рабочего времени. Соответственно, при работе по совместительству оплата труда не может производится как за полную ставку. В таком случае заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени, но не более 50%. Согласно уточнениям истца Раздобреевой О.С., представленным в суд 05.03.2018, она выполняла работу на 1,5 ставки. Полагает, что в пользу истца Раздобреевой О.С. за декабрь 2017 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 4277,68 руб. Истцами Зарубиной А.М. и Бородиной С.В. представлены в суд приказы о совмещении должностей. Судом же произведен расчет как по совместительству, основная ставка увеличена на 0,4 ставки. Полагает, что за декабрь 2017 г. в пользу истца Бородиной С.В. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 2340 руб., Зарубиной А.М. – 2340 руб.; Никифоровой Н.Н. – 3961,50 руб.; Тимофеевой Е.Н. – 2638,57 руб.; Кочнева В.В. – 901,86 руб.; Кибирёва С.А. – 2654,99 руб.; Кисель Р.С. – 2068,12 руб.; Раздобреева А.В. – 2654,99 руб.; Гусева Н.Н. – 150,49 руб.; Бородиной С.В. – 2340 руб.; Зарубиной А.М. – 2340 руб. Полагает, что в пользу истца Фалилеевой Н.А. за декабрь 2017 г. пропорционально отработанному времени подлежит взысканию 1880,93 руб. В пользу Докукиной Н.Г., Исмагилова Р.И. заработная плата взысканию не подлежит, поскольку размер их заработной платы за декабрь 2017 г. превысил МРОТ (том 2 л.д. 79-81).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представители ответчиков администрации муниципального района «Борзинский район», комитета образования администрации МР «Борзинский район» в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Как следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 43.
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).
Следовательно, размер заработной платы в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени в октябре-декабре 2017 г. должен был составлять не менее 13260 руб. (7800 + 30%+40%).
Как следует из материалов дела, истец Исмагилов Р.И. работает в МОУ СОШ № 43 в должности сторожа с 9 мая 2013 г. (том 1 л.д. 5-6).
Расчетными листками подтверждается, что Исмагилову Р.М. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 9301,49 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167 часов) – 13209,22 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168 часов) – 13643,79 руб. (том 1 л.д. 9-11).
Соответственно, работодателем не доплачено Исмагилову Р.И. за октябрь 2017 г. – 3958,51 руб. (13260-9301,49), за ноябрь – 50,78 руб. (13260-13209,22), итого: 4009,29 руб. В декабре заработная плата Исмагилову Р.И. выплачена в размере, превышающем МРОТ.
Судом постановлено взыскать 4009,29 руб., что соответствует исковым требованиям и разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о взыскании заработной платы в пользу Исмагилова Р.И. за декабрь 2017 г.
Зарубина А.М. работает в МОУ СОШ № 43 в должности уборщика служебных помещений с 17 августа 2005 г. (том 1 л.д. 18-19).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2015 г. истцу установлена доплата за совмещение работы по должности уборщика служебных помещений в сумме 1320 руб. с учетом районного регулирования 30% и 40%, то есть в общем размере 2244 руб. при условии полной отработки рабочего времени (том 1 л.д.216).
Приказом от 1 ноября 2017 г. №-ЛС доплата за совмещение работы по должности уборщика служебных помещений отменена с 1 ноября 2017 г. (том 1 л.д.217).
В соответствии с приказом от 08.11.2017 №-ЛС Зарубина А.М. принята постоянно по совместительству на работу в должности уборщика служебных помещений на 0,4 ставки с 1 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 218).
Из расчетных листков следует, что Зарубиной А.М. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10044,01 руб., в том числе за совмещение, за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 10920,53 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 10920 руб. (том 1 л.д. 21-23).
За работу по совместительству в ноябре и декабре 2017 г. Зарубиной А.М. в составе вышеуказанной заработной платы начислялась плата в размере 1320 руб., а также доплата до МРОТ за совместительство – 515,29 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству должен заключаться отдельный трудовой договор.
Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного на условиях внутреннего совместительства, из вышеуказанных приказов об отмене доплаты за совмещение и о принятии истца на работу по совместительству следует, что с 1 ноября 2017 г. Зарубина А.М. работала как по основной ставке, так и по дополнительной ставке 0,4 на условиях внутреннего совместительства.
Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении оплата труда Зарубиной А.М. должна производиться с учетом выполнения работы по основному месту работу и с учетом работы по совместительству, оплата труда по совместительству не может входить в состав заработной платы по основному месту работы (в отличие от доплаты за совмещение).
Таким образом, за ноябрь и декабрь 2017 г. за выполнение работы по основному месту Зарубиной А.М. при условии полной отработки рабочего времени следовало начислить не менее 13260 руб., а за выполнение работы по совместительству на 0,4 ставки не менее 5304 руб. (13260*0,4).
Соответственно, работодателем недоначислено Зарубиной А.М. за выполнение основной работы по должности уборщика служебных помещений за октябрь 2017 г. – 3215,99 руб. (13260-10044,01), за ноябрь – 2339,47 руб. (13260-10920,53), за декабрь – 2340 (13260-10920), итого: 7895,46 руб.
За выполнение работы по совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,4 ставки не доплачено за октябрь – 5034 руб., за декабрь – 5304 руб., итого: 10608 руб.
Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Зарубиной А.М. 18503,46 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Уточняя исковые требования в марте 2018 г., Зарубина А.М. просила взыскать в свою пользу за период с октября по декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7895,46 руб. Вместе с тем, от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 18503,46 руб., изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 28.02.2018, истец не отказывалась, производство по делу в этой части не было прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца Зарубиной А.М. заработную плату в размере 18503,46 руб., не вышел за пределы исковых требований.
Бородина С.В. работает в МОУ СОШ № в должности уборщика служебных помещений с 1 апреля 2015 г. (том 1 л.д. 30-33).
В соответствии с приказом от 12 ноября 2015 г. истцу была установлена доплата за совмещение в размере 0, 4 ставки уборщика служебных помещений с 28 октября 2015 г. (том 1, л.д.223).
Приказом от 1 ноября 2017 г. №-ЛС доплата за совмещение работы по должности уборщика служебных помещений отменена с 1 ноября 2017 г. (том 1 л.д.221).
В соответствии с приказом от 08.11.2017 №-ЛС Бородина С.В. принята постоянно по совместительству на работу в должности уборщика служебных помещений на 0,4 ставки с 1 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 222).
Из расчетных листков следует, что Бородиной С.В. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10044,01 руб., в том числе доплата за совмещение, за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 10920 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 10920 руб. (том 1 л.д. 35-37).
За работу по совместительству в ноябре и декабре 2017 г. Бородиной С.В. в составе вышеуказанной заработной платы начислена плата за совместительство в размере 1320 руб., а также доплата до МРОТ за совместительство – 515,29 руб.
Как указано выше, с учетом положений трудового законодательства, оплата труда совместителей не подлежит включению в состав заработной платы по основному месту работы.
Соответственно, с учетом полной отработки нормы рабочего времени за октябрь 2017 г. Бородиной С.В. следовало начислить 13260 рублей, за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. - по основной работе по 13260 рублей, по совместительству – 5304 руб. (13260 * 0, 4 ставки).
Отсюда следует, что работодателем недоначислено истцу за выполнение основной работы по должности уборщика служебных помещений за октябрь 2017 г. – 3215,99 руб. (13260-10044,01), за ноябрь – 2340 руб. (13260-10920), за декабрь – 2340 (13260-10920), итого: 7895,99 руб.; за выполнение работы по совместительству в должности уборщика служебных помещений на 0,4 ставки за октябрь – 5034 руб., за декабрь – 5304 руб., итого: 10608 руб. Всего - 18503,99 руб.
Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу Бородиной С.В. 18503,99 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Уточняя исковые требования в марте 2018 г., Бородина С.В. просила взыскать в свою пользу за период с октября по декабрь 2017 г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 7895,99 руб. Вместе с тем, от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 18503,99 руб., изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 27.02.2018, истец не отказывалась, производство по делу в этой части не было прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца Бородиной С.В. заработную плату в размере 18503,99 руб., также не вышел за пределы исковых требований.
Раздобреева О.С. согласно приказу от 05.10.2016 №-ЛС§2 принята временно на период с 03.10.2016 по 03.10.2017 на работу в МОУ СОШ № в должности уборщика служебных помещений (том 1 л.д. 159).
3 октября 2016 г. между Раздобреевой О.С. и МОУ СОШ № заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в должности уборщика служебных помещений на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1(том 1 л.д. 152-154).
29 сентября 2017 г. с Раздобреевой О.С. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 03.10.2016 №, в соответствии с которым истец переведена на должность посудницы с окладом 3300 руб. с 29 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 155).
Согласно приказу от 11.10.2017 №-ЛС§4 Раздобреевой О.С., посуднице, постановлено произвести доплату за выполнение должностных обязанностей посудницы на 0,5 ставки в период временно отсутствия работника с 1 по 31 октября 2017 г. в размере 3300 руб. с учетом районного регулирования (том 1 л.д. 236).
Согласно приказу от 13.10.2017 №-ЛС§2 Раздобреевой О.С. постановлено произвести доплату за выполнение должностных обязанностей уборщика служебных помещений в период отсутствия основного работника ФИО2 с 1 по 31 октября 2017 г. (том 1 л.д. 237).
В соответствии с приказом от 01.11.2017 №-ЛС§2 Раздобреева О.С. принята на работу по совместительству в должности уборщика служебных помещений с 01.11.2017 на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника, с окладом 3300 рублей, районный коэффициент 40%, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае 30% (том 1 л.д.238).
Согласно справке директора МОУ СОШ №Раздобреева О.С. работает по внутреннему совместительству в должности уборщика служебных помещений (1 ставка) с 1 ноября 2017 г. Основная должность – мойщик посуды (1 ставка) (том 2 л.д. 19).
Расчетными листками подтверждается, что Раздобреевой О.С. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 16215,01 руб. (в том числе доплата за совмещение в размере 3300 руб., доплата за работу в должности посудницы – 1650 руб.), за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 15601,82 руб. (в том числе оплата за работу в должности уборщика служебных помещений – 4588,24 руб.), за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 15612,32 руб. (в том числе оплата за работу в должности уборщика служебных помещений – 4588,24 руб.) (том 1 л.д. 160-162).
Как указано выше, с учетом положений трудового законодательства, оплата труда совместителей не подлежит включению в состав заработной платы по основному месту работы.
Соответственно, с учетом полной отработки нормы рабочего времени за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. Раздобреевой О.С. следовало начислить - по основной работе по 13260 рублей, по совместительству – по 13260 рублей (исходя из фактической работы на полную ставку).
Таким образом, работодателем не доначислено Раздобреевой О.С. за октябрь 2017 г. – 10304, 99 руб. (26520-16215,01), за ноябрь – 10918,18 руб. (26520-15601,82), за декабрь – 10907,68 (26520-15612,32), итого: 31130,85 руб.
Судом постановлено взыскать 31130,85 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании в пользу Раздобреевой О.С. нарушены положения ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что истец выполняла обязанности уборщика служебных помещений фактически на полную ставку.
Гусев Н.Н. работает в МОУ СОШ № в должности сторожа с 17 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 46).
Расчетными листками подтверждается, что Гусеву Н.Н. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 11873,09 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 12940,55 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 13109,51 руб. (том 1 л.д. 48-50).
Соответственно, разница составляет за октябрь 2017 г. – 1386,91 руб. (13260-11873,09), за ноябрь – 319,45 руб. (13260-12940,55), за декабрь – 150,49 (13260-13109,51), итого: 1856,85 руб.
Судом постановлено взыскать 1856,85 руб., что соответствует исковым требованиям и разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Фалилеева Н.А. работает в МОУ СОШ № в должности повара с 11 ноября 2013 г. (том 1 л.д. 56).
Расчетными листками подтверждается, что Фалилеевой Н.А. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10605,01 руб., за ноябрь (за 127 часов работы при норме 167) – 9372,42 руб., за декабрь (за 120 часов работы при норме 168) – 7590,50 руб. (том 1 л.д. 61-62).
При этом исходя из того, что норма рабочего времени в ноябре и декабре 2017 г. Фалилеевой Н.А. в полном объёме не выполнена, за указанный период истцу должно было быть начислено 10083,95 (за ноябрь 2017 г.), 9471,42 (за декабрь 2017 г.).
Соответственно, разница между фактически начисленной и подлежащей начислению заработной платой составляет за октябрь 2017 г. – 2654,99 руб. (13260-10605,01), за ноябрь – 711,38 руб. (10083,80-9372,42), за декабрь – 1879,90 (9470,40-7590,50), итого: 5246,27 руб.
Судом постановлено взыскать 6536,29 руб., что не соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Следует также учесть, что уточняя исковые требования, истец не отказывалась от первоначально заявленных требований, производство в этой части судом не прекращалось.
При таких обстоятельствах в пользу истца Фалилеевой Н.А. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 5246,27 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Раздобреев А.В. работает в МОУ СОШ № в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с 1 мая 2017 г. (том 1 л.д. 70).
Расчетными листками подтверждается, что Раздобрееву А.В. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10605,01 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 11206,75 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 10605,01 руб. (том 1 л.д. 72-74).
Соответственно, разница между фактически начисленной и подлежащей начислению заработной платы Раздобреева А.В. составляет: за октябрь 2017 г. – 2654,99 руб. (13260-10605,01), за ноябрь – 2053,25 руб. (13260-11206,55), за декабрь – 2654,99 (13260-10605,01), итого: 7363,23 руб.
Судом постановлено взыскать 7363,23 руб., что соответствует исковым требованиям.
Кибирёв С.А. работает в МОУ СОШ № в должности дворника с 21 августа 2017 г. (том 1 л.д. 83).
Расчетными листками подтверждается, что Кибирёв С.А. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 11668,64 руб., за ноябрь (за 143 часа работы при норме 167) – 9090,67 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 10605,01 руб. (том 1 л.д. 85-87).
При этом исходя из того, что норма рабочего времени в ноябре 2017 г. Кибирёвым С.А. в полном объёме не выполнена, за указанный месяц истцу должно было быть начислено 11354,37 руб.
Соответственно, работодателем недоначислено Кибирёву С.А. за октябрь 2017 г. – 1591,36 руб. (13260-11668,64), за ноябрь – 2263,70 руб. (11354,37-9090,67), за декабрь – 2654,99 (13260-10605,01), итого: 6510,05 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований Кибирёв С.А. просит взыскать в свою пользу 4263,35 руб. (том 1 л.д. 242).
Судом постановлено взыскать 6536,29 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Уточняя исковые требования в феврале 2018 г., Кибирёв С.А. от первоначально заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 15600 руб. не отказывался, производство по делу в этой части не было прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца Кибирёва С.А. заработную плату в размере 6536,29 руб., не вышел за пределы исковых требований.
Кисель Р.С. работает в МОУ СОШ № 43 в должности секретаря с 14 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 98).
Расчетными листками подтверждается, что Кисель Р.С. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10191,88 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 9191,88 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 11191,88 руб. (том 1 л.д. 72-74).
Соответственно, работодателем недоначислено Кисель Р.С. за октябрь 2017 г. – 3068,12 руб. (13260-10191,88), за ноябрь – 4068,12 руб. (13260-9191,88), за декабрь – 2068,12 (13260-11191,88), итого: 9204,36 руб.
Судом постановлено взыскать 9204,36 руб., что соответствует исковым требованиям и разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Кочнев В.В. работает в МОУ СОШ № 43 в должности сторожа с 5 октября 2015 г. (том 1 л.д. 112).
Расчетными листками подтверждается, что Кочневу В.В. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 12358,14 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 12671,98 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 12575,23 руб. (том 1 л.д. 114-115).
Соответственно, работодателем недоначислено Кочневу В.В. за октябрь 2017 г. – 901,86 руб. (13260-12358,14), за ноябрь – 588,02 руб. (13260-12671,98), за декабрь – 684,77 (13260-12575,23), итого: 2174,65 руб.
Истец Кочнев В.В. просил взыскать в свою пользу 2392,87 руб.
Судом постановлено взыскать 2174,65 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Тимофеева Е.Н. работает в МОУ СОШ № 43 в должности кладовщика с 24 февраля 2015 г. (том 1 л.д. 125).
Расчетными листками подтверждается, что Тимофеевой Е.Н. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 7008,01 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 10605,01 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 10621,43 руб. (том 1 л.д. 127-128).
Соответственно, работодателем недоначислено Тимофеевой Е.Н. за октябрь 2017 г. – 5495,99 руб. (13260-7800,01), за ноябрь – 2654, 99 руб. (13260-10605,01), за декабрь – 2638, 54 (13260-10621,43), итого: 10789,55 руб.
Судом постановлено взыскать 10753,55 руб., что соответствует исковым требованиям.
Никифорова Н.Н. работает в МОУ СОШ № 43 в должности повара с 12 апреля 2010 г. (том 1 л.д. 142).
Расчетными листками подтверждается, что Никифоровой Н.Н. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 11422,30 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 8617,30 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 9298,50 руб. (том 1 л.д. 144-145).
Соответственно, работодателем недоначислено Никифоровой Н.Н. за октябрь 2017 г. – 1837,70 руб. (13260-11422,30), за ноябрь – 4642,70 руб. (13260-8617,30), за декабрь – 3961,50 (13260-9298,50), итого: 10441,90 руб.
Судом постановлено взыскать 10441,90 руб., что соответствует исковым требованиям.
Докукина Н.Г. работает в МОУ СОШ № 43 в должности повара с 1 октября 2014 г. (том 1 л.д. 169).
Расчетными листками подтверждается, что Докукиной Н.Г. за октябрь 2017 г. (за 176 часов работы из нормы 176 по производственному календарю) начислено 10605,01 руб., за ноябрь (за 167 часов работы при норме 167) – 13410 руб., за декабрь (за 168 часов работы при норме 168) – 14098 руб. (том 1 л.д. 144-145).
Соответственно, работодателем недоначислено Докукиной Н.Г. за октябрь 2017 г. – 2654,99 руб. (13260-10605,01). В ноябре и декабре заработная плата Докукиной Н.Г. выплачена в размере, превышающем МРОТ.
Судом постановлено взыскать 2654,99 руб., что соответствует исковым требованиям и разнице между начисленной истцу заработной платой за указанный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.
Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Исходя из вышеизложенного применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашении, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вопреки доводам жалобы, в этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом при возложении на администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обязанности в случае недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №43 обеспечить финансирование взысканной в пользу истцов Исмагилова Р.И., Зарубиной А.М., Бородиной С.В., Гусева Н.Н., Фалилеевой Н.А., Раздобреева А.В., Кибирёва С.А., Кочнева В.В., Тимофеевой Е.Н., Никифоровой Н.Н., Раздобреевой О.С., Докукиной Н.Г. заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций неправильно применены нормы материального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов участников спора.
Редакция части 12 статьи 20 ТК РФ изменена Федеральным законом от <Дата> № 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ установлена дополнительная гарантия работникам в целях своевременной выплаты заработной платы. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, если она предусмотрена федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации. Это означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь.
Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Из Устава МОУ СОШ № 43 следует, что учредителем школы является муниципальный район «Борзинский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального района «Борзинский район» – Комитет образования администрации муниципального района «Борзинский район» в пределах полномочий, установленных Положением о Комитете образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», утв. решением Совета муниципального района «Борзинский район» от 15.02.2011 № 262 (п. 1.5). Принадлежащее МОУ СОШ № 15 г. Борзя на праве оперативного управления имущество является муниципальной собственностью (п. 1.7) (том 2 л.д. 132-145).
Согласно Положению о Комитете образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Комитет образован в соответствии со структурой администрации муниципального района «Борзинский район», является структурным подразделением администрации муниципального района «Борзинский район» (п. 1.1). Комитет создан для осуществления полномочий органа местного самоуправления муниципального района «Борзинский район» в сфере образования (п. 1.2). Комитет как уполномоченный орган администрации муниципального района «Борзинский район» выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Борзинский район» от имени администрации муниципального района «Борзинский район» (п. 1.3) (том 2 л.д. 146-156).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.
Указанное также подтверждается справкой Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» от 12.10.2018, представленной в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что оплата труда работников МОУ СОШ № 43: сторожа Исмагилова Р.И., уборщика служебных помещений Зарубиной А.М., уборщика служебных помещений Бородиной С.В., сторожа Гусева Н.Н., повара Фалилеевой Н.А., слесаря-сантехника Раздобреева А.В., дворника Кибирёва С.А., сторожа Кочнева В.В., кладовщика Тимофеевой Е.Н., повара Никифоровой Н.Н., уборщика, посудницы Раздобреевой О.С., повара Докукиной Н.Г. производится из средств бюджета муниципального района «Борзинский район» (том 2 л.д. 130).
В силу ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.
Таким образом, для определенности при исполнении решения суда, в целях соблюдения норм материального права, следует уточнить, что администрация муниципального района «Борзинский район» несет обязанность по финансированию МОУ СОШ № 43 денежными средствами для выплаты взысканной в пользу истцов Исмагилова Р.И., Зарубиной А.М., Бородиной С.В., Гусева Н.Н., Фалилеевой Н.А., Раздобреева А.В., Кибирёва С.А., Кочнева В.В., Тимофеевой Е.Н., Никифоровой Н.Н., Раздобреевой О.С., Докукиной Н.Г. заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета.
При этом решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанности по финансированию МОУ СОШ № 43 денежными средствами для выплаты взысканной в пользу Кисель Р.С. (секретаря) заработной платы за счет средств выделяемых на эти цели субвенций из бюджета Забайкальского края судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Справкой Комитета образования администрации муниципального района «Борзинский район» от 12.10.2018, представленной в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что оплата труда секретаря МОУ СОШ № 43 Кисель Р.С. производится из средств субвенции, выделяемой из бюджета Забайкальского края (л.д. 82).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2018 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 3 сентября 2018 г.) в части взыскания заработной платы в пользу Фалилеевой Н. А., возложения обязанности на администрацию муниципального района «Борзинский район» по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» изменить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» в пользу Фалилеевой Н. А. задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. в размере 5246 руб. 27 коп.
Абзац IV резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Возложить на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу Исмагилова Р. И., Зарубиной А. М., Бородиной С. В., Гусева Н.Н., Фалилеевой Н. А., Раздобреева А. В., Кибирёва С. А., Кочнева В. В., Тимофеевой Е. Н., Никифоровой Н. Н., Раздобреевой О. С., Докукиной Н. Г. заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета, а в пользу Кисель Р. С. – за счет выделяемых на эти цели субвенций из бюджета Забайкальского края.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Щапова И.А.
