Председательствующий по делу Дело №33-3406-2013
судья Моисеева В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Трубниковой Г. А. к Администрации городского поселения «Первомайское» об обязании доначисления заработной платы и отпускных, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского поселения «Первомайское» Лихановой Д.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2013 года, которым постановлено иск Трубниковой Г. А. к Администрации Городского поселения «Первомайское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Администрации Городского поселения «Первомайское» за счет средств казны муниципального образования в пользу Трубниковой Г. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубникова Г.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 17 июня 2008 года работала юрисконсультом в Администрации Городского поселения «Первомайское». В связи с увеличением объемов работы ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем распоряжением Главы Городского поселения «Первомайское» от 11 января 2013 года №08-а с 01 января 2013 года истице без ее уведомления была снижена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда со 100% до 70%. О данных изменениях истица узнала 06 февраля 2013 года после получения расчетного листа. Истице было отказано в отмене данного распоряжения. Считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Уточняя требования, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края Лиханова Д.А. не согласилась с таким решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт в части компенсации морального вреда изменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком были добровольно исполнены требования о начислении заработной платы и отпускных Трубниковой Г.А. Ответчик принял меры по урегулированию сложившейся ситуации. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было. Считает, что истица своими действиями допустила нарушение трудового законодательства и ввела в заблуждение работодателя. Принимая решение, суд не дал этим обстоятельствам правовой оценки. Указывает на то, что единственным нарушением со стороны работодателя было неознакомление истицы с распоряжением под роспись. Доводы истицы по поводу обращения в прокуратуру не имеют отношения к делу.
Гражданское дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Истица Трубникова Г.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, из материалов гражданского дела следует, что Трубникова Г.А. работала в Администрации Городского поселения «Первомайское» юрисконсультом по трудовому договору с 17 июня 2008 года до 22 мая 2013 года (л.д.9, 45). Распоряжением работодателя №104 от 22 июня 2012 года ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавка за особые условия труда в размере 100% (л.д.15), о чем также свидетельствуют расчетные листы о начислении Трубниковой Г.А. заработной платы (л.д.11-14). Распоряжением Главы городского поселения №08-а от 11 января 2013 года (пункт 5) без уведомления истице была снижена надбавка за особые условия труда до 70 %, что ответчик признал в судебном заседании. Указанный пункт был отменен Распоряжением Главы поселения №77-а от 5 июня 2013 года, Трубниковой Г.А. с 01 января 2013 года установлена означенная выше надбавка в размере 100%.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из допущенных работодателем грубых нарушений трудового законодательства.
С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Фактические обстоятельства дела, приведенные выше, свидетельствуют о том, что решение о снижении размера выплачиваемой истице надбавки было принято без учета положений ст.57 ТК РФ о том, что условия оплаты труда в трудовом договоре являются существенными, ст.135 ТК РФ об установлении заработной платы работнику трудовым договором, на что правильно ссылалась Трубникова Г.А. в своем иске.
Обстоятельства того, что произвольным изменением оплаты труда истицы были нарушены ее трудовые права, подтверждается актом проверки, ответом истице заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17 мая 2013 года (л.д.28-29, 50-52), предписание этого же органа, внесены работодателю 17 мая 2013 года (л.д.47-49).
Обстоятельства нарушения, заключающегося в том, что Трубникова Г.А. в нарушение ст.72 ТК РФ не была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, признал в судебном заседании первой инстанции 17 июня 2013 года представитель ответчика (л.д.56).
Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт неправомерности действий ответчика в связи с чем за Трубниковой Г.А. обоснованно признано право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, что следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, характер и степень виновных действий ответчика и обоснованно взыскано <данные изъяты> руб. Данная сумма в достаточной мере компенсирует тот моральный вред, который был причинен Трубниковой Г.А. незаконными действиями работодателя.
Апелляционная жалоба не содержит в себе таких доводов, которые требовали дополнительной проверки, не были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции и содержали в себе основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лихановой Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
