Председательствующий по делу Дело №33-2807/2021
судья Иванова С.В. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-641/2021)
УИД 75RS0002-01-2021-000271-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе президента Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» Любина А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Союз «Забайкальская торгово-промышленная палата», в лице ее президента Любина А.В., обратилась в суд, ссылаясь на то, что в период с 19 ноября 2019г. по 24 ноября 2019г. ФИО1, в соответствии с ученическим договором от 1 ноября 2019 г. №19-03-уч проходила обучение в Учебном центре Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в г.Иркутске за счет средств работодателя в целях получения квалификации по программам: «проведение экспертизы определения страны происхождения товаров», «порядок оформления, удостоверения и выдачи сертификатов происхождения товаров», «подтверждение производства промышленной продукции в РФ», «экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость обучения составила 28 613,54 руб., из них: обучение 10 000 руб., стипендия - 4 000 руб., проезд – 8764,80 руб., проживание - 5848,74 руб. В соответствии с п.2.3 ученического договора ученик обязан после получения документа о прохождении обучения отработать не менее 12 месяцев у работодателя, на основании трудового договора, по специализации пройденного обучения, в пределах срока действия аттестационных документов, возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в п.4.3. настоящего договора. 1 ноября 2019 г. издан приказ №10-к о приеме на работу ФИО1 на должность эксперта в отдел сертификации и экспертизы, о чем была внесена запись в трудовую книжку, был разработан трудовой договор, который не был подписан ответчиком. В связи со сложным процессом аккредитации палаты по направлению экспертизы и сертификации, а также эпидемиологической обстановкой, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, образцы подписей и оттиски печатей экспертов торгово-промышленной палаты, используемые при удостоверении сертификатов происхождения товаров, вступили в силу только с 1 августа 2020 г. В августе ответчику был представлен на подпись трудовой договор №5 от 1 ноября 2019 г., подписывать который ФИО1 отказалась, а также отказалась приступить к работе без объяснения причин. В связи с чем на основании приказа №4 от 27 августа 2020 г. приказ и трудовой договор №5 от 1 ноября 2019 г. были аннулированы. В ту же дату в адрес ответчика направлено уведомление о внесении денежной суммы, составляющей расходы на обучение, на расчетный счет Забайкальской торгово-промышленной палаты. 5 октября 2020 г. ФИО1 направлена претензия №196, которую ответчик также оставил без ответа, требование на возмещение расходов не исполнил. В связи с тем просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 28 613,54 руб., судебные расходы в размере 1058 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился истец, президент Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» Любин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами имелись трудовые отношения и ученический договор заключался с ФИО1 как с работником Забайкальской торгово-промышленной палаты, при этом ФИО1 факт трудовых отношений с истцом подтвердила. Указывает, что ответчик была направлена на обучение как работник Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» на основании приказа о приеме на работу от 1 ноября 2019 г. и записи в трудовой книжке от 1 ноября 2019 г. Трудовой договор от указанной даты ответчиком подписан не был, однако факт допуска к работе был обусловлен отправкой ФИО1 на обучение на основании учебного договора. В том числе ФИО1 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г., что свидетельствует о том, что ответчик была предупреждена о том, что только после получения аккредитации палаты она будет допущена фактически к исполнению должностных обязанностей с чем была согласна как на момент отправки на обучение, так и после прохождения обучения на протяжении 8 месяцев, при этом претензий в адрес компании ответчик не высказывала. Вместе с тем, суд в своем решении противоречит своему выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, указывая, что ФИО1 было предложено заключить трудовой договор на измененных работодателем условиях лишь 24 августа 2020 г. Забайкальская торгово-промышленная компания все предусмотренные ученическим договором условия выполнила в полном объеме, что подтверждает добросовестную заинтересованность истца в подготовке ФИО1 как специалиста. Суд отклонил довод истца о том, что в связи с длительным процессом аккредитации палаты работодатель не мог допустить ФИО1 к осуществлению экспертной деятельности, а соответственно и к исполнению трудовых обязанностей по должности, поскольку указанные обстоятельства не зависели от ответчика. Вместе с тем, факт зависимости сложившихся обстоятельств при аккредитации палаты от ответчика не оспаривался ни истцом, ни ответчиком, данный довод был приведен представителем истца, как один из факторов, свидетельствующих о причине того, что ФИО1 не приступила к исполнению должностных обязанностей после прохождения обучения. Образцы подписи и оттиск печати вступили в силу, согласно электронному письму администратора Центральной базы данных Торгово-промышленной палаты РФ от 13.07.2020 г. с 1 августа 2020 г. Без них истец не мог допустить эксперта к оформлению, выдаче и удостоверению сертификатов. Указанный довод истца не оценен судом должным образом и ему не дана правовая оценка. Судом также не отражены в решении суда мотивы отклонения довода представителя истца о том, что отказ ФИО1 заключить договор 24 августа 2020 г. на измененных в одностороннем порядке работодателем условиях и последующее аннулирование трудового договора от 1 ноября 2019 г. не может рассматриваться как расторжение договора по собственному желанию ответчика. В адрес истца претензий от ФИО1 в связи с нарушением её трудовых прав не поступало. Суд при рассмотрении дела не дал оценку поведению работника в сложившихся обстоятельствах. Работодателем была предоставлена возможность ответчику исполнить свои обязательства по ученическому договору, она приглашалась в отдел кадров для подписания комплекта документов, но ФИО1 отказалась их подписывать и приступить к исполнению должностных обязанностей без каких-либо уважительных причин. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд отклонился от предмета иска, рассматривая по существу отсутствующий трудовой спор о нарушения норм трудового законодательства при приеме работника на работу. Вместе с тем, предметом иска выступает взыскание затрат на обучение, то есть восстановление имущественных прав работодателя. Со ссылкой на ст. 207 ТК РФ, Обзор судебной практики от 5 декабря 2018 г. указывает, что суду необходимо было учесть то, что Забайкальская торгово-промышленная компания за счет собственных средств произвела обучение ФИО1, по результатам которого она получила бесплатное образование за счет средств истца, уклонившись при этом от какой-либо ответственности и обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была принята на работу в Союз «Забайкальская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Забайкальская ТПП») экспертом в отдел сертификации на условиях внешнего совместительства. Данное решение работодателя было выражено в приказе №10-к от 1 ноября 2019 г. (л.д. 19), с которым она была ознакомлена, в трудовую книжку ФИО1 была внесена соответствующая запись (л.д. 69).
Вышеуказанным приказом ответчику был установлен испытательный срок 3 месяца.
В материалы дела стороной истца также представлен проект трудового договора № 5 от 1 ноября 2019 г. между Союзом «Забайкальская ТПП» и ФИО1, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии эксперт в отдел сертификации и экспертизы. Работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству, к которой он обязан приступить с 1 ноября 2019 г. В качестве оплаты установлен оклад и надбавки. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 15-18).
1 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком, являющимся работником истца, заключен ученический договор № 19-03-уч с целью обучения и повышения квалификации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» (л.д. 20-23).
В соответствии с данным договором ФИО1 с 19 по 24 ноября 2019 г. была направлена в образовательную организацию за счет средств работодателя для обучения по программам: «проведение экспертизы определения страны происхождения товаров», «порядок оформления, удостоверения и выдачи сертификатов происхождения товаров», «подтверждение производства промышленной продукции в РФ», «экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В расходы работодателя, связанные с обучением ученика, включаются: стоимость обучения; транспортные расходы на проезд до места обучения и обратно; расходы на проживание по месту обучения; стипендия в размере 4000 руб. (п. 3.1 договора). Сумма расходов, фактических затрат, понесенных работодателем, определяется на основании проездных документов, договора на оказание образовательных услуг и выставленных счетов на оплату.
Расходы на обучение ответчика составили 28 613,54 руб., из них 10 000 руб. – обучение, 4 000 руб. – стипендия, 8764,80 руб. – проезд, 5 848,74 руб. – проживание, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 7 ноября 2019 г., № 169 от 15 ноября 2019 г., № 152 от 6 ноября 2019 г., № 158 от 6 ноября 2019 г. и № 183 от 11 декабря 2019 г. (л.д. 40-41, 43,45).
После успешного прохождения обучения ответчику были выданы аттестаты по направлениям «удостоверение сертификатов о происхождении товаров» с регистрационным номером 7957 сроком действия до 11 февраля 2023 г., «экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с регистрационным номером 14457 сроком действия до 11 февраля 2023 г. (л.д. 71).
Из объяснений ответчика и представленной переписки с представителем работодателя следует, что ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020г. и передала его в отдел кадров, доказательств издания приказа о предоставлении работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы после 31 января 2020 г. работодателем не представлено.
Выражая позицию работодателя, представитель истца в суде первой инстанции указал, что трудовой договор не был подписан с ФИО1 ввиду того, что фактическая дата, согласно которой эксперт должен приступить к выполнению должностных обязанностей, оставалась открытой по независящим от сторон причинам, которой стала вспышка новой коронавирусной инфекции весной 2020 г., существенно повлиявшая на сроки вступления в силу оттисков печатей и образцов подписей уполномоченных лиц, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара. Забайкальская ТПП не имела права допустить к выдаче сертификатов и проведению экспертиз эксперта (специалиста) до даты вступления в силу данных оттисков и образцов подписей, которая наступила лишь с 1 августа 2020 г.
В связи с отказом ответчика от подписания трудового договора в окончательном варианте, работодатель издал приказ № 4 от 27 августа 2020 г. «Об аннулировании трудового договора», в соответствии с которым приказ № 10-к от 1 ноября 2019 г. о приеме на работу ФИО1 на должность эксперта отдела сертификации и экспертизы отменен; трудовой договор от 1 ноября 2019 г. № 5 аннулирован (л.д. 24).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что, Ученический договор с ФИО1 заключался именно как с работником Союза «Торгово-промышленная палата Забайкальского края», а издав приказ о приеме ФИО1 на работу на должность эксперта отдела сертификации и экспертизы работодатель выразил свою волю и констатировал факт вступления с ФИО1 в трудовые отношения. На момент издания приказа о приеме ФИО1 на работу и направления ее на обучение, трудовой договор с нею не был подписан, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Фактически трудовой договор был представлен ФИО1 для ознакомления и подписания лишь в августе 2020 г., доказательств уклонения ФИО1 от подписания договора на согласованных между сторонами условиях суду не представлено.Трудовой договор с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.4.3 Ученического договора, не расторгался, процедура увольнения в отношении ответчика не проводилась.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу представителя истца о том, длительный процесс аккредитации палаты по наплавлению сертификации и экспертизы явился одним из факторов, свидетельствующих о причине того, что ФИО1 не приступила к исполнению должностной функции после прохождения обучения, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не зависело от ответчика.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свои обязательства по прохождению обучения ФИО1 исполнила, не отказывалась от обязательства отработать у работодателя по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов, однако по вышеуказанным объективным обстоятельствам работа для ответчика отсутствовала в силу простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
После вступления 1 августа 2020 г. в силу образцов подписей и оттисков печатей, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара, истец, по сути, уведомил ответчика об изменении существенных условий трудового договора, в частности, об изменении системы оплаты труда на сдельную, что не устроило работника. Проект трудового договора № 5, представленный на подпись ФИО1 после 1 августа 2020 г., также датирован 1 ноября 2019 г., в нём определено время, когда работник обязан приступить к работе – с момента легализации оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц, установлена индивидуально-сдельная оплата труда. Изменение существенных условий трудового договора подтверждается представленными письменными доказательствами.
В этой связи несогласие истца с выводом суда о том, что отказ ФИО1 заключить договор 24 августа 2020 г. на измененных в одностороннем порядке работодателем условиях и последующее аннулирование трудового договора (не подписанного ответчиком), не может рассматриваться как расторжение договора по собственному желанию ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным.
Сторона истца не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств неисполнения ответчиком без уважительных причин своей обязанности проработать по трудовому договору не менее 12 месяцев по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов, учитывая, что причиной отказа работника от продолжения работы явилось существенное изменение условий трудового договора. Данный отказ не свидетельствует о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем. Напротив, изменение определенных сторонами условий трудового договора исходило от работодателя, что не устроило работника.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом не дана оценка поведению работника в сложившихся обстоятельствах, по мнению судебной коллеги является не состоятельной.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что фактически 24 августа 2020 г. ей предложили подписать трудовой договор с уже изменившимся существенным условием трудового договора – оплатой труда, на что ответчик не согласилась. В суде первой инстанции ответчик поясняла, что до 24 августа 2020 г. на работу её никто не вызывал, свои обязательства по прохождению обучения она исполнила, от обязательства отработать у работодателя по специализации пройденного обучения в пределах срока действия аттестационных документов не отказывалась, сведений о том, что за период с 1 по 24 августа 2020 г. ответчик уклонялась от явки на работу и исполнения своих должностных обязанностей стороной истца не представлено.
Отклоняется судебной коллегией также и довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы предмета рассмотрения настоящего дела, поскольку вывод о нарушении истцом трудового законодательства, в данном случае был сделан при установлении обстоятельств дела – даты, когда ответчик должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и причины, по которой ответчик не приступила к исполнению своих обязанностей в установленный проектом трудового договора срок. При этом, указывая на данное нарушение, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении исковых требований именно по указанной причине, а учитывал данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что истец выполнил свои обязательства по ученическому договору, а ответчик – нет, представителем истца не учтено, что фактически ответчик не приступила к исполнению своих обязательства с указанной в проекте договора даты 1 августа 2019 г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а именно в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции весной 2020 г., существенно повлиявшей на сроки вступления в силу оттисков печатей и образцов подписей уполномоченных лиц, используемых при удостоверении сертификатов происхождения товара. Забайкальская ТПП не имела права допустить к выдаче сертификатов и проведению экспертиз эксперта (специалиста) до даты вступления в силу данных оттисков и образцов подписей, которая наступила лишь с 1 августа 2020 г. После вступления в силу оттисков и образцов подписей истец пытался заключить с ответчиком ФИО1 трудовой договор, но только 24 августа 2020 г. на условиях, которые первоначально не были оговорены сторонами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции истцу ранее была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Союза «Забайкальская торгово-промышленная палата» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021г.
