Председательствующий по делу Дело № 33-2396-2014
судья Ловкачева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Процкой Т.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Гурулёвой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Ждановича А. Л. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ждановича А.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ждановича А. Л. к ООО ЧОП «Капкан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец работал охранником по срочному трудовому договору у ответчика. Ему был установлен 11-ти часовой трудодень, оклад в размере <данные изъяты> руб., по результатам года при наличии прибыли начислялась премия в размере 30% от оклада. За период работы истцу было начислено <данные изъяты> руб. Однако по расчету истца его заработок должен был составлять <данные изъяты> руб., исходя из стоимости трудодня в сумме <данные изъяты> руб. + надбавка 30% + районный коэффициент 20%. Таким образом, ему не начислено <данные изъяты> руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением суда от 03 апреля 2014 года принят отказ истца от ранее заявленного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Жданович А.Л. с решением не согласен, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заработная плата должна ему начисляться таким образом, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы не должны включаться в оклад по трудовому договору. Работодатель не довел до него в установленном законом порядке информацию о составных частях заработной платы и он полагал, что оклад – это базовая сумма оплаты за один трудодень, на которую подлежат начислению другие надбавки и доплаты. В трудовом договоре указаны не все обязательные условия. Полагает, что к представленному ответчиком суду первой инстанции Положению об оплате труда следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ЧОП «Капкан» Полухин В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о месте и времени судебного разбирательства истец, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Пляскин Д.И., выслушав представителя ответчика Лескову О.С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из правильно произведенных истцу начислений и выплаты заработной платы в размере оклада <данные изъяты> руб., в который согласно трудовому договору включен районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в крае.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии нет.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст.22 ТК Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором без номера, заключенным между сторонами <Дата>, установлены условия оплаты труда истца таким образом, что его оклад составляет <данные изъяты> руб. за 11-часовой рабочий день (трудодень). Работнику выплачивается при наличии прибыли премия до 30% от оклада.
Из расчетного листа за 2013 год (л.д.15), представленного в дело следует, что стоимость трудодня истца составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., на что ссылался Жданович А.Л.
Тем не менее, с доводами апелляционной жалобы о неправильно исчисленной работнику заработной плате и в связи с этим незаконно постановленным решением суда, согласиться нельзя.
Из расчета следует и это в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика Лескова О.С., в сумму <данные изъяты> руб. включен районный коэффициент 20%, надбавка за непрерывный стаж работы 30% и премия 30%. Сумма начислений составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Законных оснований согласиться со стороной истца в том, что районный коэффициент и надбавка должны быть начислены на сумму <данные изъяты> руб. нет. В деле не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу этой позиции, ни из трудового договора, ни из расчетного листа это не следует. Других доказательств в деле нет.
При более детальном подсчете, с учетом положений ст.ст.20, 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» судебной коллегией установлено, что трудодень Ждановича А.Л. оплачивался больше, чем гарантированный размер оплаты труда при соблюдении того условия, что его заработная плата представляла собой не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы начислялись на такой размер заработной платы.
О подложности Положения об организации и оплате труда в ООО ЧОП «Капкан», с которым Жданович А.Л. ознакомлен (л.д.56-59), сторона истца в суде первой инстанции не заявляла. Этому доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений судебной инстанцией при этом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает аргументов в жалобе, которые могут повлиять на решение суда, ссылок на обстоятельства и доказательства, которые требуют дополнительной проверки и оснований, которые в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановича А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева
