Председательствующий по делу Дело № 33а-1079/2021
Судья Венедиктова Е.А. (номер дела в суде первой инстанции 2а-1628/2020)
УИД 75RS0002-01-2020-002157-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г. при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Матвеевой Я. А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа
по апелляционной жалобе административного ответчика Матвеевой Я.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 года
установил:
6 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что в отношении Матвеевой Я.А. в период с 20.12.2018 по 25.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в период с 1.01.2015 по 31.12.2017 она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Регионмонтажспецстрой» (далее – Организация, Общество). Денежные средства, полученные Матвеевой Я.А. от ООО «Регионмонтажспецстрой» путем перечисления с расчетного счета Общества на личные счета административного ответчика с наименованием платежа «заработная плата» за 2015-2017 годы являются ее доходом, на который Матвеева Я.А. обязана исчислить налог на доходы физических лиц. В связи с неисполнением указанной обязанности, налоговым органом были начислены пени, штраф, направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц № 106481 по состоянию на 6.09.2019, обязанность по уплате которого не уплачена. Просила взыскать с Матвеевой Я.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 689 819 руб., пени в сумме 184 082,54 руб., штраф в сумме – 90 921 руб. (л.д. 4-5).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 года постановлено: административный иск удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Я. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес> ИНН 753403884800, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 964 822,54 руб. путем перечисления по следующим реквизитам:
Получатель ИНН 7536057435 КПП 753601001 Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите), р/сч № 40101810200000010001 отделение Чита,
- задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 2015-2017 в размере 689 819 руб. - КБК 18210102020011000110, ОКТМО 76701000;
- пени в размере 184 0852,54 руб. КБК 18210102020012100110, ОКТМО 76701000;
- штраф в размере 90 921 руб. - КБК 18210102020013000110, ОКТМО 76701000.
Взыскать с Матвеевой Я. А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 12 848,23 руб. (л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе административный ответчик Матвеева Я.А. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, выездная налоговая проверка была проведена в нарушение двухмесячного срока, материалы дела не содержат решения о продлении сроков. Кроме того, пропущен процедурный срок на составление акта проверки. Подчеркивает, что также нарушен срок вручения акта выездной проверки, который установлен пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Обращает внимание, что материалы выездной проверки должны были быть рассмотрены не позднее 25 мая 2019 года, а решение должно быть принято не позднее 4 июня 2019 года. Полагает, что требование об уплате налога направлено с нарушением статьи 70 НК РФ, налоговым органом не предоставлена налогоплательщику возможность для предоставления письменных возражений на акт проверки, расчет является арифметически неверным, отсутствует формула такого расчета, а штраф завышен и не отвечает принципам соразмерности (л.д. 135-136).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Поваляев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Административный ответчик Матвеева Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав пояснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Поваляева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).
По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева Я.А. является налогоплательщиком налога на доходы физического лица.
В результате проведения выездной налоговой проверки было установлен факт неуплаты Матвеевой Я.А. налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы.
Решением № 17-05/12 от 8.07.2019 года заместителя начальника МИФНС России № 2 по г. Чите Ярошкевич Е.С. налогоплательщик Матвеева Я.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы, не предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы), доначислен налог на доходы физических лиц в размере 689 819 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 184 082, 54 руб. (с учетом принятого решения о снижении размера пени в два раза по ходатайству налогоплательщика), штраф 90 921 руб., предложено уплатить задолженность (л.д. 51-81).
Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.
Направленные в адрес Матвеевой Я.А. требования об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке не выполнены, доначисленные суммы НДФЛ, пени и штрафа ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который указывает Матвеева Я.А. не является пресекательным и не прекращает обязанность налогоплательщика по оплате установленных законодательством налогов, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями учитывая дату вынесения судебного приказа, определения об его отмене и дату обращения в суд, административным истцом не пропущен. Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку при его назначении все смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом и уже принято решение о снижении размера штрафных санкций в два раза.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка была проведена в нарушение двухмесячного срока, материалы дела не содержат решения о продлении сроков, пропущен процедурный срок на составление акта проверки, нарушен срок вручения акта выездной проверки, который установлен пунктом 5 статьи 100 НК РФ, налоговым органом не предоставлена налогоплательщику возможность для предоставления письменных возражений на акт проверки, при том, что материалы выездной проверки должны были быть рассмотрены не позднее 25 мая 2019 года, а решение должно быть принято не позднее 4 июня 2019 года, судебной коллегией отклоняются в силу того, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, а не оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта и иных документов по данной выездной налоговой проверке.
Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите материалов налоговой проверки в отношении Матвеевой Я.А. по запросу суда апелляционной инстанции следует, что решением № 17-05/2178 от 24 декабря 2018 года приостановлена выездная налоговая проверка на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (л.д. 3 приложения) до 29 января 2019 года по решению №17-05/2178 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (л.д. 4 приложения).
Данное обстоятельство не противоречит абзацу 5 пункта 9 статьи 89 НК РФ, регламентирующего, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Срок приостановления проверки также не противоречит абзацу 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (абзац девятый пункта 9 статьи 89 НК РФ).
Следовательно, период приостановления проведения проверки не входит в общий срок проведения проверки, соответственно, с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 20 декабря 2018 года до вынесения решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 24 декабря 2018 года срок проверки составил 4 дня, срок приостановления от 24 декабря 2018 года до вынесения решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29 января 2019 года – 35 дней, срок с момента возобновления проведения выездной налоговой проверки от 29 января 2019 года до составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 25 марта 2019 года – 55 дней.
В связи с чем, срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней (4 дня + 55 дней), что соответствует пункту 8 статьи 89 НК РФ.
Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт № 17-05/9 выездной налоговой проверки вынесен 24 мая 2019 года, в сроки, указанные в пункте 1 статьи 100 НК РФ (л.д. 18-236 приложения), получен Матвеевой Я.А. 31.05.2019 (л.д. 47 приложения).
Из пункта 6 статьи 6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Поскольку Акт выездной налоговой проверки составлен 24.05.2019, пятидневный срок вручения акта налогоплательщику заканчивался 31.05.2019 (учитывая, что 25 и 26 являлись выходными днями).
2.07.2019 налогоплательщиком Матвеевой Я.А. в налоговый орган представлено ходатайство о снижении штрафных санкций с приложениями. В ходатайстве было указано признание вины, доводов несогласия с существом доначислений, вмененных санкций и пени представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно этому же пункту той же статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрение, назначенное на 4.07.2019 проведено в отсутствии надлежаще уведомленного налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленного ходатайства инспекцией вынесено решение № 17-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8.07.2019. Указанное решение, а также решение № 17-45/11 от 8.07.2019 о принятии обеспечительных мер были направлены сопроводительным письмом № 17-14/34701 от 15.07.2019 в адрес Матвеевой Я.А. что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.07.2019. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо 19.08.2019 за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю.
Нарушений сроков привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не допущено. Правом на подачу возражений на акт проверки налогоплательщик Матвеева Я.А. воспользовалась 2.07.2019.
Доводы о нарушении срока направления требования и сроков взыскания судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Учитывая, что налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке, направление налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций необходимо рассматривать как обязательное соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктами 2, 3 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
В силу п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Решение № 17-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8.07.2019 было направлено в адрес Матвеевой Я.Л. 15.07.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо 19.08.2019 за истечением срока хранения отправлено обратно отправителю. При этом, по правилам п. 9 ст. 101 НК РФ, решение считается врученным 23.07.2019. Таким образом, учитывая отсутствие обжалования Матвеевой Я.А. решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд, согласно ст. 101 НК РФ Решение по проверке вступило в силу 23.08.2019.
Налоговым органом Матевеевой Я.А. было направлено требование об уплате налога № 106481 по состоянию на 6.09.2019. Требование направлено почтой 11.09.2019, что подтверждается почтовым реестром № 196. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений 15.10.2019 за истечением срока хранения письмо направлено обратно отправителю (приложение 1 к Отзыву). Таким образом, согласно ст. 70 НК РФ требование было направлено в течение 20 дней с момента вступления в силу решения налогового органа (отведенный срок - до 20.09.2019).
Согласно требованию об уплате налога № 106481 от 6.09.2019 срок уплаты установлен до 21.10.2019. Установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (п. 1 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.
Таким образом, поскольку требование налогоплательщиком в срок до 21.10.2019 исполнено не было, 9.01.2020 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы за взысканием по ст. 48 НК РФ. Шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ пропущен не был (срок истекал 21.04.2020). Мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы 25.02.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что налогоплательщик представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ в случае вынесения определения судом об отмене судебного приказа, в определении указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, налоговый орган обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением о взыскании 6.07.2020, с соблюдением срока (6 месячный срок, установленный ст. 48 НК РФ истекал 25.08.2020).
Доводы жалобы о начислении пени по ст. 75 НК РФ с нарушениями суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Порядок расчета пеней установлен ст. 75 НК РФ. Сумма причитающихся к уплате пеней получена перемножением суммы недоимки на количество дней просрочки и процентную ставку. Процентная ставка рассчитывается исходя из действующей ставки рефинансирования. В зависимости от периода просрочки по налогу применяется ставка либо в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, либо в размере одной стопятидесятой.
В п. 2.1.4 решения № 17-05/12 от 8.07.2019 отражено, что согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы начислены пени по состоянию на 8.07.2019. В расчете пени налоговым органом указаны сроки уплаты, доначисленная сумма, доначисленная сумма нарастающим итогом, период просрочки, количество дней просрочки, ставка пени, сумма пени.
Таким образом, довод о нарушении ст. 75 НК РФ при расчете пени не соответствует действительности. При этом, контррасчет пени налогоплательщиком не представлен.
Ссылку апелляционной жалобы на несоразмерность и несправедливость размера штрафов по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2015-2017 годы, в результате неправомерных действий, в результате занижения налогооблагаемой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Неуплата сумм налога за 2015-2017 годы у Матвеевой Я.А. составила сумму 689 819 руб., штраф таким образом составил – 137 963,80 руб.
Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером установленным Кодексом.
По результатам рассмотрения ходатайства Матвеевой Я.А. о снижении штрафных санкций от 2.07.2019 инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено тяжелое материальное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеющиеся кредитные обязательства, поступление ребенка в ВУЗ) и принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Таким образом штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 68 982 руб. (137 963,80 / 2)
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДФЛ за 2016, 2017 годы предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной в установленный срок суммы налога, подлежащей оплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Фактически Матвеевой Я.А. на дату вынесения решения (8.07.2019) не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.
По результатам проверки сумма НДФЛ за 2016 год составила 39 975 руб. Нарушение срока представления декларации составило 26 полных месяцев и 1 неполный. Расчет штрафа: 39 975 х 5 % х 27 мес. = 53 966 руб., но не более 30 % от неуплаченной суммы 39 975 руб. = 11 993 руб.
По результатам проверки сумма НДФЛ за 2017 год составила 106 275 руб. Нарушение срока представления декларации составило 14 полных месяцев и 1 неполный. Расчет штрафа: 106 275 х 5 % х 15 мес. = 79 706 руб., но не более 30 % от неуплаченной суммы 106 275 руб. = 31 883 руб.
По результатам рассмотрения ходатайства Матвеевой Я.А. о снижении штрафных санкций от 2.07.2019 инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено тяжелое материальное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеющиеся кредитные обязательства, поступление ребенка в ВУЗ) и принято решение о снижении штрафных санкций в 2 раза. Таким образом штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ составил за 2016 год - 5 997 руб. (11 993 / 2) и за 2017 год – 15 942 руб. (31 883 / 2), итого 21 939 руб.
Установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий систематические нарушения законодательства о налогах, повлекли обоснованные и соразмерные штрафные санкции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что штрафы по ст. 119 и ст. 122 НК РФ соответствуют принципам соразмерности и разумности, установлены в пределах установленных норм, с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дополнительного снижения санкций.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющуюся в резолютивной части решения суда описку в размере взысканных пени, который указан как «184 0852,54 руб.», полагая указать правильно сумму пени – «184 082 руб. 54 коп.», что соответствует заявленным требованиям и материалам административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, суд
определил:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных пени, указав сумму пени – 184 082 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья
