Председательствующий по делу Дело № 33-1058-2015
Судья Волошина С. Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Ануфриевой Н. В.
при секретаре Фофоновой А. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Припутнева Н.Н. к ООО ЧОП «Кольчуга» о признании приказа о приеме на работу незаконным, обязании исчисления трудового стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца Припутнева Н. Н.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 21 января 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Припутнева Н.Н. к ООО ЧОП «Кольчуга» о признании приказа о приёме на работу незаконным, обязании исчисления трудового стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Припутнев Н. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что <Дата> он был принят на должность водителя охранника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Кольчуга» и фактически приступил к трудовым обязанностям. <Дата> он получил личную карточку охранника серии 75 №96Б052060, <Дата> он получил удостоверение сотрудника ООО ЧОП «Кольчуга» № 007. <Дата> из-за конфликта, истец написал заявление об увольнении. При получении трудовой книжки он обнаружил, что принят на работу с <Дата>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Припутнев Н.Н. просил признать приказ о приёме на работу от <Дата> незаконным, обязать исчислять трудовой стаж с <Дата>, взыскать заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, внести исправление записи в трудовой книжке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Припутнев Н. Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что узнал об отсутствии записи в трудовой книжке <Дата> при её получении, полагает, что срок давности следует исчислять именно с данной даты. Кроме того, согласно удостоверения частного охранника истец <Дата> получил личную карточку охранника, как работник ООО ЧОП «Кольчуга».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Припутнева Н. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Колачёву Н. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен Припутневым Н. Н. без уважительных причин.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Так из материалов дела следует, что с приказом о приёме на работу и с трудовым договором истец ознакомлен <Дата>, с настоящим иском в суд он обратился <Дата> – по истечении установленного законом срока, который окончился <Дата>. Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока, а Припутневым Н. Н. не представлено доказательств причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только при получении трудовой книжки – <Дата>, не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что истец узнал о нарушении своих прав подтверждается его подписью в приказе о приёме от <Дата> и в трудовом договоре от той же даты.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Припутнева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Чайкина Е. В.
Ануфриева Н. В.
