Председательствующий по делу Дело №33-399/2022
судья Клейнос С.А. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-578/2021)
УИД 75RS0022-01-2020-000906-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Казакевич Ю.А.
при секретаре Бельченко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 15 октября 2021 г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным его увольнение от 3 февраля 2020 г., изменена формулировка основания увольнения с п.п. «а» п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменена дата увольнения с 3 февраля 2020 г. на 24 декабря 2020 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Приводя положения ст.ст.2 и 3 Трудового кодекса РФ указал, что ответчик от изменения формулировки основания его увольнения и внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, уклонялся, на его многочисленные обращения, бездействовал, его просьбы игнорировал. В связи с такими незаконными препятствиями в реализации его трудовых прав, он был вынужден обратиться в надзорные органы с соответствующими жалобами. Апелляционное определение вступило в законную силу 24 декабря 2020 г. Однако приказ № 219к об изменении формулировки основания его увольнения ответчиком вынесен только 20 июля 2021 г., а запись в его трудовую книжку внесена 16 сентября 2021 г. По вине ответчика он был лишен права трудиться - при обращении куда-либо по вопросам трудоустройства он получал отказ в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по отрицательным основаниям. Период невозможности трудиться составил 179 рабочих дней, с 24 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г., поэтому сумма причиненного ему имущественного ущерба в результате незаконного лишения работника трудиться составляет 195 911 руб. из расчета размера его средней заработной платы за 1 день 1094,48 руб. Просил взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться за указанный выше период 195 911 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Ответчик ввел суд в заблуждение. Суд не учел и не принял во внимание то, что он неоднократно обращался в краевую прокуратуру с заявлениями по поводу уклонения ответчика произвести запись в трудовую книжку с измененной формулировкой. Доказательства обращения он приложил к исковому заявлению. После кассационного обжалования он неоднократно обращался в КГСАУ «Забайкаллесхоз», подавал письменные заявления, но их игнорировали, в телефонных разговорах ему хамили и унижали. Указывает, что причина его увольнения от ответчика- конфликт с руководством КГСАУ «Забайкаллесхоз». Он обращался в краевую прокуратуру по поводу мошеннических действий руководства, а также в трудовую инспекцию. Нарушения были выявлены, ввиду чего между ним и руководством предприятия сложились неприязненные отношения. Он неоднократно в суде предлагала ответчику мировое соглашение, по которому он просил изменить формулировку увольнения со ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказался. Первое обращение в прокуратуру по поводу уклонения ответчика от внесения записи в трудовую книжку, изменении формулировку увольнения с его стороны было крайней вынужденной мерой. Он состоял на учтете в центре занятости населения, получал минимальное пособие по безработице, на работу его не брали, так как работодателей смущала запись в трудовой книжке – увольнение за прогул. Также в период с 22 июня по 6 июля 2021 г. он находился на больничном. По вине ответчика у него не было средств к существованию, возникло трудное материальное положение. Предписания ответчик не выполнял, игнорировал, в связи с чем ему пришлось обратиться в прокуратуру повторно.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Хилокским районным судом Забайкальского края с участием истца ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора № 202 с 1 июля 2016 г. истец ФИО1 работал в Хилокском филиале Краевого государственного специализированного автономного Учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее КГСАУ «Забайкаллесхоз») в должности водителя автомобиля.
Приказом руководителя КГСАУ «Забайкаллесхоз» от №лс за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовую книжку истца под № внесена запись об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 с увольнением не согласился и обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2020г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-лс от г., изменена формулировка основания увольнения с п.п. «а» п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, изменена дата увольнения с г. на
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
16 сентября 2021г. на основании писмьенного заявления в трудовую книжку ФИО1 внесена запись за № 19 «на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 24.12.2020 изменить формулировку основания увольнения с 24.12.2020 г. по п.п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». В качестве основания для внесения записи указан приказ от 26 июля 2021 г. № 219 к ( л.д. 11-12).
Обращаясь в суд о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что ввиду уклонения ответчика от исполнения апелляционного определения он был лишен права трудиться, при обращении куда-либо по вопросам трудоустройства он получал отказ в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по отрицательным основаниям.
Разрешая спор и отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчика в период с 24 декабря 2020 г. по 16 сентября 2021 г. по невнесению в трудовую книжку истца записи об изменении основания его увольнения. При этом связал внесение записи в трудовую книжку 16 сентября 2021 г. исключительно с поведением истца, который ранее 16 сентября 2021 г. с заявлением о внесении в изменений в трудовую книжку не обращался и трудовую книжку ответчику для внесения изменений не предоставлял. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих как о возможности трудоустроиться, так и отказах в приеме на работу, в том числе по причине отсутствия записи об изменении основания увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не является основание к отмене принятого судом решения доводы жалобы о том, что бездействие ответчика по исполнению решения суда лишило его возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул.
По смыслу вышеуказанных положений закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в связи с установлением факта незаконности действий работодателя, в частности невнесение правильной формулировки основания увольнения в трудовой книжке, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.
Вопреки доводам жалобы и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо ему было отказано в заключении трудового договора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Хилокского отдела ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края было истребовано личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения № от 16 марта 2020 г. ФИО1, который был приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.
Из личного дела ФИО1 следует, что последний зарегистрирован в целях поиска подходящей работы 16 марта 2020 г. с указанием своего желания устроиться водителем с заработной платой от 30 000 руб. 16 марта 2020 г. истцу выдано направление на работу к ИП ФИО4 водителем автомобиля. Однако ФИО1 от указанной должности отказался в связи с низкой заработной платой, о чем в направлении имеется его подпись.
25 марта 2020 г. ФИО1, зарегистрирован в качестве безработного. Согласно перечню вариантов работы истцу были предложены должности грузчика в ООО «Регион» с заработной платой от 17000 руб., мастер леса в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» с заработной платой от 17000 руб., водителем автомобиля лесовоз к ИП ФИО5 с заработной платой от 17000 руб., от которых истец отказался по причине невысокой заработной платы, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской от 4 февраля 2022 г. из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного, представленной по запросу суда Хилокским отделом ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства.
С 30 августа 2020 г. ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного.
Согласно приказу № 36/1 от 31 августа 2020 г. с 31 августа 2020 г. истец был зачислен в группу № 36 по подготовке учащихся по специальности «Машинист паровых котлов с давлением до 0,07 Мпа и водогрейных котлов с температурой нагрева воды до 115 градусов С».
В соответствии с приказом № 36/3 ФИО1 закончил обучение по указанной выше профессии 11 сентября 2020 г. Однако доказательств того, что после обучения он обращался к работодателям с просьбой о трудоустройстве по указанной профессии и ему было отказано по какой-либо причине, в том числе по причине наличия в его трудовой книжке записи об увольнении за прогул, истец не представил.
В такой ситуации ссылки истца на то, что бездействие ответчика по исполнению решения суда лишило его возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае нарушения ответчиком действующих норм трудового законодательства и трудовых прав ФИО1 установлено не было, причиной подобных последствий явилось бездействие самого ФИО1, который более 8 месяцев с 24 декабря 2020 г. не обращался с заявлением к работодателю о внесении изменений в его трудовую книжку в соответствии с апелляционным определением, а также не представлял работодателю трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в краевую прокуратуру, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как следует из сопроводительного письма от 30 апреля 2021 г. № 07-2-р-2021 прокуратуры Забайкальского края, прокурору Ингодинского района г.Читы направлено для разрешения обращение ФИО1 от 27 апреля 2021 г.( л.д.19).
Из ответа и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Друкова Е.С.ФИО1 от 14 августа 2021 г. № 1187ж-2021 следует, что обращение ФИО1 о неисполнении решения суда об изменении формулировки основания увольнения рассмотрено, проверкой установлено, что приказом № 219 к от 26 июля 2021 г. КГСАУ «Забайкаллесхоз» изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения. ФИО1 Разъяснено о необходимости предоставить трудовую книжку в отдел кадров для внесения соответствующих изменений (л.д.20).
Указанное обстоятельство подтверждается копией материалов надзорного производства из прокуратуры Ингодинского района г. Читы № 1187ж-2021 по жалобе ФИО1, представленной по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства.
Из ответа КГСАУ «Забайкаллесхоз» от 21.05.2021 на требование прокурора о предоставлении информации по обращению ФИО1 и исполнению решения суда, имеющемся в указанном надзорном производстве, следует, что за внесением изменений в трудовую книжку ФИО1 в КГСАУ «Забайкаллесхоз» не обращался. Для внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 необходимо было предоставить в КГСАУ «Забайкаллесхоз» письменное заявление с приложением оригинала трудовой книжки и заверенного решения суда.
В рамках проверки прокурором было отобрано объяснение у представителя КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО3, который также пояснил, что ФИО1 в КГСАУ «Забайкаллесхоз» с заявлением о внесении изменений к трудовую книжку не обращался.
9 июня 2021 г. заместителем прокурор Ингодинского района г. Читы Друковым Е.С. в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором КГСАУ «Забайкаллесхоз» предложено принять меры к восстановлению трудовых прав ФИО2
По результатам рассмотрения представления 17 июня 2021 г. КГСАУ «Забайкаллесхоз» направило в адрес прокурора информацию об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1 Как следует из ответа, какой-либо задержки выполнения решения суда учреждение не допускало, поскольку ФИО1 от личной явки в учреждение уклонялся, за внесением изменений в трудовую книжку не обращался.
9 июля 2021 г. Овчинников обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о неисполнении КГСАУ «Забайкаллесхоз» апелляционного определения о внесении изменений в трудовую книжку.
27 июля 2021 г. прокурором в адрес КГСАУ «Забайкаллесхоз» было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, издании приказа о внесении изменений в трудовую книжку ФИО2
В ответ на указанное требование, КГСАУ «Забайкаллесхоз» направило в прокуратуру Ингодинского района копию приказа от 26 июля 2021 г. об изменении формулировки увольнения ФИО1 Здесь же КГСАУ «Забайкаллесхоз» сообщило, что ФИО1 с письменным заявлением о внесении изменений в трудовую книжку не обращался, трудовую книжку в отдел кадров учреждения не предоставлял.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, установленные прокурором в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения решения суда.
Фактов обращений ФИО1 к ответчику с требованием о внесении изменений в трудовую книжку в период с 24 декабря 2020 г. до 16 сентября 2021 г., которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, не установлено. Лично с таким заявлением к ответчику истец также не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Представленные ФИО1 копия автобусного билета от 22 апреля 2021 г. по маршруту Линево-Озеро- г.Чита и обратно г. Чита-Линево-Озеро с достоверностью не свидетельствуют о том, что в указанную дату истец приезжал именно в КГСАУ «Забайкаллесхоз» и именно по поводу внесения изменений в трудовую книжку.
Не свидетельствует об обращении истца к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и копия почтового уведомления, адресованного в КГСАУ «Забайкаллесхоз» с датой вручения 22 мая 2020 г., поскольку из него не следует, что именно было направлено ответчику.
Представленные истцом кассовый чек от 28 апреля 2021 г. на сумму 105 руб., и чек на указанную же сумму, на котором дата не видна, лишь подтверждает направление почтового отправления, адресованного в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда. Кассовые чеки от 28 апреля 2021 г. на сумму 70 руб., чек, на котором дата отправления не видна на сумму 80 руб. подтверждают лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции, номер почтового идентификатора, позволяющий отследить доставку почтового отправления в них также не указан. Таким образом, указанные документы не являются достаточными и убедительными доказательствами направления истцом заявлений в адрес работодателя.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца, данных им в суде апелляционной инстанции, после вынесения апелляционного определения 24 декабря 2020 г. в суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда он не обращался.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, что стало основанием его обращения в прокуратуру Забайкальского края, ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Хилокский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022г.
