Председательствующий по делу Дело №
судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Погореловой Е.А.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2017 года гражданское дело по иску Клевцовой М. Д. к Управлению внутренних дел РФ по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных сумма,
по апелляционной жалобе истца Клевцовой М.Д.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Клевцовой М. Д. о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной в СУ УМВД России по <адрес> проведенной в отношении Клевцовой М. Д., признании приказа № от <Дата> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Клевцовой М. Д. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника; взысканий заработной платы за работу в выходные дни и сверх установленного рабочего времени в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Клевцовой М. Д. о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Клевцовой М. Д. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с та н о в и л а:
Клевцова М.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что до <Дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от <Дата>. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом № л/с от <Дата> истец была уволена по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <Дата>. Основанием для увольнения истицы послужили результаты служебной проверки, установившей нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовных дел № и №. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ истица не согласна, просила с учетом уточнений признать их незаконными и отменить, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ по инициативе сотрудника. Взыскать заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы при увольнении и неначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей (т. №).
В ходе судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД РФ по <адрес> (т. №).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. №).
В апелляционной жалобе истец Клевцова М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности заключения служебной проверки в части нарушений, допущенных истцом при расследовании уголовного дела №, выразившихся в непринятии мер к проведению следственного эксперимента и допросу свидетелей, что было возможно сделать в <Дата> и <Дата> года. Судом установлено, что данное уголовное дело было возбуждено и находилось в производстве Клевцовой М.Д. в период с <Дата> по <Дата>, при этом с <Дата> по <Дата> она находилась на больничном, фактически на производство следственных действий у нее оставалось менее двух недель в марте месяце. Проводить следственные действия в <Дата> года до возбуждения уголовного дела невозможно в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством. Вывод суда о том, что суточные дежурства в период с <Дата> по <Дата> в ОП <адрес>» осуществлялись на дому и истец имела возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, основан только на пояснениях представителя ответчика, которая являлась заинтересованным лицом, так как проводила служебную проверку. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется. Кроме того, Клевцовой М.Д. представлены копии постовых ведомостей, из которых усматривается, что она ежедневно заступала на дежурство в ОП «<адрес>». Полагает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверх установленного рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> год. Указывает, что являлась сотрудником, которому установлен ненормированный служебный день, в связи с чем работодатель обязан произвести выплату заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за исключением 120 часов в год, которые установлены для сверхурочной работы (т. №).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Клевцовой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД РФ по <адрес>З., УМВД России по <адрес>К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Клевцова М.Д. проходила службу в органах внутренних дел с <Дата> года, с <Дата> года в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>.
Приказом от <Дата>№ л/с Клевцова М.Д. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (т. №).
Основанием для увольнения истца явился приказ УМВД России по <адрес> от <Дата>г. № «О наложении дисциплинарного взыскания»(л.д. 6), вынесенный на основании заключения по результатам служебной проверки от <Дата>, согласно которой установлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудником Клевцовой М.Д. при расследовании уголовных дел № и №(т. №).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании п. 6 ст. 50 приведенного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ незаконными, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в нарушении Клевцовой М.Д. норм уголовно-процессуального при расследовании уголовных дел № и №.
Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащим образом осуществления истцом своих должностных обязанностей со ссылкой на копии постовых ведомостей о нахождении на дежурстве в ОП «Новинское» и нахождение в производстве большого количества уголовных дел, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждают уважительность причины нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел № и № и не опровергают выводов служебной проверки, проведенной в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Таким образом, согласно приведённому правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в соответствии с действующим порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни или права на компенсацию необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.
Поскольку истица Клевцова М.Д. в порядке, установленном Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата>№ (см. п. 56) с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не обращалась, оснований для удовлетворения ее требований в названной части не имелось.
Таким образом, оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверх установленного рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из поданного Клевцовой М.Д. рапорта от <Дата> (т. <Дата>), на основании которого денежная компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день пропорционально периоду службы в <Дата> году, выплачена истице при увольнении.
Иных рапортов истица в период прохождения службы руководству органа внутренних дел не направляла.
Подача истицей <Дата> установленным порядком заявления о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительного служебного времени в период с <Дата> по <Дата>, рассмотрение ответчиком возникшего служебного спора в порядке, предусмотренном Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, и выплата ей по результатам рассмотрения спора <данные изъяты> копеек, о принятии судом первой инстанции незаконного решения также не свидетельствует.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клевцовой М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Погорелова Е.А.
