Председательствующий по делу Дело №33-4906-2014
судья Цоктоева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2014 года гражданское дело по иску ВолокитИ. И. В. к Администрации городского поселения «Новокручининское» об обязании включить период работы с 01.07.2007 по 28.02.2010 в стаж муниципальной службы, о признании приказа № от 24.12.2012 незаконным, о признании с 01.09.2010 права на получение квалификационной надбавки в размере 20% к должностному окладу в связи с присвоением квалификационного разряда советник муниципальной службы 1 класса, взыскании недоначисленой и невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Перфильевой М.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ВолокитИ. И. В. к Администрации городского поселения «Новокручининское» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Волокитина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в администрации городского поселения «Новокручининское» с 24.07.2006. Была принята на должность ведущий специалист бухгалтер, с 01.03.2010 переведена на должность ведущий специалист по имуществу. Названные должности относятся к должностям муниципальной службы. В настоящее время администрация отказывается учитывать стаж муниципальной службы период ее работы с 01.10.2007 по 01.03.2010. Приказ от 01.10.2007 № «О переводе на договорную основу» считает незаконным, поскольку с данным приказом она должна быть ознакомлена в трехдневный срок. Кроме того, в данном приказе прописана должность бухгалтер, а не ведущий специалист бухгалтер, что является ошибочным. Считает, что данный факт имеет значение, поскольку она была принята на работу на муниципальную должность - ведущий специалист бухгалтер, а переведена на должность бухгалтер, которая не является муниципальной. Приказом от <Дата> № ей присвоен классный чин - референт муниципальной службы в Забайкальском крае 3 класса и установлена надбавка к должностному окладу 18%. С данным приказом она не согласна, так как Распоряжением главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 13.09.2010 № с 01.09.2010 в соответствии с Решением Совета городского поселения «Новокручининское» от 11.11.2009 № ей была установлена квалификационная надбавка с учетом замещаемой должности муниципальной службы и срока пребывания в ней - 20%. Первый классный чин ей не был присвоен по вине работодателя. Полагает, что до проведения очередного квалификационного экзамена 19.12.2012 ей должен быть присвоен классный чин, согласно ранее установленной квалификационной надбавки 20% - референт муниципальной службы в Забайкальском крае 1 класса, а в связи со сдачей квалификационного экзамена, должен быть присвоен следующий классный чин. Также ссылается на то, что с 01.01.2013 ей был необоснованно уменьшен должностной оклад с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Данное обстоятельство привело к занижению причитающейся ей заработной платы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Она также незаконно была лишена 50% премии по итогам года в декабре 2013 года, с формулировкой о наличии серьезных замечаний по качеству выполнения должностных обязанностей, содержания и подготовки материалов и документов. Волокитина И.В. просила суд признать приказ от 01.10.2007 № «О переводе на договорную основу» незаконным, обязать исчислять стаж муниципальной службы с 24.07.2006 по настоящее время; признать приказ от 24.12.2012 № незаконным, обязать присвоить классный чин, соответствующий ранее присвоенной квалификационной надбавки 20% - референт муниципальной службы в Забайкальском крае 1 класса; признать запись № в трудовой книжке недействительной; обязать ответчика выплачивать ей заработную плату с надбавкой к должностному окладу за классный чин в размере 20%; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., премию по итогам года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.5-10).
Определением суда от 06.02.2014 исковые требования Волокитиной И.В. к Администрации городского поселения «Новокручининское» о признании приказа от 21.10.2013 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, взыскании компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство (т.1, л.д.249).
Определением суда от 24.06.2014 требования истицы о признании Распоряжения главы администрации городского поселения «Новокручининское» № от 23 декабря 2013 года «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год» незаконным, взыскании с администрации городского поселения «Новокручининское» суммы недоплаченного вознаграждения по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты вознаграждения по итогам 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, выделены и соединены в одном производстве с требованиями о признании приказа от 21.10.2013 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №) (т.2, л.д.61-64).
В ходе рассмотрения дела Волокитина И.В. неоднократно утоняла исковые требования и окончательно просила суд включить в стаж муниципальной службы период ее работы в Администрации городского поселения «Новокручининское» с 01.10.2007 по 28.02.2010; признать приказ от 24.12.2012 № незаконным и признать за нею возникшее с 01.09.2010 право на получение квалификационной надбавки в размере 20% к должностному окладу в связи с присвоением квалификационного разряда советник муниципальной службы 1 класса, соответствующей классному чину - референт муниципальной службы в Забайкальском крае 1 класса; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, исходя из оклада в размере <данные изъяты> и дополнительных выплат к должностному окладу в виде: ежемесячной надбавки за выслугу лет на муниципальной службе в размере 15% и квалификационной надбавки в размере 20% за период с 01.10.2013 по 01.07.2014 в общем размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.96, 155).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.179-186).
В апелляционной жалобе Волокитина И.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение не соответствует требованиям ГПК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в стаж муниципальной службы периода её работы в Администрации городского поселения «Новокручининское» с 01.10.2007 по 28.02.2010 не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах. Довод суда о том, что в штатном расписании ответчика по состоянию на 01.09.2007, 01.10.2007, 01.02.2008 отсутствовала должность бухгалтера, не имеет правового значения, так как в своих требованиях она ссылалась на то, что, несмотря на изменения в договоре, она фактически осталась на должности специалиста бухгалтера. Представленные ответчиком штатные расписания сомнительны и не соответствуют действительности. Так, в указанных штатных расписаниях в спорный период отсутствует ставка специалиста бухгалтера, в то время как Решением Совета ГП «Новокручининское» № от 30.04.2008 из штатного расписания была выведена не полностью ставка, а только 0,5 ставки «ведущий специалист бухгалтер». Данному документу судом не дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд формально сослался на пропуск срока исковой давности относительно требования о признании незаконным приказа № от 24.12.2012, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о наличии у истицы ранее возникшего права на квалификационную надбавку в размере 20%. В нарушение требований положений ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, суд не дал правовую оценку ее доводам, приведенным относительно требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Вывод суда о том, что указанные требования производны от требований о включении периода работы в стаж муниципальной службы, необоснован. В обоснование указанного выше ссылается на доводы и приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского поселения «Новокручининское» по доверенности Сидорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Волокитину И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» по доверенности Сидорову Н.В., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Волокитина И.В. с 27.07.2006 занимала должность ведущего специалиста бухгалтера, что подтверждается приказом № от 24.07.2006, трудовым договором от 24.07.2006 (т.1. л.д. 12, 13). Приказом главы администрации № от 01.10.2007 Волокинина И.В. была переведена на договорную основу (т.1 л.д. 16). 01.10.2007 с истицей заключен трудовой договор №, по условиям которого она в качестве работника была принята в Администрацию городского поселения «Новокручининское» на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 17-38). Приказом № от 01.03.2010 Волокитина И.В. переведена с должности бухгалтер администрации на муниципальную должность ведущего специалиста по имуществу (т.1 л.д. 14) и с ней заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 15).
Приказом главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 24.12.2012 № истице был присвоен первый классный чин - референт муниципальной службы в Забайкальском крае и с 01.01.2013 ей установлена надбавка к должностному окладу 18 % (т.1, л.д. 26).
29.07.2014 истица уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж муниципальной службы периода работы истицы в Администрации городского поселения «Новокручининское» с 01.10.2007 по 28.02.2010, суд первой инстанции применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о включении в стаж муниципальной службы периода работы в Администрации городского поселения «Новокручининское» с 01.10.2007 по 28.02.2010 в должности бухгалтер не имеется, поскольку занимаемая в спорный период времени истицей должность бухгалтер не является должностью муниципальной службы, так как не была включена в реестр должностей муниципальной службы субъекта РФ, а также в Реестр должностей муниципальной службы администрации городского поселения «Новокручининское».
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком штатные расписания сомнительны и не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась и доказательств тому не приводила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Решением Совета ГП «Новокручининское» № от 30.04.2008 из штатного расписания была выведена не полностью ставка, а только 0,5 ставки «ведущий специалист бухгалтер», не имеет правового значения, поскольку на момент издания данного распоряжения истица уже с 01.10.2007 работала в должности бухгалтера на договорной основе по трудовому договору, куда была переведена с ее согласия.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий ответчика, не включившего в стаж муниципальной службы период работы истицы в должности бухгалтера, приводились истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у истицы ранее возникшего права на квалификационную надбавку в размере 20%, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющий на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении прав истицы односторонним изменением работодателем ее должностного оклада с 01.10.2013, повлекшего за собой снижение заработной платы, заслуживают внимания судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, Волокитиной И.В. до 01.01.2013 начислялась заработная плата исходя из оклада по занимаемой должности <данные изъяты>. С 01.01.2013 заработная плата начислялась истице исходя из оклада <данные изъяты>. Об изменении условий оплаты труда истица уведомлена не была.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В статье 14 Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы» говорится о том, что «должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться».
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суду первой инстанции следовало оценить с позиции согласованных сторонами существенных условий трудового договора правомерность снижения работодателем ожидаемого истицей дохода, связанного с односторонним изменением её должностного оклада в меньшую сторону, по сравнению с ранее установленным.
Вместе с тем, суд этого не сделал, немотивированно отказав истице в удовлетворении иска в указанной части. В связи с чем, доводы жалобы о неправильном начислении работодателем заработной платы с 01.10.2013 являются обоснованными.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По условиям заключенного с истицей трудового договора ей установлен конкретный размер должностного оклада, который до 01.01.2013 составлял <данные изъяты> (л.д. 15-16). После 01.01.2013 размер должностного оклада истицы был работодателем уменьшен. Вместе с тем, сведений о том, что Волокитина И.В. была надлежащим образом своевременно за два месяца уведомлена об изменении ее должностного оклада, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2010, в соответствии с которым истице устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты>, было составлено работодателем только 07.08.2013, т.е. уже после фактического начисления истице заработной платы исходя из этого размера должностного оклада (т.2 л.д. 116). Кроме того, с указанным соглашением Волокитина не ознакомлена.
Намерение ответчика установить истице должностной оклад в размере 1689 рублей выражено в дополнительном соглашении к трудовому договору № датированное 16.12.2013 Согласно имеющегося в материалах дела акта (т. 2 л.д.120) это дополнительное соглашение было представлено истице для ознакомления только 14.01. 2014.
При таком положении, учитывая нормы ст. 74 Трудового кодекса РФ, начислять истице заработную плату исходя из другого размера должностного оклада, отличного от того, который ей фактически выплачивался до <Дата> работодатель мог только после 14.03. 2014, т.е. по истечение двух месяцев со дня уведомления Волокитиной И.В. о предстоящих изменениях размера её заработной платы.
При указанных обстоятельствах оснований начислять заработную плату истицы исходя из размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> с 01.10.2013, у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска Волокитиной И.В. о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы с 01.10.2013 по 14.03.2014 нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Размер должностного оклада истицы с учетом состоявшихся увеличений с 01.01.2013 г. на 6%, с 01.10.2013 на 5% должностных окладов, должностной оклад истицы в октябре 2013 г. должен составлять <данные изъяты>
Таким образом, за фактически отработанное в октябре 2013 г. время - 19 дней при норме 23, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 10% + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
За фактически отработанное в ноябре 2013 г. время - 19 дней при норме 20, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 10% + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
За фактически отработанное в декабре 2013 г. время - 21 день при норме 22, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 10% + <данные изъяты> выслуга 15% с 24.12.2013 г. (<данные изъяты>/22 норма дней * на 6 дней * 15%) + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
За фактически отработанное в январе 2014 г. время - 17 дней при норме 17, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 15% + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
За фактически отработанное в феврале 2014 г. время - 10 дней при норме 20, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 15% + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
За фактически отработанное до 14 марта 2014 г. время - 5 дней при норме 20, истице должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оклад + <данные изъяты> классный чин 18% + <данные изъяты> надбавка за сложность 90% + <данные изъяты> выслуга 15% + <данные изъяты> денежное поощрение 2 должностных оклада + <данные изъяты> районный коэффициент 40 % + <данные изъяты> надбавка за отдаленную местность 30 %). Разница между фактически начисленной заработной платой и положенной составляет <данные изъяты>
Следовательно, истице в период с 01.10.2013 г. до 14.03.2014 недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в сумме <данные изъяты>, который исчислен истицей от предельного размера 39% от оклада главы сельского поселения необоснованны, поскольку такой размер должностного оклада ведущего специалиста истице никогда не устанавливался.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку о заработная плата в период с 01.10.2013 по 14.03.2014 была выплачена истице не в полном размере по вине работодателя, Волокитина И.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в полном размере, исходя из действующей в установленный срок выплаты заработной платы ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 01.11.2013 по 13.10.2014 в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету:
Заработная плата за октябрь за период с 01.11. 2013 по 13.10. 2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 347 дней просрочки = <данные изъяты>
Заработная плата за ноябрь за период с 01.12. 2013 по 13.10. 2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 317 дней просрочки = <данные изъяты>
Заработная плата за декабрь за период с 01.01. 2014 по 13.10.2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 286 дней просрочки = <данные изъяты>
Заработная плата январь за период с 01.02. 2014 по 13.10.2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 255 дней просрочки = <данные изъяты>
Заработная плата февраль за период с 01.03. 2014 по 13.10.2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 227 дней просрочки = <данные изъяты>
Заработная плата за март за период с 01.04. 2014 по 13.10.2014:
<данные изъяты> x 8,25% /300 x 196 дней просрочки = <данные изъяты>
Поскольку истица имеет право на взыскание денежной компенсации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части незаконно, и подлежит отмене.
Учитывая, что работодателем нарушены права истицы на своевременную и в полном объеме выплату причитающейся ей заработной платы, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, а решение суда об отказе в иске в данной части также незаконным и подлежащим отмене.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в части обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 года в части отказа ВолокитИ. И. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.10.2013 по 14.03.2014, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отменить.
В указанной части принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Администрации городского поселения «Новокручининское» в пользу ВолокитИ. И. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Н.В. Ануфриева
Е.А. Погорелова
