Председательствующий по Дело № 22-5449/2014
делу судья Батомункуев С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2014 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Хохлашовой Л.Д. и Федоровой Н.А.,
при секретаре Пуртовой И.Н.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
защитника осужденной Кожуховой А.Б. – адвоката Абраменко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>,
защитника осужденной Бугименко В.А. – адвоката Абраменко Г.Р., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Кожуховой А.Б. адвоката Абраменко А.А., защитника осужденной Бугрименко В.А. адвоката Абраменко Г.Р. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
КОЖУХОВА А. Б., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей,
БУГРИМЕНКО В. А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Тишинского А.А., выступления защитника осужденной Кожуховой А.Б. адвоката Абраменко А.А., защитника осужденной Бугрименко В.А. адвоката Абраменко Г.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожухова А.Б. и Бугрименко В.А. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абраменко Г.Р., поданной в интересах осужденной Бугрименко В.А., выражает несогласие с постановленным приговором. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная Бугрименко, как в ходе предварительного, так и судебного следствий, вину в совершении преступления не признала. Подробно пояснила, что не имела ни умысла, ни корысти на уклонение от уплаты налогов с организации, в которой осуществляла трудовую деятельность в качестве наемного работника. Указывает, что бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» Бугрименко стала оказывать с <Дата>, то есть значительно позже, чем было создано ООО «<данные изъяты>». Отношения к учреждению ООО «<данные изъяты>» не имела. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Г.Р.., поскольку ранее она находилась в трудовых отношениях с Бугрименко, вследствие чего, никакой заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется. Несмотря на приведение в приговоре показаний свидетелей Д.Н.. и З.О.., которые, по мнению стороны защиты, подтверждают позицию Кожуховой и Бугрименко, оценка их показаниям судом не дана. Оспаривает критическую оценку показаний нотариусов. Указывает, что осужденная Кожухова подробно приводит доводы, подтверждающие, что свидетель М.И.. дает неправдивые показания, что ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний свидетеля. Полагает, что выводы суда, изложенные на листах приговора 49, 51, 65, 68 – 70, 73 опровергаются материалами уголовного дела, а также позицией Бугрименко, изложенной в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Абраменко А.А., поданной в интересах осужденной Кожуховой А.Б., также выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлено наличие лица, выдававшего себя за М.М.. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по договорам субподряда, что также подтверждено решением арбитражного суда. Просит приговор отменить.
В процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела защитники Абраменко А.А., Абраменко Г.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали. Считают вину Кожуховой А.Б. и Бугрименко В.А. не доказанной. Полагают, что доказательства, подтверждающие, что директором ООО «<данные изъяты>» был М.М.. и, что данное Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Ссылаются на решение арбитражного суда, подтверждающего участие в споре ООО «<данные изъяты>». Выражают несогласие с оценкой суда показаний нотариусов, подтвердивших, что при нотариальных действиях присутствовал мужчина предъявивший паспорт М.М.. и внешне схожий с имевшейся в паспорте фотографией. Обращают внимание на период времени, с которого у Кожуховой и Бугрименко возникли трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>». Просят приговор отменить, с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Прокурор Матвейчук Е.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Кожуховой А.Б. и Бугрименко В.А. в совершении преступления, установленного приговором, объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства уклонения Кожуховой и Бугрименко от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере судом установлены верно, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Кожуховой и Бугрименко в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля М.М.. об утрате паспорта и непричастности к образованию и деятельности ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Г.Р.., данные ею в ходе предварительного следствия, которая была Кожуховой и Бугрименко формально устроена в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора (бухгалтера) с целью получения возможности осуществлять операции с банковскими документами и по банковскому счету Общества, и указавшей, что все вопросы по деятельности Общества решали Кожухова и Бугрименко. Указала, что обналиченную со своего счета денежную наличность с составленными приходными документами она передавала Бугрименко и по ее просьбе выписывала расходно-кассовые ордера, что именно Бугрименко приносила документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых она вела бухгалтерский учет. Указала, что через Кожухову проходил весь документооборот ООО «<данные изъяты>» и Кожухова сама договаривалась с деловыми партнерами от имени ООО «<данные изъяты>», заверяла платежные поручения печатью ООО «<данные изъяты>». Что именно Кожухова забирала составленные от ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры, счета, акты выполненных работ. Указала, что именно Бугрименко предоставляла ей для подписания договоры, в том числе о предоставлении денежных средств К.О..; показаниями свидетеля А.Р.. об обращении Кожуховой за свидетельствованием копий учредительных документов ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей – сотрудников ОАО АКБ «<данные изъяты>» П.У.., М.И.., Б.У.. о предоставлении Кожуховой документации для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>», предоставлении ею платежных документов для перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», которые одновременно перечислялись на расчетный счет Г.Р.. Подписание Кожуховой документов от имени руководителя ООО «<данные изъяты>»; показаниями иных свидетелей, знающих о существовании ООО «<данные изъяты>» лишь из документов, со слов Кожуховой; заключениями судебно-почерковедчиских экспертиз, подтверждающими подписание документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не свидетелем М.М..., на имя которого было зарегистрировано Общество, а другим лицом; заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз, согласно которым на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, изъятых в ходе обыска ООО «<данные изъяты>», где осуществляла свою трудовую деятельность Бугрименко, обнаружены договоры, заключенные начиная с <Дата> по <Дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» в <Дата> – <Дата> годах; заключениями судебно-налоговых экспертиз (основной и дополнительной), согласно которым определены размеры налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включенных ООО «<данные изъяты>» в стоимость оказываемых услуг ООО «<данные изъяты>», в следствие чего за <Дата> – <Дата> годы ООО «<данные изъяты>», в результате необоснованного применения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг в адрес ООО «<данные изъяты>» сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет была исчислена в меньшем размере в общей сумме 16048233,59 рублей, при этом соотношение не исчисленного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за этот период по отношению ко всем налогам, подлежащим уплате в период <Дата> – <Дата> годов, составило 83 %; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»; сведениями из Банков, подтверждающими, что в период с <Дата> по <Дата> год на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 98791018,35 рублей, при этом 26611518 рублей были перечислены на лицевой счет и счет карты, открытых на Г.Р.. которые в дальнейшем были обналичены, то есть выведены из-под налогового и государственного контроля и переданы Кожуховой и Бугрименко; кадровыми документами на Кожухову и Бугрименко, подтверждающими, что в период совершения преступления на Кожухову согласно приказу № от <Дата>, были возложены обязанности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем Бугрименко, несмотря на то, что до фиктивного учреждения ООО «<данные изъяты>» она оказывала бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита в офисе ООО «<данные изъяты>», приказом № от <Дата> принята на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»; представленными в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговыми декларациями, в том числе уточненными; иными финансовыми документами; копиями выписок из реестров нотариальных действий нотариусов А.Р.., Ф.Р.., подтверждающих, что за свидетельствованием копий документов ООО «<данные изъяты>» обращалась Кожухова; копиями доверенностей; другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей Г.Р.., М.И.. признанным судом достоверными, дана надлежащая оценка. Незначительные неточности в показаниях свидетелей данных в ходе предварительного следствия, с учетом давности событий, напротив свидетельствуют о правдивости этих показаний, при этом эти неточности не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Уточнение свидетелями обстоятельств совершенного преступления, нельзя расценивать как изменение показаний, поскольку дополнительные допросы свидетелей, подробное выяснение событий, очевидцами которых были свидетели, направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Доводы свидетеля Г.Р.. об оказании на нее в ходе предварительного следствия давления, а также доводы стороны защиты о наличии у свидетеля М.И.. оснований для оговора осужденных, судом обоснованно признаны не состоятельными.
Нахождение свидетеля Г.Р.. в трудовых отношениях с Бугрименко, а также указание свидетелем М.И.. о попытке займа денежных средств у Кожуховой не может ставить под сомнения их показания, признанные судом достоверными. Наличие этих сведений, напротив убеждает суд в правдивости показаний свидетелей.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не имеется, а незначительные неточности, допущенными ими в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний и связаны с давностью произошедших событий.
Оценивая показания свидетелей Д.Н.. и З.О.. суд обоснованно признал из показания не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, поскольку свидетель Д.Н.. указала обстоятельства проведения налоговой проверки финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой существенных нарушений не было выявлено, а свидетель З.О.. порядок регистрации в налоговом органе юридического лица. При этом из показаний свидетеля она проводила проверку по представленным ей документам.
Принимая во внимание, что действия Кожуховой и Бугрименко по уклонению от уплаты налогов с организации включали в себя создание видимости осуществления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, указание свидетеля Д.Н.., не осведомленной о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось фиктивной организацией и фактически не выполняло работы, не оказывало услуги для ООО «<данные изъяты>», об отсутствии существенных налоговых нарушений в деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе связанных с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о невиновности Кожуховой и Бугрименко в совершенном преступлении. Пояснения свидетеля о том, что в ходе проверки, после того как она обратилась к Бугрименко, приходил молодой мужчина, который указал, что он является заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» и, что сам руководитель находится в командировке, а также ее пояснения о том, что в ходе проверки были представлены финансовые документы ООО «<данные изъяты>», с учетом совокупности доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, не может ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными.
Показания свидетеля З.О.. об обращении <Дата> в МРИ ФНС России № по <адрес> свидетеля М.М.. об учреждении ООО «<данные изъяты>» с использованием утраченного им паспорта, об отсутствии на период регистрации в налоговом органе базы «недействительных паспортов» и о возможности на тот период регистрации юридического лица по утраченному паспорту гражданина Российской Федерации, не находятся в противоречии с выводами суда. Указанные свидетелем сведения о принятии Н.И.. мер с <Дата> по внесению изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», о смене директора Общества, об изменении юридического адреса, также не могут подтверждать осуществление ООО «<данные изъяты>» до этого момента финансово-хозяйственной деятельности и ставит под сомнения фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может не согласиться с оценкой показаний свидетелей М.А.., указавшей, что именно М.М.. присутствовал при выдаче доверенности. Показания свидетеля М.А.. объективно опровергаются показаниями свидетеля М.М.. не доверять которому у суда не имеется оснований. При этом, свидетель М.А.. в ходе предварительного следствия лично выразила предположение о том, что к ней для выдачи доверенности приходил кто-то другой, внешне похожий на М.М..., паспорт которого был предъявлен ей. Показания данные свидетелем М.А.. в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны достоверными.
Принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда об организации ООО «<данные изъяты>» осужденной Кожуховой, действующей группой лиц по предварительному сговору с осужденной Бугрименко и выполнении ими иных действий, направленных на достижение преступного результата по уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, обращение к нотариусу лица, внешне схожего с М.М..., как и появление этого лица в иных органах, не может подтверждать доводы стороны защиты об осуществлении ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, выполнении работ по договорным обязательствам с ООО «<данные изъяты>», а также осуществлении этим лицом руководства ООО «<данные изъяты>» как директора.
Доводы стороны защиты о том, что существование лица, фактически осуществлявшего руководство ООО «<данные изъяты>» и являвшегося директором этого Общества, и выполнение ООО «<данные изъяты>» работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Показания осужденных Кожуховой и Бугрименко оспаривавших обстоятельства уклонения от уплаты налогов с организации группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и утверждавших о том, что они не причастны к организации ООО «<данные изъяты>», так как данным обществом руководил М.М.. и это Общество фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выполняло работы, исполняло условия договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вывод суда о том, что показания Кожуховой и Бугрименко являются не достоверными, судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не имело никаких ресурсов, штата на производство субподрядных работ для ООО «<данные изъяты>». Сам факт выполнения работ на объектах <адрес> железной дороги, как и наличие документов о выполнении этих работ ООО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать, что эти работы фактически были выполнены ООО «<данные изъяты>».
Вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» фактически не несло расходы на выполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>», характеризующих осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества как юридического лица, судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в установленном законом порядке, приведенными в приговоре доказательствами бесспорно подтверждено, что Общество не преследовало самостоятельной цели на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Формальное проведение финансовых операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» действительно характеризует этот счет как транзитный, используемый лишь с целью перечисления денежных средств. Какой-либо экономической выгоды в перечислении денежных средство от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие письменных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не может подтверждать доводы стороны защиты об осуществлении ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, выполнении работ, оказании услуг для ООО «<данные изъяты>», поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что данные о составлении этих договоров было организовано осужденными Кожуховой и Бугрименко. Не установление, лица который подписывал договоры от имени М.М.. не является существенным, влияющим на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о том, что Бугрименко непосредственно имела доступ к денежным средствам, поступающим на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в целях придания видимости законных оснований понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов вела и контролировала весь бухгалтерский учет по ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит правильным, подтвержденным признанными достоверными показаниями свидетеля Г.Р.., которые согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кожухова, действуя совместно и согласованно с Бугрименко, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, при неустановленных обстоятельствах, используя утраченный гражданином М.М.. паспорт, организовала изготовление учредительных и иных документов ООО «<данные изъяты>», представила их в налоговую инспекцию, после чего данное Общество было зарегистрировано. Затем, Кожухова, действуя совместно с Бугрименко, для обеспечения возможности совершения финансовых операций и придания видимости законных оснований понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов в адрес ООО «<данные изъяты>», с целью открытия расчетного счета ООО «<данные изъяты>», представила в ОАО АКБ «<данные изъяты>» учредительные и иные документы, в результате чего Банком был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Тем самым Кожухова выполнила все действия направленные на регистрацию фиктивного ООО «<данные изъяты>» и открытие в Банке расчетного счета этого Общества.
Бугрименко, в свою очередь, реализуя совместный с Кожуховой умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, с целью сокрытия фиктивного существования ООО «<данные изъяты>», организовала составление первичных бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» и предоставление этой отчетности в налоговый орган, обеспечивая тем самым документооборот данного Общества, создав тем самым перед фискальными органами видимость осуществления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности.
С целью уклонения от уплаты налогов с организации, Кожухова и Бугрименко привлекли Г.Р.., формально устроив ее в ООО «<данные изъяты>», оформили на нее доверенности, получив через нее право беспрепятственно проводить финансовые операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>». Часть поступающих на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежных средств Г.Р.., по указанию Кожуховой и Бугрименко, перечисляла на свои счета, после чего денежные средства обналичивались и поступали в распоряжение Кожуховой и Бугрименко, которыми осужденные распоряжались по своему усмотрению.
В дальнейшем, Кожухова и Бугримено, преследуя совместный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с организации, при отсутствии законных оснований на применение налоговых вычетов, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» фактически не выполнило работы для ООО «<данные изъяты>», с целью минимизации налоговых платежей и получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии необходимых условий, внесли в уточненные декларации за <Дата> – <Дата> годы заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов на общую сумму 16048233,59 рублей, что составляет 83 % от сумм налогов подлежащих уплате и превышает 10000000 рублей и является особо крупным размером.
С учетом приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что в результате внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Кожухова, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бугрименко, уклонились от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.
Несоответствие данных, указанных в декларациях путем применения налоговых вычетов, связанных с выполнением работ и оказанием услуг установлено по первичным документам, заключениям экспертов. В заключениях экспертов приведены все сведения о поданных декларациях, о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о фактических отношениях, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, мотивированными, понятными и не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов и их выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.
Из банковских документов следует, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло фиктивной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства, часть из которых были обналичены, а соответственно выведены из-под налогового и государственного контроля.
Действия Кожуховой и Бугрименко носили осознанный умышленный характер, были вызваны их единой целью уклонения от уплаты налогов, посредством использования ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Кожухова на момент учреждения ООО «<данные изъяты>» не являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», а Бугрименко вообще не имела никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», соответственно, осужденные не являются субъектами преступления, с учетом наличия объективных сведений, подтверждающих осуществление Кожуховой фактического руководства Обществом, а Бугрименко фактического выполнения обязанностей в сфере бухгалтерского учета, а с <Дата> как главного бухгалтера Общества, судебная коллегия находит не состоятельными.
По смыслу закона к числу субъектов преступления относятся лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя предприятия и главные бухгалтера. По делу установлено, что именно Кожухова – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и Бугрименко – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность Общества, подписывали документацию. Следовательно, сомнений в том, что Кожухова осуществляла <данные изъяты> предприятием, а Бугрименко являлась <данные изъяты> не имеется. Кожухова, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» несла полную ответственность за всю деятельность Общества, за предоставление в налоговый орган отчетности.
Доводы стороны защиты о том, что судом неверно дана оценка решению Арбитражного суда <адрес> которое, по их мнению, бесспорно подтверждает осуществление ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит не состоятельным.
Как верно отмечено судом, представительство ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде было обеспечено Кожуховой А.Б., что подтверждено показаниями свидетеля Ч.Е.. Вывод суда, что данное решение арбитражного суда, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не подтверждает фактическое существование и осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит обоснованным.
Как верно указано судом, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда при рассмотрении уголовного дела. Виновность Кожуховой и Бугрименко установлена на основе совокупности доказательств, подвергшихся тщательной проверке в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и оценке в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаниям свидетелей К.А.., С.А.., Л.И.. судом дана верно. Выводы суда о том, что ссылки ряда свидетелей на существование лица под именем М.М.. как руководителя – директора ООО «<данные изъяты>» не могут подтверждать, что данное лицо фактически учредило ООО «<данные изъяты>», являлось его директором, выполняло организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, судебная коллегия находит правильными, подтвержденными совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
С учетом указанных доказательств судом правильно признаны достоверными показания подавляющего количества свидетелей по делу о том, что именно Кожухова и Бугрименко фактически представляли интересы ООО «<данные изъяты>» и выражено недоверие к показаниям иных свидетелей о осуществлении руководства ООО «<данные изъяты>» неустановленным лицом – М.М..
Все доказательства виновности Кожуховой и Бугрименко тщательно исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми доказательствами, полно приведены в приговоре, получили правильную мотивированную оценку суда.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства совершенного преступления, приведены все доказательства, которым суд дал верную мотивированную оценку.
Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, оснований для сбора дополнительных доказательств не имелось, и потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мотив совершенного преступления, дал надлежащую правовую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о виновности Кожуховой А.Б. и Бугрименко В.А. и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в пределах предъявленного обвинения.
Наказание Кожуховой и Бугрименко назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом обоснованно учтено наличие у них несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожуховой и Бугрименко, судом верно не установлено.
Все данные о личности осужденных имеющие значение для назначения наказания учтены судом и прямо приведены в приговоре.
Назначенное Кожуховой и Бугрименко наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам, признанным судом доказанными, данным о личности осужденных и является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Кожуховой А. Б. и Бугрименко В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абраменко А.А. и Абраменко Г.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.А. Тишинский
Судьи: Л.Д. Хохлашова
Н.А. Федорова
Копия верна,
судья – докладчик по делу А.А. Тишинский
