Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 23.11.2021 № 2-150/2021

Председательствующий по делу Дело № 33-3402/2021

судья Цыцыкова Д.В. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-150/2021)

УИД 80RS0002-01-2021-000163-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Петровой С. Ц. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов,

встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» к Петровой С. Ц. о взыскании арендной платы в размере 945000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой»

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Петровой С. Ц. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод «Догой» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Петровой С. Ц. в СПК «Племзавод «Догой» с 1 июля 2016 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 января 2018 года по 5 февраля 2021 года в сумме 499057 (четыреста девяносто девять тысяч пятьдесят семь) руб. 54 коп.; сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 102245 (сто две тысячи двести сорок пять) руб. 26 коп., сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 5406 (пять тысяч четыреста шесть) руб. 78 коп.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» уплатить с заработной платы Петровой С. Ц. страховые взносы в размере 191730 (сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать) руб. 41 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Петровой С.Ц. запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию со 2 июня 2021 г.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. судебные расходы за составление расчета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» к Петровой С. Ц. о взыскании арендной платы в размере 945000 руб. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова С.Ц. 19 марта 2021 г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1 июля 2016 г. она была принята чабаном в «Племколхоз Догой» на основании приказа от 1 июля 2016г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор с ней не составлялся. Местом её работы является животноводческая стоянка СПК «Племенной завод «Догой» в местности «Галдан Хунды». Животноводческая стоянка, строения и сооружения находятся на балансе ответчика. В ее трудовые обязанности входила работа по выращиванию и откорму сельскохозяйственных животных, осуществление их кормления, выгон и загон животных на прогулку и на пастбище, доставка, подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, чистка кормушек. Подача овец на стрижку, бонитировку и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза, вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы. Уход за кооперативными животными истец осуществляет по настоящее время. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается также приказом № 6 от 30 июня 2016г. с формулировкой «Принять Петрову С.Ц. чабанкой маточной отары. Приступить к работе с 1 июня 2016 г.», фактом наличия кооперативных овец на животноводческой стоянке «Галдан Хунды», за которыми она осуществляла уход, справкой СПК «Племенной завод «Догой» о доходах №104 от 5 ноября 2019 г. о том, что она работает в данной организации, справкой о доходах №111 от 17 декабря 2019 г., справкой перерасчета кооперативных овец в СПК «Племенной завод «Догой» по состоянию на 30 января 2019 г., согласно которой за ней числились 324 головы овец, гуртовыми ведомостями о перемещении овец, описью основных средств СПК «Племенной завод «Догой», актом перерасчета скота и основных средств ответчиком от 5 марта 2020 г. Заработная плата ответчиком ей выплачивалась в 2016, 2017 годах. С ее заработной платы производились ответчиком отчисления в страховые фонды в указанные периоды, выплачивались больничные, социальные выплаты от работодателя. Заработная плата равнялась 1 МРОТ, которая выплачивалась ответчиком в денежной и в натуральной форме. С 1 января 2018 г. ответчик прекратил выплачивать ей заработную плату, производить отчисления во внебюджетные фонды сославшись на то, что она больше не является ни работником, ни членом кооператива. Кроме этого, 31 марта 2020 г. ответчик издал незаконный приказ, что она больше не является ни работником, ни членом кооператива. Членом кооператива СПК «Племенной завод «Догой» она действительно не являлась, участие в голосовании по повесткам общего собрания СПК не принимала. Принята в хозяйство ответчика в качестве работника на должность чабана. С 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г., по день составления расчета Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, задолженность ответчика по заработной плате составляет 851 718,47 руб. Запись об увольнении в ее трудовой книжке и окончательный расчет ответчик не производит. 31 марта 2020 г. ответчик в ее трудовую книжку внес запись №3 о том, что она вновь принята чабанкой на основании приказа № 6 от 1 июля 2016г., подпись ответчика под данной записью отсутствует, но проставлена печать СПК «Племенной завод «Догой», что также указывает на нарушение ее трудовых прав. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, ее трудовая книжка хранилась у ответчика СПК «Племенной завод «Догой» и была ей выдана 17 ноября 2020г. В полученной трудовой книжке, несмотря на записи о приеме на работу чабаном, отсутствует запись об увольнении. Ответчик мотивирует отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке тем, что она не являлась ни работников, ни членом кооператива. 19 марта 2021 г. она направила в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы с просьбой об увольнении по собственному желанию. На претензию ответчик не реагирует, заработную плату не выплачивает, попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке результата не дают. Последним днем работы считает дату 19 марта 2021 г., когда она обратилась к работодателю с просьбой о выплате заработной платы и увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в отсутствии денежных средств для существования, в ограниченном питании детей, в чувстве тревоги за будущее семье. На иждивении она имеет пятерых детей, трое из которых малолетние. В связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении она не может трудоустроиться. Причиненный моральный вред с учетом длительности допущенных ответчиком в отношении нее нарушений закона она оценивает в 100 000 руб. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и СПК «Племзавод «Догой» с 1 июля 2016 г. по 19 марта 2021 г., взыскать с СПК «Племзавод «Догой» задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 552 336,02 руб., сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный период в размере 102 245,26 руб., обязать СПК «Племзавод «Догой» уплатить с ее заработной платы страховые взносы в размере 191 730,41 руб., взыскать сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 5 406,78 руб., внести запись об увольнении в трудовую книжку по собственному желанию с 19 марта 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. за проведение расчетов по заработной плате Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз.

21 мая 2021 г. ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с Петровой С.Ц. в пользу СПК «Племзавод «Догой» 951 000 руб., в том числе арендную плату в размере 945 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование встречного иска сослался на то, что 31 января 2017 г. Петрова С.Ц. в качестве владельца ЛПХ заключила с ПК «Догой» (ныне СПК «Племзавод «Догой») договор №9 аренды имущества, в том числе сельскохозяйственных животных по 31 декабря 2017 г. с условием последующей пролонгации ( п.2.1). Срок выплаты арендной платы с 01 по 30 сентября текущего года предусмотрен продукцией в виде ярок и баранчиков в размере 35 % от маточного поголовья овец на начало года (п.п. 5.1 и 5.2). Петровой С.Ц. принято основное имущество истца по акту от 31 января 2017г. и принят заказ на производство продукции в виде сельскохозяйственных животных. Полагает, что Петрова С.Ц. с 31 января 2017 г. по настоящее время состоит с кооперативом в гражданско-правовых отношениях, а не в трудовых. В заказе на производство продукции, принятом и подписанным Петровой С.Ц. сумма арендной платы составляет 315000 руб. или 105 голов молодняка овец (п.6), оставшаяся часть поголовья овец в виде ярок, баранчиков и валухов остается у неё в качестве дохода от аренды имущества. За 2018, 2019 и 2020г.г. арендная плата в денежном выражении либо в натуральной форме Петровой С.Ц. не внесена, общая сумма в денежном выражении составляет 945000 руб. или 315 голов овец в живом виде. Принятые Петровой С.Ц. овцематки в количестве 301 головы 2013 года рождения с 31 января 2017 г. по настоящее время находятся у нее в подотчете. 05 ноября 2019 г. Петровой С.Ц. дана расписка о том, что она получила 243 головы ягнят 2019 года рождения, что в переводе на денежные средства составляет 486000 руб. Данное обстоятельство по мнению ответчика подтверждает наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПК «Племзавод «Догой» Цоктоев Д.Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно сделал вывод о нахождении Петровой С.Ц. в трудовых отношениях с ответчиком. Не дана оценка договору аренды от 31 января 2017 г., по которому истица получила доход за спорный период как владелец ЛПХ, то есть как физическое лицо, находящееся с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, при этом договор является действующим в настоящее время и недействительным не признавался. Как по договору аренды, так и в качестве работника либо члена кооператива, истица в должности чабана всегда выполняла одни и те же трудовые функции, связанные с этой должностью – полный уход за сельскохозяйственными животными. Бывший главный бухгалтер Дугарова Д.Ж. заявляла, что зарплата истице не начислялась и не должна была, так как истица находилась с кооперативом в арендных отношениях. Её показания в решении суда отражены кратко в пользу истицы. В подтверждение этого Дугаржаповой Д.Ж. представлялись документы – книга по зарплате, ведомости по отбивке ягнят, свидетельствующие о том, что с 2017 г. зарплата Петровой С.Ц. не начислялась и она получала доход в натуральной форме. Считает, что истица пытается получить доход в двойном размере. Петрова С.Ц. после получения выплат, связанных с рождением ребенка, еще в течение 1,5 лет получала денежные средства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Однако этот факт судом не исследовался, а истица данное обстоятельство скрыла от суда при подаче иска. В связи с чем просит суд истребовать в ГУ – Забайкальское региональное отделение социального страхования Российской Федерации сведения о выплате истице денежных средств по уходу за ребенком, поскольку эти сведения ответчик не может самостоятельно получить. Судом не дана оценка тому, что в течение спорного периода истица не выполняла трудовые функции в качестве работника, то есть полностью не подчинялась требованиям администрации кооператива, не выполняла условия Положения об оплате труда, а также всю продукцию, полученную от кооперативных овец в течение 2019-2021 г. присваивала. Согласно договору аренды от 31 января 2017 г. ответчик не поручал истице за вознаграждение выполнять работу в кооперативе, а наоборот истица, получая доход от аренды имущества кооператива, приняла на себя обязательства вносить арендные платежи ответчику. Полагает вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ошибочным, не соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ. По мнению представителя, место работы истицы – чабанская стоянка не может свидетельствовать о трудовых отношениях, то есть истица по акту приема-передачи при заключении договора аренды принимала животноводческую стоянку и иное имущество кооператива, в связи с чем Петрова С.Ц. не могла иметь другое место работы. Выражает несогласие с решением суда о немедленном его исполнении в части заработной платы с указанного в нем периода, полагает его не соответствующим требованиям ст. 211 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства истица представляла суду разные документы за 2016 г., якобы подтверждающие сложившиеся между ней и кооперативом трудовые отношения. Суд признал их в качестве доказательств, между тем из них очевидно следует, что документы составлены истицей задним числом, так как все они адресованы в СПК «Племзавод «Догой». В 2016 г. кооператив имел наименование «Племколхоз «Догой», а не СПК «Племзавод «Догой». 31 января 2017 г. Петрова С.Ц. подписала договор аренды именно с «Племколхоз «Догой», который был переименован в СПК «Племзавод «Догой» только 20 ноября 2017г. Соответственно, суд принял во внимание сфальсифицированные доказательства. Ссылка суда на то, что СПК «Племзавод «Догой» относится к микропредприятиям, является ошибочным, так как согласно Налоговому кодексу РФ исходя из количества членов (участников) организации он к таковым не относится. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что справка по пересчету овец от 30 января 2019 г. составлена не СПК «Племзавод «Догой», а другими лицами из числа комиссии администрации Агинского бурятского округа без ведома ответчика. То есть ответчик не поручал истице в качестве работника осуществлять уход за этими животными. Овцы ей переданы 31.01.2017 по договору аренды. Суд не принял во внимание доказательства ответчика о том, что во всех чабанских документах истица не значится как лицо, осуществляющее уход за овцами в качестве работника СПК «Племзавод «Догой». Суд неоднократно отверг доводы ответчика о том, что именно супруг истицы состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве члена кооператива в спорный период и он же осуществлял уход за овцами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства гражданско-правовых отношений с истицей. Представленный суду договор аренды от 31.01.2017 с приложениями по своей форме, содержанию и сущности полностью отвечает требованиям ст. 606 ГК РФ. Более того, о состоятельности этого обстоятельства заявляли все свидетели со стороны истца. Именно по данному договору истица получала доход в натуральной форме в 2017-2018 г.г. в виде ягнят, а арендную плату вносила в виде ягнят в размере 35%, о чем суду были представлены ведомости по отбивке ягнят за эти годы. С 2019 по 2021 г. истица условия договора аренды и Положения об оплате труда не выполняла, то есть весь приплод (ягнят) от закрепленных овцематок она присвоила, доказательств обратному не представлено. Это обстоятельство одновременно отвергает вывод суда о том, что якобы истица выполняла трудовые функции под контролем ответчика и в его интересах. Кроме того, судом сделан вывод об обоснованности лживых доводов истицы по поводу расписки от 5 ноября 2019г. Между тем, ответчик не принуждал истицу написать эту расписку под условием выплаты пособия по беременности и родам. Эти денежные средства выплачивались ей при наличии денег и первая выплата ей сделана 26 июня 2019 г. в размере 30 000 руб., то есть задолго до 5 ноября 2019 г. Ответчик надеялся на то, что из страховых справок, имеющихся в деле эту выплату от 26 июня 2019 г. суд увидит и сможет опровергнуть доводы Петровой С.Ц. Поскольку судом сделан неверный вывод, ответчик вынужден предоставить в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного ходатайства расписку истицы о выплате ей 30 000 руб. Суд нарушил принцип состязательности сторон, допустил предвзятое отношение к ответчику, выразил явное желание находиться на стороне истца. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ответчик представил суду процессуальное решение, принятое следственным органом по поводу трудовых отношений. Судом были исследованы материалы процессуальной проверки, проведенной до подачи иска в суд в 2020 г. Из этих материалов очевидно свидетельствует, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что признавалось самой Петровой С.Ц. Однако данные доказательства судом не только не оценены, но и даже не занесены в полном объеме в протокол судебного заседания. Эти материалы подтверждают и то, что приказ на Петрову С.Ц. в качестве чабана был вписан в книгу приказов задним числом в свободное место, в материалах дела имелись сведения о мотивах подобных действий. Просит дать оценку изученным материалам процессуальной проверки, из которых следует непоследовательное поведение истицы, её умышленные действия и злоупотреблением правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛубсанД. Д.Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Могойтуйским районным судом Забайкальского края с участием Петровой С.Ц., её представителя ЛубсанД. Д.Ж. и представителя ответчика Цоктоева Д.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя СПК «Племзавод «Догой» Цоктоева Д.Б., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, Петрову С.Ц., её представителя ЛубсанД.а Д.Ж. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Петровой С.Ц. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истицей и ответчиком о личном выполнении Петровой С.Ц. работы в качестве чабана; была ли Петрова С.Ц. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Петровой С.Ц. и СПК "Племенной колхоз "Догой" в период с 1 июля 2016 г., установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 г. Петрова С.Ц. была принята чабаном в «Племколхоз Догой» на основании приказа от 1 июля 2016 г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор работодателем с истицей оформлен не был. Также имеется запись №2 от 31 марта 2020г. о недействительности записи за №1 от 1 июля 2016г. и запись №3 от 31 марта 2020г. о принятии чабанкой на основании приказа №6 от 1 июля 2016г. (том 1 л.д. 16-19).

Согласно книге приказов за 2016 год, в ней имеется запись о приказе №6 от 30 июня о приеме Петровой С.Ц. чабанкой маточной отары, к работе приступить с 1 июля 2016 г. Далее при правильной нумерации внесены приказы от более ранних дат. Ни один из приказов председателем кооператива не подписан (том 1 л.д.105-107).

В соответствии с записями в книге по зарплате за 2016 год Петрова С.Ц. не значится. В книге за 2017 год Петрова С. значится под № (том 1 л.д.108-128).

Из докладных чабана Петровой С.Ц., адресованных председателю СПК «Племзавод «Догой» следует, что от 1 июля 2016 г. на стоянку Галдан-Хунды привезли 316 колхозных овец. Она приступает к работе чабана с 1 июля 2016 г. В докладной от 15 июля 2016 г. указано, что на стоянку привезли 200 л. солярки для проведения уборки кошары и другие нужды. В докладной от 20 июля 2016г. истица указывает, что на стоянку привезли 10 брикетов кормовой соли для кормления колхозных овец. В докладной от 28 августа 2016г. Петрова С.Ц. указывает, что на стоянке умер 1 баран, остаток 309 овец. 13 октября 2016г. Петрова С.Ц. сообщает, что колхозным овцам поставили прививку, 10 апреля 2017г., что произведена кастрация 229 ягнят, окот принят на 76% от 100 овцематок (том 1 л.д.147-152).

Согласно протоколу № 4 общего собрания членов СПК «Племзавод «Догой» от 30 апреля 2018 г. Петрова С.Ц. была избрана секретарем собрания. Решением собрания Петров В.Д., среди иных лиц, принят в члены кооператива. Утверждены правила внутреннего трудового распорядка для членов и работников сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой», Положение об оплате труда членов и работников кооператива (том 1 л.д.169-187).

Согласно протоколу заседания собрания чабанов от 12 декабря 2018г. председатель правления Цоктоев Д.Б. разъяснил Петрову В. форму и порядок оплаты труда за 2018 год, в том числе налоги, показан расчет налога НДФЛ за 2018 г. только на одного члена. На Петрову Ц. налоги не начислены исходя из зоотехнической нормы (том 1 л.д.154-155).

Согласно электронному листку нетрудоспособности Петрова С.Ц. в период с 4 апреля по 21 августа 2019г. г. находилась на больничном листке. На нем имеется резолюция руководителя СПК «Племзавод «Догой» от 20 мая 2019г. «Для оплаты, исполнить без задержек» (том1 л.д.21).

В справке о доходах от 5 ноября 2019г. указано, что Петрова С.Ц., действительно работает в СПК «Племзавод «Догой» и ее доход за 3 месяца с августа по октябрь 2019г. составляет 0,00 руб. (том 1 л.д.34).

Из аналогичной справки от 17 декабря 2019г. следует, что Петрова С.Ц. действительно работает в СПК «Племзавод «Догой» и ее доход за 3 месяца составил 53 278,48 руб. (данная сумма приходится на сентябрь месяц, на октябрь и ноябрь по 0,00 руб.) (том 1 л.д.35).

Из справки пересчета поголовья овец в СПК «Племзавод «Догой» по состоянию на 30 января 2019 г. за чабаном Петровой С.Ц. числилось поголовье в количестве 324 овцематок (том 1 л.д. 37).

Из гуртовой ведомости за 2019 г. под №10 значится чабан Петров В.Д., в подотчете которого на 1 июля 2019г. находится 512 голов, из них 319 овцематок, 193 молодняка. Согласно докладной бухгалтера Балдановой И.В. ведомость подписала Петрова С.Ц. (том 1 л.д.130-131).

Из акта от 5 марта 2020г. о пересчете животных и основных средств, составленного комиссией СПК «Племзавод «Догой», следует, что Петрова С.Ц. является работником СПК «Племзавод «Догой» (том1 л.д.14).

Приказом председателя СПК «Племзавод «Догой» №13 от 31 марта 2020 г. принято решение о принятии срочных мер по изъятию у Петровой С.Ц. имущества СПК «Племзавод «Догой» с составлением письменных актов о приеме-передаче, перераспределении изъятых с/х животных и имущества кооператива между чабанами и иными членами СПК «Племзавод «Догой». Из данного приказа следует, что Петрова С.Ц. проживает на чабанской стоянке, принадлежащей СПК «Племзавод «Догой» в местности «Галдан Хунды». В книге приказов СПК «Племзавод «Догой» имеется приказ №6 от 30 июня 2016г., который содержит формулировку о принятии Петровой С.Ц. чабанкой маточной отары, приступить к работе с 1 июня 2016г. Приказ не подписан председателем Племколхоза «Догой», не соответствует требованиям ст.68 ТК РФ. Трудовой договор с Петровой С.Ц. не заключен. Петрова С.Ц. не является ни членом, ни работником СПК «Племзавод «Догой», в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения с ней трудовых отношений. Петрова С.Ц. пользуется, владеет и распоряжается имуществом СПК «Племзавод «Догой» в виде с/х животных, сельскохозяйственной техники, произведенной продукции и иного имущества (том 1 л.д.18).

Согласно заявлениям Петровой С.Ц. от 18 ноября 2019г. и 19 августа 2019 г. на имя председателя СПК «Племзавод «Догой», последняя просит выдать ей справку о доходах по беременности и родам, на котором имеется резолюция руководителя, выдать копию трудовой книжки (том 1 л.д.73-74).

19 февраля 2020г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 у Петровой С.Ц. отобрано объяснение, согласно которому Петрова С.Ц. с 2016 года работает чабаном в СПК «Догой» по трудовому договору. Заработную плату получала в размере около 1 000 руб., кроме этого в виде натуральной оплаты труда в конце года. С мая 2018 г. зарплату не получает. Со слов членов хозяйства узнала, что она уволена, хотя трудовую книжку на руки не получала (том 1 л.д.75).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, 2017гг., СПК «Племенной завод «Догой» производил за Петрову С.Ц. оплату страховых взносов. В отношении нее отсутствуют сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018г., 2019г. (том 1 л.д.158-160).

Из акта служебного расследования следует, что Петрова С.Ц. выведена из реестра членов СПК «Племзавод «Догой» по решению общего собрания членов СПК от 14 февраля 2019г., Петров В.Д. (супруг истицы) стал членом СПК «Племзавод «Догой» на основании решения общего собрания членов Кооператива 30 апреля 2018г., а 14 мая 2018г. он принят чабаном (том 1 л.д.218-220).

Согласно ведомости выдачи овса Петров В.Д. в марте 2018 г. получила овес 3000 т., сено10 рулонов (том 1 л.д.188-193).

Согласно расчету ущерба, протоколу заседания собрания, ведомости по ОТФ, кастрации ягнят, актам, докладной, затратам на содержание овцепоголовья, реестру настрига шерсти за 2018 -2020г.г., чабаном числится Петров В.Д. (том 1 л.д.197-207, 221-223).

Из представленного в дело ответчиком договора аренды животноводческой стоянки № 9 от 31 января 2017 г., заключенного между Племенным коллективным хозяйством «Догой» в лице председателя правления Анандаева Б.Б. и владельцем личного подсобного хозяйства Петровой С.Ц., следует, что арендодатель передает в аренду арендатору Петровой С.Ц. основные и оборотные средства (приложение №1 к договору), заказ на производство продукции животноводства (приложение №2), скот основного стада – маточное поголовье овец (приложение №3) – овцематки (племенной скот основного стада) 2013 года рождения в количестве 301 головы, 1 рабочая лошадь. Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 01 февраля по 31 декабря ежегодно. Договор действует с 01 февраля по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения. Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором сроки, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот. Договором установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года. Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения – 30% и баранчики текущего года рождения – 5% от маточного поголовья овец на начало года. Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза «Догой». Предусмотрены основания прекращения договора. Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 год, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 года подписаны сторонами (том 1 л.д. 132-139).

Из описи основных средств на 1 января 2018г. СПК «Племзавод «Догой» следует, что за Петровой С.Ц. основные средства не числятся (том 1 л.д.38-43).

Разрешая спор и признавая отношения между Петровой С.Ц. и СПК «Племзавод «Догой» трудовыми с 1 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически сложились, о чем свидетельствуют характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика. Петрова С.Ц. на основании локального акта работодателя - приказа о приеме на работу была допущена к работе с ведома руководителя кооператива, на протяжении длительного периода времени под контролем работодателя и в его интересах выполняла трудовые обязанности чабана, выполняемая ей функция носила постоянный характер, выполнение трудовой функции требовало личного участия истца, за выполнение трудовой функции истцу выплачивалась заработная плата за 2016 и 2017 год, производились отчисления страховых взносов. При этом суд обоснованно не принял во внимание п.8.5 договора аренды, согласно которому после вступления договора в действие отменяются все предшествующие договоренности и взятые обязательства, как устные, так и письменные, если таковые имели место между сторонами за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, поскольку как установлено судом после заключения договора аренды истец выполняла те же функции, что и до его заключения.

Кроме того, суд правильно указал на то, что при наличии приказа о приеме на работу, а также соответствующей записи в трудовой книжке, действующим трудовым законодательством предусмотрен порядок расторжения трудового договора, который ответчиком соблюден не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Оспаривая наличие с истцом трудовых отношений, представитель ответчика в жалобе указывает на то, что в спорный период истец полностью не подчинялась требованиям администрации Кооператива, не выполняла условия Положения об оплате труда, а всю продукцию, полученную от кооперативных овец в течении 2019-2021 г. присваивала. Однако данные доводы жалобы фактически ни чем не подтверждены, свидетельствуют о том, что у ответчика как у работодателя к истице имелись претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по должности чабана.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 70 (утвержден постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 19 июля 1983 года N 156/15-28) утвержден раздел "Работы и профессии рабочих в животноводстве". В § 82 данного раздела описаны характеристики работы по профессии чабан. Так, чабан осуществляет вспомогательные работы по уходу за поголовьем овец и коз. Доставка маток овец и коз с пастбищ в родильное отделение. Подвоз кормов. Оказание помощи при проведении работ по кормлению, поению и уходу за молодняком в родильном отделении. Подача овец и коз на стрижку, бонитировку и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза. Вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы во время дежурства.

Учитывая то, что истец членом кооператива не являлась, выполняла в период с 1 июля 2016 г. до момента обращения в суд с настоящим иском, т.е. до 19 марта 2021 г. работы по уходу за поголовьем переданного ей в подотчет племенного скота, а также другие связанные с этим работы, которые согласно ЕКТС соответствуют характеристике работ по должности чабана, каких-либо иных отношений, кроме трудовых, между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах возникнуть не могло.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды имущества заключается с целью передачи арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по целевому назначению имущества.

От договора аренды имущества трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа по содержанию имущества и использование его по целевому назначению, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору аренды имущества исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), обязанности по сохранности вверенного ему работодателем имущества, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору аренды пользуется имуществом на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из условий договора аренды животноводческой стоянки № 9 от 31 января 2017 г., заключенного между Племенным коллективным хозяйством «Догой» в лице председателя правления Анандаева Б.Б. и Петровой С.Ц., последней была по акту приема передачи передана в пользование животноводческая стоянка, которая находится в 15 к. от с. Догой в окрестности Галдан Хунды. Основные средства: жилой дом, овчарня, сарай, трактор, сенокосилка, скважина. Оборотные средства (как указано в акте приема передачи - средства труда), состоящие на балансе хозяйства: емкость для воды, кормушки, седло, корыто железное. Также по акту передан скот основного стадо – маточное поголовье овец (приложение №3) – овцематки (племенной скот основного стада) 2013 года рождения в количестве 301 головы, 1 рабочая лошадь. Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции.

По условиям данного договора истица обязана использовать объект исключительно по целевому назначению - для производства продукции на условиях заказа на производство продукции, не имеет права передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, обязана обеспечить доступ ответчика на объект для осуществления контроля за исполнением условий договора, обязана следить за состоянием скота, а также несет полную материальную ответственность за сохранность переданного ей объекта и скота и обязанность защищать за свой счет право собственности ответчика, принимая необходимые меры по предотвращению утраты скота в результате хищения, болезни или гибели.

По условиям договора ответчик как арендодатель имеет право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условием содержания и (или) кормления скота.

Как следует из содержания заказа на производство продукции на 2017г. истица обязана обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, обеспечить уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту.

Исходя из буквального толкования условий заключенного с истицей договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отдельные элементы достигнутого между сторонами соглашения соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, определяемых в ст. 57 ТК РФ.

А именно, истица по заданию ответчика взяла на себя обязанности лично выполнять работы по должности чабана, т.е. обеспечивать уход за скотом, вырастить молодняк, произвести шерсть, заготовить сено на корм скоту, обеспечить сохранность взрослого скота и приплода, приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного ей имущества. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства обеспечить истице рабочее место, передав ей материальные ценности и орудия труда, стадо овец. В целях осуществления контроля за работой истицы оставил за собой право осуществлять все виды контроля за физическим состоянием, условиями содержания и (или) кормления скота, которые напрямую зависят от качества выполняемой истицей работы.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 ТК РФ).

Частью 1 статьи 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный с истицей договор аренды имущества носит признаки трудового договора.

Как следует из объяснений истицы, которые ответчиком не опровергнуты, данных ей в суде апелляционной инстанции, необходимость заключения такого договора была вызвана изменением порядка оплаты по трудовому договору. Характер выполняемой работы после заключения данного договора не изменился.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Однако как следует из объяснений истицы, которые ответчиком не оспаривались, основные и оборотные средства были переданы истице в подотчет при принятии ее на работу в июле 2016 г. для целей исполнения обязанностей чабана. Каких либо других основных и оборотных средств при заключении договора аренды истице не передавалось.

Наличие трудовых отношений в спорный период времени также подтверждается представленным в дело и приобщенным в качестве нового доказательства приказом председателя СПХ "Племзавод "Догой" Цоктоева Д.Б. № 8 от 30 мая 2019 г. о предоставлении Петровой С.Ц. в период с 04.04.2019г. по 21.08.2019 г. отпуска по беременности и родам, который предоставляется работодателем только лицам, работающим по трудовому договору.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истицей со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020г., вынесенное следователем Могойтуйского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Соктоевой О.Ж., во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может в соответствии с со ст. 19.1 ТК РФ осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, ссылка в постановлении на то, что Петрова С.Ц. не являлась ни работником, ни членом СПК "Племзавод "Догой" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициальный характер, и не влияет на спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что между истицей и СПК «Племзавод «Догой» с 1 июля 2016 г. сложились трудовые правоотношения.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку Петровой С.Ц. со 2 июня 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы, в которой содержалась просьба о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, то есть инициирована процедура увольнения, однако получив указанную претензию в мае 2021 г. обязанность по внесению запись об увольнении работника ответчик не выполнил.

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Представитель ответчика не отрицал, что запись об увольнении Петровой С.Ц. в трудовую книжку не вносилась.

Соответственно вывод суда о наличии у ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении является обоснованной.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о внесении в трудовую книжку истицы записи об увольнении со 2 июня 2021 г.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из дела, 13 апреля 2021 г. представителем истца ЛубсанД.ым Д.Ж. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым одним из требований истца было требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2021 г. (том 1 л.д. 86-88). Данное обстоятельство подтверждается также претензией от 19 марта 2021 г., направленной Петровой С.Ц. в СПК «Племзавод «Догой» (том 1 л.д. 63).

Учитывая требование истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку с 19 марта 2021 г., трудовой договор должен быть расторгнут именно с указанной даты, соответственно датой увольнения будет являться 19 марта 2021г.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, при внесении записи об увольнении работодатель обязан указать дату увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таком положении решение суда подлежит изменению, на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку Петровой С.Ц. запись о её увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию с 19 марта 2021г.

Вместе с тем, установив факт трудовых отношений между Петровой С.Ц. и СПК «Племзавод «Догой», суд в резолютивной части не указал должность истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления; содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку истец была принята к ответчику чабаном, абзац 2 резолютивной части решения необходимо изменить, изложить её в следующей редакции: «Установить факт трудовых отношений Петровой С. Ц. в СПК «Племзавод «Догой» в должности чабана с 1 июля 2016 года по 19 марта 2021 года».

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период указанный истцом, с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г., с учетом расчета, представленного истцом и того обстоятельства, что между сторонами не был заключен трудовой договор, где оговаривается размер заработной платы. При этом суд пришел к выводу о том, что размер причитающейся к выплате истцу заработной платы не может быть ниже МРОТ.

Судебная коллегия с данным выводом суда по причитающейся истцу заработной плате за период с 1 января 2018 года по 5 февраля 2021 г. не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из справки-расчета, составленной Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 5 февраля 2020 г. и принятой судом первой инстанции, следует, что задолженность по заработной плате с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2020 г. составила 552336,02 руб. (том 1 л.д. 22-24).

Суд в ходе принятия решения уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму пособия, выплаченной Петровой С.Ц. по беременности и родам за период с 4 апреля 2019г. по 21 августа 2019г. в размере 53 278,48 руб., в результате чего взыскал в пользу истца 499 057,54 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработной платы в размере, указанном в расчете, заслуживающим внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как указано выше, истица в связи с рождением ребенка находилась в отпуске по беременности и родам с 4 апреля 2019г. по 21 августа 2019г. Поскольку в данный период Петрова С.Ц. возложенные на нее обязанности по должности чабана не выполняла, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы в указанный период времени у суда не имелось.

Из представленных ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведений (справки о назначенных и выплаченных пособиях), приобщенных судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в качестве новых доказательств, с достоверностью следует, что в период с 22 августа 2019 по 6 декабря 2020 г. истица ежемесячно получала пособие по уходу за ребенком, что в общей сумме составило 124 456,74 руб.

Поскольку каких-либо доказательств того, что в указанный период времени Петрова С.Ц. с согласия работодателя выполняла в указанный период времени работы на условиях неполного рабочего времени, та суду не представила, оснований для взыскания заработной платы за указанный период времени оснований также не имеется.

Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию неначисленная и не выплаченная ответчиком заработная плата за период с 1 января 2018г. по 3 апреля 2019 г., и с 7 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г., т.е. даты определенной истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером заработной платы, который был представлен истицей.

Как видно из Таблицы № 1 при расчете заработной платы Петровой С.Ц. учитывался районный коэффициент в размере 40%, с чем судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 1994 года N 155) установлен районный коэффициент к заработной плате работников, работающих на территории Читинской области, равный 1,20, то есть 20%.

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» введены выплаты процентных надбавок к заработной плате работников за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Как установлено судом, Петрова С.Ц. принята на работу в СПК «Племзавод «Догой» с 1 июля 2016 г.

С указанного времени при начислении заработной платы в соответствии с указанными выше нормативными актами истице в первый год работы должен быть установлен районный коэффициент в размере 20%, после трех лет работы - 30%.

С учетом установленных обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих порядок начисления заработной платы и ее размер, судебная коллегия произвела свой расчет задолженности заработной платы истицы за период с января 2018 года по 5 февраля 2021 г. исходя из положений ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда, установленного с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета периодов нахождения Петровой С.Ц. в отпуске по беременности и родам, а также декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Так, Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 16.12.2016 г. № 460-ФЗ, № 421 от 28.12.2017, № 41-ФЗ от 07.03.2018, № 481-ФЗ от 25.12.2018, № 463-ФЗ от 27.12.2019, № 473-ФЗ от 29.12.2020) с 1 июля 2017 г МРОТ составляет 7800 руб. в месяц, с 1 января 2018 г. - 9489 руб., с 1 мая 2018 г. - 11 163 руб., с 1 января 2019 г.- 11 280 руб., с 1 января 2020 г. - 12 130 руб., с 1 января 2021 г. - 12 792 руб.

С учетом подлежащих начислению на МРОТ районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае, заработная плата Петровой С.Ц. составила:

- в январе, феврале, марте, апреле 2018 г. составила 14 233,50 руб. (7800 руб.* (20%+30%)),

- с мая по декабрь 2018 г. – 16 744,50 руб. (11 163 руб. * (20%+ 30%)),

- с января по март 2019 г. – 16920 руб. (11 280 руб. * (20%+ 30%)),

- в апреле 2019 г. истец отработала 3 рабочих дня (с 04.04.2019 по 21.08.2019 истица находилась в отпуске по беременности и родам, с 22 августа по 6 декабря 2020 г. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 г.), в связи с чем заработная плата истца составила 2 307,27 руб. (16 920 руб./ 22 (рабочих дня по производственному календарю) * 3 (отработано),

- заработная плата истицы с декабря 2020 г. составляла 18 195 руб. (12 130 руб. * (20%+ 30%)). В декабре 2020 г. истец отработала 19 рабочих дня, в связи с чем заработная плата истца составила 15 030,65 руб. (18 195 руб./ 22 (рабочих дня по производственному календарю) * 3 (отработано),

- с в январе 2021 г. заработная плата истицы составляла 19 188 руб. (12 792 руб. * (20%+ 30%)).

- в феврале 2021 г. истицей отработано 5 дней, в связи с чем её заработная плата составила 5049 руб. (19 188 руб./ 19 (рабочих дня по производственному календарю) * 5 (отработано).

Таким образом, заработная плата истца в 2018 г. составила 190890 руб., в 2019 г. – 53 067 руб., в 2020 г. – 15 030,65 руб., в 2021 г. – 24 237 руб., всего заработная плата истца за период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. составила 283 184,65 руб., которая и подлежит взысканию с СПК «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С.Ц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт выплаты истице заработной платы за 2019 г. в натуральной форме подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истицы от 05.11.2019г. (т. 1 л.д. 246), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из объяснений истицы, которое ответчиком не опровергнуто, по данной расписке истица указанных в ней количество ягнят (243 шт.) не получала. Написала данную расписку поскольку ответчик отказывал ей в выплате денежных средств, причитающихся ей в качестве пособия по беременности и родам.

Оснований не доверять объяснениям истицы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из выписки их ЕГРЮ, СПК "Племзавод "Догой" является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации. В соответствии с положениями данного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5). Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10).

Таким образом, СПК "Племзавод "Догой", являясь юридическим лицом, обязан все хозяйственные операции отражать в первичных документах бухгалтерского учета. Однако такие бухгалтерские документы о передаче истице в собственность животных ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов (пункт 1).

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно имеющегося в материалах дела Положения об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой» форма, система и порядок оплаты труда членов кооператива определяется Кооперативом самостоятельно. Что касается работников, то их трудовые отношения в Кооперативе согласно Положению регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия ограничения оплаты труда в натуральной форме (ст. 130 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Положением об оплате труда в членов и работников СПК "Племзавод Догой" предусмотрено, что оплата труда осуществляется исключительно в натуральной форме один раз в конце года.

Однако данное Положение в части касающейся оплаты труда работников кооператива противоречит требований действующего Трудового законодательства, поскольку доля заработной платы в денежной форме должна быть не менее 80 % и должна выплачиваться ежемесячно не реже каждые полмесяца.

Таким образом, представленная ответчиком расписка не свидетельствует об отсутствии у СПК "Племзавод "Догой" задолженности по оплате труда за 2019 г. перед истицей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом указанной нормы, а также наличием долга перед работником по невыплате на дату увольнения суммы в размере 283 184,65 руб., сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. составит:

За январь 2018 г. (из расчета заработной платы 14 233,50 руб.):

За февраль 2018 г. (из расчета заработной платы 14 233,50 руб.):

За март 2018 г. (из расчета заработной платы 14 233,50 руб.):

За апрель 2018 г. (из расчета заработной платы 14 233,50 руб.):

За май 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За июнь 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За июль 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За август 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За сентябрь 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За октябрь 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За ноябрь 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За декабрь 2018 г. (из расчета заработной платы 16 744,50 руб.):

За январь 2019 г. (из расчета заработной платы 16 920,00 руб.):

За февраль 2019 г. (из расчета заработной платы 16 920,00 руб.):

За март 2019 г. (из расчета заработной платы 16 920,00 руб.):

За апрель 2019 г. (из расчета заработной платы 2307,27 руб.):

За декабрь 2020 г. (из расчета заработной платы 15 030,65 руб.):

За январь 2021 г. (из расчета заработной платы 19 188,00 руб.):

Всего компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ составила 87940, 91 руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Как следует из объяснения истицы, ей в период с 1 января 2018 г. и по 19 марта 2021 г. ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся.

Учитывая вышеприведенные положения закона, истице подлежит выплате компенсация неиспользованного в 2018 г. отпуска в количестве 36 дней, в 2019г. - 9 дней (за фактически отработанных 3 месяца), в 2020 г. - 3 дня отпуска за 1 отработанный месяц, в 2021 г. - 3 дня отпуска за 1 отработанный месяц.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Между тем, произведенный истцом и принятый судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск требованиям вышеуказанных норм Положения не отвечает.

Сумма заработной платы истца за расчетный период 1 января 2018 по 31 декабря 2018 г. составляет 190890 рублей. Среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска будет составлять 542,80 руб. (190890 /12 месяцев / 29,3). Таким образом компенсация за неиспользованный в 2018 г. отпуск будет составлять 19540,8 рублей (542,80 * 36 дней неиспользованного отпуска).

Расчет среднего дневного заработка за 2019 г. произведен следующим образом.

Сумма заработной платы истца за расчетный период 1 января 2019 по 3 апреля 2019 г. составляет 53067 рублей.

За полные отработанные месяцы среднемесячное число рабочих дней будет составлять 87,9 (29,3 * 3).

Апрель 2019 г. является периодом, в котором истец отработала неполный месяц, следовательно, на указанный расчетный период приходится 3 отработанных дня.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: 29,3 (апрель) / 30 (общее количество календарных дней в месяце, который работник отработал не полностью) x 3 (количество отработанных дней в апреле)) = 2,9.

Сумма заработной платы истца за расчетный период 1 января 2019 по 3 апреля 2019 г. составляет 53067 рублей. Среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска будет составлять 548,43 руб. (53067 /90,8 (87,9 + 2,9). Таким образом компенсация за неиспользованный в 2019 г. отпуск будет составлять 19540, 8 рублей (548,43 руб. * 9 дней неиспользованного отпуска).

Расчет среднего дневного заработка за 2020 г. произведен следующим образом.

Декабрь 2020 г. является периодом, в котором истец отработала неполный месяц, следовательно, на указанный расчетный период приходится 19 отработанных дней.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: 29,3 (декабрь) / 31 (общее количество календарных дней в месяце, который работник отработал не полностью) x 19 (количество отработанных дней в декабре)) = 17,95.

Сумма заработной платы истца за расчетный период за декабрь 2020 г. составляет 15030,65 рублей. Среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска будет составлять 837,32 руб. (15030,65 /17,95). Таким образом компенсация за неиспользованный в 2020 г. отпуск будет составлять 2411,96 рублей (837,32 руб. * 3 дней неиспользованного отпуска).

Расчет среднего дневного заработка за 2021 г. произведен следующим образом.

Сумма заработной платы истца за расчетный период 1 января 2021 по 05 февраля 2021 г. 24247 рублей.

За полный отработанные месяц январь 2021 г. среднемесячное число рабочих дней будет составлять 29,3.

Февраль 2021 г. является периодом, в котором истец отработала неполный месяц, следовательно, на указанный расчетный период приходится 5 отработанных дней.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит: 29,3 (апрель) / 28 (общее количество календарных дней в месяце, который работник отработал не полностью) x 5 (количество отработанных дней в апреле)) = 5,2. Число календарных дней за январь и февраль составит 34,5 (29,3 + 5,2).

Среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска будет составлять 702,81 руб. (24247 / 34,5). Таким образом компенсация за неиспользованный в 2021 г. отпуск будет составлять 2107,56 рублей (702,81 руб. * 3 дня неиспользованного отпуска).

Всего сумма неиспользованного отпуска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 29420 рублей 19 копеек (19540,8 + 5259,87 + 2511,96 + 2107, 56).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части немедленного его исполнения в части взыскания заработной платы в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы, обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия в целях исполнимости решения суда полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов.

Поскольку сумма подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы изменилась, размер страховых взносов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, изменился. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч 1 ст. 431 Налогового кодекса РФ исчисление сумм страховых взносов производится плательщиками страховых взносов, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из решения размер конкретной суммы подлежащих уплате ответчиком взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит 7505 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, даты увольнения, а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 г. частично изменить.

Установить факт трудовых отношений Петровой С. Ц. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности чабана с 1 июля 2016 г. по 19 марта 2021 г.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Петровой С. Ц. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 5 февраля 2021 г. в сумме 283184 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87940 рублей 91 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29420 рублей 19 рублей.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Петровой С.Ц. запись об увольнении по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с 19 марта 2021 г.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Петровой С.Ц. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 1 июля 2016 г. по 19 марта 2021 г.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 7505 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» Цоктоева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021г.