Председательствующий по делу Дело № 33-4207/2018
судья Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2018 года гражданское дело по иску Швединой О.В. к Артемьеву В.А., Артемьеву А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе истца Швединой О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Швединой О.В. к Артемьеву В.А., Артемьеву А.А. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шведина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец приобрела у Артемьева земельные участки № и № в ТСН № «Клин» пойма реки Читинка, уплатив за это денежные средства в размере по 8 000 рублей за каждый участок, а также погасив задолженность предыдущего собственника Артемьева В.А. перед ТСН № «Клин». Указывает, что юридически сделка оформлена не была и в настоящее время собственником земельного участка № является Артемьев В.А., а собственниками земельного участка № являются Артемьевы В.А. и А.А. Истцом было подано заявление о вступлении в члены кооператива, оплачен вступительный взнос. Шведина О.В. и Артемьев В.А. неоднократно пытались зарегистрировать переход права собственности, но сделать этого не удалось ввиду неверного составления договоров купли-продажи. С момента приобретения по настоящее время Шведина О.В. пользуется вышеназванными земельными участками по назначению, своевременно и в полном объеме уплачивает членские взносы в ТСН № «Клин». Кроме того, истец построила на участке дом, который является её единственным жильем, а также хозяйственные постройки. Считает себя добросовестным приобретателем земельных участков. Указывает, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков. С учетом изложенного, просила суд признать заключенным между Швединой О.В. и Артемьевым В.А. договор купли-продажи земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> «Клин» пойма реки Читинка, признать право собственности Швединой О.В. на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 780 кв.м., и земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 815 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «Клин» пойма реки Читинка, прекратить право собственности Артемьева В.А. и Артемьева А.А. на вышеназванные земельные участки (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-64).
В апелляционной жалобе истец Шведина О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания за Швединой О.В. права собственности на землю ввиду того, что письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. Ссылается на то, что она как собственник земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в том числе уплачивает взносы в садоводческое товарищество, членом которого она является. Считает, что суд не дал надлежащую оценку действиям сторон, выразившимся в оплате государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи земельных участков. Кроме того, судом не учтен факт нахождения у Швединой О.В. оригиналов всех правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д. 66-68).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шведина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Ответчик Артемьев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСН № «Клин» Селин В.А., действующий на основании прав по занимаемой должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Артемьев А.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Клин», участок № принадлежит на праве собственности Артемьеву В.А., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <Дата>, свидетельством на право собственности на землю от <Дата> (л.д.13, 50-53).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Клин», участок № принадлежит на праве общей долевой собственности Артемьеву В.А. (2/3 доли) и Артемьеву А.А. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> (л.д.14-16, 48).
Из вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что ранее земельный участок № принадлежал на праве собственности матери ответчиков Артемьевой Г.В., умершей <Дата>.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности истца на земельные участки, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, Шведина О.В. ссылалась на то, что вышеназванные земельные участки приобретены ею у Артемьева <Дата>. При этом, в судебном заседании ответчик и её представитель поясняли, что в письменном виде сделка оформлена не была (л.д.31, 60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие правовых оснований для признания за Швединой О.В. права собственности на спорные земельные участки, поскольку письменный договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, сторонами не заключался.
Обстоятельства дела судом установлены верно, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений суд не допустил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шведина О.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в том числе уплачивает взносы в садоводческое товарищество, членом которого она является, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований Шведина О.В. ссылалась на приобретение земельных участков на основании возмездной сделки, а не в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты Швединой О.В. и Артемьевым В.А. государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также факт нахождения у Швединой О.В. оригиналов правоустанавливающих документов на земельные участки, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку письменный договор купли-продажи недвижимости между истцом и собственниками земельных участков не заключался.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шведина О.В. пояснила, что письменный договор хоть и был составлен, но сторонами не подписывался, договоренность о приобретении земельных участков у истца была с отцом ответчиков, которому она и передала денежные средства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем, указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
