Председательствующий по делу Дело № 33-2997/2022
судья Сергеева Д.П.
(дело в суде первой инстанции № 2-1763/2022
УИД 75RS0001-02-2022-001549-69)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,
при секретаре Климовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №№) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля , гос. номер №, под его же управлением, и автомобиля «», г/н №, под управлением ФИО1 и по вине последнего.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 «», гос. номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Г.» по договору ОСАГО серии №№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №№.
По данной причине ФИО2 04 сентября 2021 года обратился к ООО «СК «Г.», с которым у него был заключен договор ОСАГО от 11 июля 2017 года серии №№, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев данное заявление, ООО «СК «Г.» письмом от 08 сентября 2017 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на дату ДТП договор ОСАГО от 11 июля 2017 года серии №№ прекратил действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года, а также по причине отсутствия основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» поскольку отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств «», гос. номер №№, и «», г/н №, а повреждения первого автомобиля произошло выпавшим из последнего автомобиля груза.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «СК «Г.» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Более того, ввиду спорности сложившейся ситуации, 18 сентября 2017 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (ФИО1) с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. № от 18 сентября 2017 года АО «Альфастрахование» отказало ФИО2 в приеме заявления о страховой выплате, со ссылкой на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «СК «Г.».
Претензия ФИО2 от 19 сентября 2019 года, поданная АО «Альфастрахование», была оставлена данным страховщиком без удовлетворения, в письме от 26 сентября 2019 года № АО «Альфастрахование» повторно привело основания, указные в письме исх. № от 18 сентября 2017 года.
Принимая во внимание, разъяснения АО «Альфастрахование», ФИО2, полагая, что ООО «СК «Г.» нарушены его права на полное и своевременное возмещение убытков направил Финансовому уполномоченному обращение о несогласии с отказом ООО «СК «Г.» в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
09 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № № о взыскании с ООО «СК «Г.» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271 460 рублей.
ООО «СК «Г.», не согласившись с решением № №, подало в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление о его отмене и признании незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу № требования ООО «СК «Г.» об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного удовлетворены. При этом данным решением Железнодорожного районного суда г. Читы было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Г.» о взыскании страхового возмещения в рамках страхового случая от 02 сентября 2017 года.
Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу № Финансовым уполномоченным подана на него апелляционная жалоба и дополнения к ней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года было оставлено без изменения.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года доводы суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО от 11 июля 2017 года досрочно прекратил свое действие 20 июля 2017 года в связи с полной гибелью транспортного средства «», гос. номер № в предыдущем ДТП, были признаны необоснованными. Суд второй инстанции посчитал, что на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 года полис страхования от 11 июля 2017 года действовал и порождал соответствующие правоотношения, так как конструктивной фактической гибели его транспортного средства в предыдущем ДТП от 20 июля 2017 года не произошло.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы было оставлено без изменения судом второй инстанции, поскольку отсутствовали основания для обращения ФИО2 в ООО «СК «С.» в порядке прямого возмещения убытков вследствие отсутствия взаимодействия транспортных средств в ДТП от 02 сентября 2017 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в рамках страхового случая от 02 сентября 2017 года, ФИО2 имел право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения только к страховщику причинителя вреда - АО «Альфастрахование», поскольку совокупность условий, предусмотренный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствовала.
В свою очередь, АО «Альфастрахование» ввело ФИО2 в заблуждение, отказав в приеме заявления о выплате страхового возмещения без установленных законом оснований, что привело к длительной судебной процедуре о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ненадлежащего страховщика - ООО «СК «Г.».
При таких обстоятельствах, ФИО2 имел право получить страховое возмещение по рассматриваемому случаю непосредственно с АО «Альфастрахование».
Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2020 года № №, подготовленному ООО «С.Э.» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «», гос. номер №№, после ДТП без учета износа составляет 639 200 рублей, с учетом износа – 449 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «», гос. номер №№, на дату ДТП составляет 338 960 рублей, стоимость его годных остатков составляет 67 500 рублей, ущерб – 271 460 рублей (расчет 338 960 рублей – 67 500 рублей = 271 460 руб.).
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 АО «Альфастрахование» должен был составить не менее 271 460 рублей.
Кроме того, в силу ст. 330, 331 ГК РФ, и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 полагал, что имеет право на получение с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок.
Поскольку ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю от 02 сентября 2017 года и документами, необходимыми для признания случая страховым, 18 сентября 2017 года, обязанность данного страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 08 октября 2017 года (включительно).
Соответственно, требования о взыскании неустойки ФИО2 вправе заявить за период с 09 октября 2017 года по день выплаты страхового возмещения.
В связи с этим ФИО2, полагая, что АО «Альфастрахование» нарушены его права на полное и своевременное возмещение убытков, направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и штрафных санкций.
Решением службы финансового уполномоченного от 11 января 2022 года № № ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу обращения, установленного ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, было удовлетворено.
По существу требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 271 460 рублей 00 копеек.
Постановлено, что решение подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Так же постановлено, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06 декабря 2018 года по дату фактического исполнения САО «» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 06 декабря 2018 года, оставлены без рассмотрения.
С принятым службой финансового уполномоченного решением в части ограничения права ФИО2 на получение неустойки надлежащим исполнением АО «Альфастрахование» решения от 11 января 2022 года сторона истца не согласна.
Принимая во внимание, что 18 сентября 2017 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство для осмотра, в течение 20 календарных дней, то есть по 08 октября 2017 года включительно, АО «Альфастрахование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего данным страховщиком сделано не было, следовательно, истец, начиная с 21 дня, то есть с 09 октября 2017 года, имеет право на исчисление неустойки.
25 января 2022 года во исполнение указанного решения АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 271 460 рублей.
Вместе с тем, со дня начала периода начисления неустойки 09 октября 2017 года и до момента выплаты страхового возмещения по случаю от 20 июля 2017 года прошло более трех лет, в связи, с чем рассмотрению может быть принята неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.
Следовательно, ФИО2 имеет право требовать выплаты неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 февраля 2019 года по 25 января 2022 года (1080 дней), где 25 января 2022 года - это дата выплаты страхового возмещения, а 09 февраля 2022 года предполагаемая дата обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки при возмещении вреда имуществу потерпевшего не должен превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за 1080 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 271 460 рублей 00 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 2 931 768 рублей (расчет: 271 460 рублей х 1% х 1085 дней = 2 931 768 рублей), что превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи, с чем он подлежит добровольному снижению до 400 000 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу неустойку (пени) в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 140-154).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что АО «АльфаСтрахование» пришло к обоснованному выводу об оставлении заявления истца от 18 сентября 2017 года без рассмотрения, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № №. ООО СК «Г.» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Чита с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Железнодорожным районным судом г. Чита к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АльфаСтрахование». Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 мая 2021 года заявление ООО СК «Г.» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года № № отменено. Забайкальским краевым судом вынесено апелляционное определение от 21 октября 2021 года по делу №. Судебной коллегией установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что ДТП произошло в результате выпадения груза-бочки из автомобиля «», что свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия. Следовательно, обязанность АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения, имеющего для страховщика преюдициальное значение, которым установлен факт отсутствия контактного взаимодействия, не позволяющего произвести прямое возмещение убытков, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего. Обращает внимание, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежал исчислению с момента вступления в силу апелляционного определения Забайкальского краевого суда.
Указывает также, что сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 271 460 (сумма страхового возмещения) x 1% (п.4.22 Правил ОСАГО) x 97 дней (период просрочки исполнения обязательств с 21.10.2021 по 25.01.2022) = 263 316,20 рублей. Следовательно, неустойка, рассчитанная с учетом фактических обстоятельств, не могла превышать 263 316,20 рублей, что судом первой инстанции полностью проигнорировано. Судом первой инстанции не учтено, что заявленная сумма неустойки, в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, доказательства явной несоразмерности проигнорированы. С учетом удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере, не отвечающем принципу соразмерности, истец получит необоснованную выгоду, которая образуется за счет разницы между суммой страхового возмещения и суммой неустойки, и в данном случае оставляет 128 540 рублей. Судом при вынесении решения явная несоразмерность заявленной неустойки полностью проигнорирована, п. 2 ст. 333 ГК РФ необоснованно не применен.
Отмечает, период просрочки исполнения обязательства увеличился, в том числе в связи с бездействием истца, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 164-168).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 191-192).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «», гос. номер №, под его же управлением, и автомобиля «», г/н №, под управлением ФИО1, и по вине последнего.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 «», гос. номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Г.» по договору ОСАГО серии №№ (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №№.
04 сентября 2021 года ФИО2 обратился к ООО «СК «Г.» в рамках заключенного договора ОСАГО от 11 июля 2017 года серии №№ с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев данное заявление, ООО «СК «Г.» письмом от 08 сентября 2017 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на дату ДТП (02 сентября 2017 года) договор ОСАГО от 11 июля 2017 года серии №№ прекратил действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2017 года, а также по причине отсутствия основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств, «», гос. номер №, и «», г/н №, а повреждения первого автомобиля произошло выпавшим из последнего автомобиля груза.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «СК «Г.» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
18 сентября 2017 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. № от 18 сентября 2017 года АО «Альфастрахование» отказало ФИО2 в приеме заявления о страховой выплате, со ссылкой на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию - ООО «СК «Г.», поскольку в данном случае были соблюдены условия предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.19).
Претензия ФИО2 от 19 сентября 2019 года, поданная АО «Альфастрахование», была оставлена данным страховщиком без удовлетворения, в письме от 26 сентября 2019 года № АО «Альфастрахование» повторно привело основания, указные в письме исх. № от 18 сентября 2017 года (т.1 л.д.20,21).
ФИО2 направил Финансовому уполномоченному обращение о несогласии с отказом ООО «СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
09 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № о взыскании с ООО «СК «Г.» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271 460 рублей (т.1 л.д. 23-32).
ООО «СК «Г.», не согласившись с решением №, подало в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление о его отмене и признании незаконным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу № требования ООО «СК «Г.» об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного удовлетворены. При этом данным решением Железнодорожного районного суда г. Читы было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Г.» о взыскании страхового возмещения в рамках страхового случая от 02 сентября 2017 года (т.1 л.д.33-42).
Не согласившись с решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу №, Финансовым уполномоченным подана на него апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых последний указывал на необоснованность выводов суда о прекращении действия договора страхования на момент ДТП от 02 сентября 2017 года и о наличии, вопреки доводам суда первой инстанции, у ФИО2 права при сложившихся обстоятельствах на прямое возмещение убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года по делу № решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу № было оставлено без изменения (т.1 л.д.43-46).
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2021 года доводы Железнодорожного районного суда г. Читы о том, что договор ОСАГО от 11 июля 2017 года досрочно прекратил свое действие 20 июля 2017 года в связи с полной гибелью транспортного средства «», гос. номер №, в предыдущем ДТП, были признаны необоснованными, поскольку на момент совершения ДТП от 02 сентября 2017 года полис страхования от 11 июля 2017 года действовал и порождал соответствующие правоотношения, так как конструктивной фактической гибели его ТС в предыдущем ДТП от 20 июля 2017 года не произошло.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы было оставлено без изменения судом второй инстанции, так как отсутствовали основания для обращения ФИО2 в ООО «СК «С.» в порядке прямого возмещения убытков вследствие отсутствия взаимодействия транспортных средств в ДТП от 02 сентября 2017 года (т.1 л.д.33-42).
ФИО2 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и штрафных санкций (т.1 л.д.47,48).
Решением службы финансового уполномоченного от 11 января 2022 года № № ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу обращения, установленного ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, было удовлетворено. По существу требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 271 460 рублей 00 копеек. Так же постановлено, что в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 06 декабря 2018 года по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 06 декабря 2018 года, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.224-237).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывается на незаконность решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, за выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «Альфастрахование» 18.09.2017 года, соответственно сроком исполнения обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО» являлось -18.09.2017.
Вместе с тем, фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена только 25.01.2022, то есть с нарушением установленных сроков.
Суд пришел к заключению о том, что выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о возникновении у страховщика обязанности по возмещению неустойки с 06.12.2018 только при условии нарушения сроков исполнения решения Финансового уполномоченного не соответствуют действующему законодательству. При этом, суд согласился с доводами стороны истца о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указывает на неверность расчета неустойки, и по сумме и по периоду, поскольку указывает на возникновение обязательства по уплате неустойки с момента постановки итогового судебного акта - 21.10.2021.
Судебная коллегия полагает возможным данные доводы отклонить по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных пунктом 12 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» 18 сентября 2017 года и именно 18 сентября 2017 года ФИО2 предоставил АО «Альфастрахование» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство для осмотра, в течение 20 календарных дней, то есть по 08 октября 2017 года включительно, АО «Альфастрахование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего данным страховщиком сделано не было, следовательно, истец, начиная с 21-го дня, то есть с 09 октября 2017 года, имеет право на исчисление неустойки.
Положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года не освобождает финансовую организацию от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме в случае исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.
Сам факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения указывает на нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное возмещение убытков, в связи, с чем ответственность финансовой организации в виде неустойки надлежащим исполнением обязательств по выплате основного долга исключена быть не может.
Поскольку в данном случае, выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком по обстоятельствам, напрямую зависящим от него за пределами сроков, установленных положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 января 2022 года в установленные в нем сроки, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность получения истцом штрафа, а не неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
25 января 2022 года во исполнение указанного решения финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 271 460 рублей.
Вместе с тем, со дня начала периода начисления неустойки 09 октября 2017 года и до момента выплаты страхового возмещения по случаю от 20 июля 2017 года прошло более трех лет, в связи, с чем рассмотрению может быть принята неустойка, начисленная в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению в суд с настоящим иском.
Следовательно, ФИО2 имеет право требовать выплаты неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 февраля 2019 года по 25 января 2022 года (1080 дней), где 25 января 2022 года - дата выплаты страхового возмещения, а 09 февраля 2022 года - дата обращения в суд с настоящим иском.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» такой размер неустойки при возмещении вреда имуществу потерпевшего не должен превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за 1080 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 271 460 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 2 945 341 рублей (расчет: 271 460 руб. х 1% х 1085 дней = 2 945 341), что превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем он был добровольно снижен до 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, изложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально- значимых функций, наличия должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Убедительных вышеуказанных доказательств АО «Альфастрахование» не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
