Председательствующий по делу Дело №33а-4135/2017
судья Хапов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Смолякова П.Н.,
при секретаре Корба В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция) к Дмитриевой Марине Георгиевне о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Дмитриевой М.Г.,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года, которым административные исковые требования о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены, с Дмитриевой М.Г. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана задолженность по налогам и пени в размере 946 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 апреля 2017 года начальник инспекции обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что по данным ОГУП «Обл.ЦТИ» Дмитриева М.Г. является собственником имущества, за которое не уплачен налог на имущество за 2010-2011 года в сумме 314,8 рублей, в связи с несвоевременностью уплаты налога налогоплательщику начислено пени за последних три года в размере 345,63 рублей. Требование об уплате налога, направленное административному ответчику, в указанный в нем срок не исполнено. Кроме того, на имя Дмитриевой М.Г. по данным УГИБДД ГУВД Челябинской области зарегистрированы автомобили, указанные в требовании об уплате транспортного налога, налоговая задолженность пени по транспортному налогу с физических лиц составила 286,30 рублей. В связи с чем, просили взыскать задолженность по налогу на имущество физических, пени, задолженность по транспортному налогу, всего в сумме 946,73 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дмитриева М.Г., выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что задолженности по налогам не имеет, ссылку суда на наличие у нее имущества подвергнутого налогообложению считает необоснованной, требование об уплате налога №49047 содержит сведения о пени в сумме 264,39 рублей, в то время как самой задолженности по налогу не имеется. Выражает несогласие с представленным налоговым органом расчетом. Обращает внимание, что в соответствии с ответом из ГИБДД г. Челябинска она не имеет транспортных средств с мая 2009 года, все необходимы налоги были уплачены, в ее адрес с 2010 года уведомлений от налогового органа не поступало и не направлялось. Указывает, что инспекция направляла уведомление по адресу <адрес>, однако по данному адресу она не проживала и в собственности данную квартиру не имела. Уведомления инспекцией были направлены ей в 2012 году, поэтому крайний срок обращения налогового органа считает июнь 2013 года, в связи с чем, считает пропущенным срок обращения для взыскания задолженности, с заявлением о восстановлении срока инспекция в суд не обращалась, суд должен был отказать инспекции в принудительном взыскании недоимки и пени, о чем она неоднократно заявляла ходатайство в суде. Обращает внимание судебной коллегии, что налоговый орган требует взыскать недоимку по налогу, при этом в деле нет заключения инспекции о выявлении недоимки. Считает, что налоговый орган намеренно направил требование по не верному адресу, для взыскания пеней, что является злоупотреблением права, поскольку у инспекции имеется единая база данных и инспекции было достоверно известно о ее проживании в <адрес>. Указывает, что она не скрывалась от налогового органа, является добросовестным налогоплательщиком и в случае своевременного ее уведомления о начислении налогов, она имела бы возможность написать возражения и указать на отсутствие имущества, на которое начислен налог, без начисления пени. Гаража по адресу: <адрес> она никогда не имела. Просит решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать.
В апелляционную инстанцию представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, административный ответчик Дмитриева М.Г. и ее представитель Громов А.В., не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на административного ответчика, как собственника имущества, возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, а также начисленной за несвоевременную уплату налога пени. Поскольку требования об уплате налога в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны, в том числе, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Исходя из пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> Налоговым органом Дмитриевой (Нисхизовой) М.Г. по адресу: <адрес>, направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 49047 по состоянию на 28 ноября 2012 года об уплате:
- недоимки по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских округов с внутригородским делением за 2010 год на сумму 43,65 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских округов с внутригородским делением за 2011 год на сумму 271,15 рублей;
- пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских округов с внутригородским делением на сумму 264,39 рублей (л.д. 8-10).
14 июня 2013 года Налоговым органом Дмитриевой (Нисхизовой) М.Г. по адресу: <адрес>, направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7983 об уплате:
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 01 ноября 2012 года, в сумме 271,15 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 15 сентября 2010 года, в сумме 572,07 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 15 октября 2010 года, в сумме 390,15 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 15 ноября 2010 года, в сумме 181,92 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 19 июля 2011 года, в сумме 43,65 рублей;
- пени по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 10 июня 2013 год сумма 82,43 рублей (л.д. 13).
14 июня 2013 года Налоговым органом Дмитриевой (Нисхизовой) М.Г. по адресу: <адрес>, направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7984 об уплате:
- недоимки по уплате транспортного налога с физических лиц, срок уплаты 15 июня 2010 года, в сумме 198,21 рублей;
- пени по транспортному налогу с физических лиц, срок уплаты 10 июня 2013 года, в сумме 203,25 рублей (л.д. 14).
23 декабря 2014 года Налоговым органом Дмитриевой (Нисхизовой) М.Г. по адресу: <адрес>, направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №57515 об уплате:
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 01 ноября 2013 года, в сумме 85,76 рублей;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 05 ноября 2014 года, в сумме 85,76 рублей;
- пени по налогу на имущество физических лиц городского округа, срок уплаты 15 декабря 2014 года, в сумме 246 рублей;
- пени по транспортному налогу с физических лиц, срок уплаты 15 декабря 2014 года, в сумме 84,46 рублей (л.д. 15).
Так же в материалах дела имеются следующие налоговые уведомления на имя Дмитриевой М.Г.:
- №481715, в соответствии с которым, до 19 июля 2011 года плательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц, по объектам налогообложения: гараж по адресу <адрес> в сумме 85,76 рублей; квартира по адресу <адрес>, 1 в сумме 278,08 рублей; гараж (гаражный бокс) по адресу <адрес>, в сумме 43,65 рублей (л.д. 11);
- №703890, в соответствии с которым, в срок до 01 ноября 2012 года плательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц, по объектам налогообложения: гараж, по адресу <адрес>, в сумме 85,76 рублей; квартира по адресу <адрес>, 1 в сумме 185,39 рублей (л.д. 12);
- №1094465, в соответствии с которым, в срок до 01 ноября 2013 года плательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц, по объекту налогообложения - гараж, по адресу <адрес>, в сумме 85,76 рублей (л.д. 16);
- №1199676 в соответствии с которым, в срок до 05 ноября 2014 года плательщик обязан уплатить налог на имущество физических лиц, по объекту налогообложения - гараж, по адресу <адрес> в сумме 85,76 рублей (л.д. 16).
Всего в сумме 85,76 рублей, установлена обязанность уплаты до 05.11.2014 года.
Согласно списков заказных писем, налоговые уведомления №481715 и №703890, направлены Нисхизовой М.Г. по адресу: <адрес>, 85 (л.д. 60, 62). Однако исследуемые списки заказных писем не содержат подписей должностных лиц налоговой службы, а так же отметок организации почтовой связи о приеме к доставке адресату. Каких либо сведений о направлении административному ответчику налоговых уведомлений №1094465 и №1199676, в материалах дела не имеется.
В статье 11 Налогового кодекса РФ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю, Дмитриева М. Г., с <Дата> по настоящее время, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее меняла фамилию Нисхизова на Дмитриева. Следовательно, на момент возникновения обязанности по уплате налогов и пени, в соответствующем государственном органе имелась информация о месте регистрации административного ответчика. При этом, налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений и требований по месту проживания Дмитриевой М.Г. в <адрес>, а так же в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих проживание административного ответчика <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не соблюден установленный налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога по месту регистрации и проживания.
Учитывая, что по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомление и требование в установленном порядке не направлены, в силу части 4 статьи 69 налогового кодекса РФ срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подлежит исчислению с даты получения требования, судебная коллегия полагает, что оснований для принудительного взыскания с Дмитриевой М.Г. задолженности по указанным выше требованиям в судебном порядке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у административного ответчика задолженности по налогам и пени, исходя из следующего.
В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из изложенного следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Между тем, доказательств наличия у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы, на которую начислены пени в сумме 291,62 рублей, налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.
Не содержится в материалах дела и доказательств наличия в собственности у административного ответчика имущества, послужившего основанием для исчисления истребуемых налогов и пеней.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности по налогу и пени.
В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В связи с несоблюдением налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по Калининскому району города Челябинска о взыскании с Дмитриевой Марины Георгиевны задолженности по налогам и пени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Дмитриевой Марине Георгиевне о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика Дмитриевой М.Г. - удовлетворить.
Председательствующий М.Н. Бурак
Судьи С.А. Каверин
П.Н. Смоляков
