Председательствующий по делу Дело № 33-2749/2015
судья Новиков В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании недействительными результатов служебной проверки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась с иском об отмене дисциплинарного взыскания к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с октября 2003 г. работает в Управлении Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Приказом № 868-ПД от 07.11.2014 г. на ФИО1 по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, т.к. в приказе не описан характер нарушения трудовой дисциплины, не оценены предшествующие результаты выполнения должностных обязанностей и последствия проступка. ФИО1 просила суд отменить наложенное на нее приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 868-ПД от 07.11.2014 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования дополнила, ссылаясь на следующее. Председатель комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 К. заинтересована в результатах проверки, т.к. К. является куратором истицы, с 2007 г. К. проводит проверки в отношении ФИО1 О заинтересованности К. также свидетельствует коллективное обращение от 20.12.2012 г. о недоверии данному лицу как начальнику отдела и об обращении внимания на критическую обстановку в отделе, об устранении от руководства отделом. По устным указаниям К. работники М., К. и К. в отсутствие правовых оснований проводили проверки в отношении истицы и совершали соответствующие записи в журналах внутреннего контроля. На заседании комиссии ФИО1 не пригласили, несмотря на ее устные и письменные просьбы. В связи с изложенным ФИО1 просила суд признать результаты служебной проверки от 31.10.2014 г. недействительными, отменить приказ № 868-ПД от 07.11.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконнми действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права. В мотивировочной части решения суда указано на установление следующих допущенных истицей нарушений, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания: нарушения, установленные заключением по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г., ошибочное указание в протоколах возвратов заявок на кассовый расход неверных приказов и пунктов приказов, неисполнение указания непосредственного начальника о принятии и исполнении заявок на кассовый расход. Из заключения по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. видно, что ошибочное указание в протоколах возвратов заявок на кассовый расход неверных приказов и пунктов приказов и неисполнение указания непосредственного начальника о принятии и исполнении заявок на кассовый расход комиссией не установлено, в связи с чем объяснения ФИО1 о признании данных фактов юридического значения не имеют. Ошибочно утверждение суда о том, что авансирование является не предметом документа-основания, а методом (способом) оплаты денежного обязательства. Вывод суда о нарушении истицей п. 10 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 г. № 87н, необоснован.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть, что служебная проверка проведена в нарушение закона с участием заинтересованного лица К., в связи с чем результаты служебной проверки являются недопустимым доказательством. Доказательством совершения дисциплинарного проступка является не само заключение по результатам служебной проверки, а материалы служебной проверки, которые не были представлены в суд. Отсутствие нумерации страниц на заключении по результатам служебной проверки позволяет сделать вывод о том, что номенклатурное дело в ходе служебной проверки не формировалось. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и о заинтересованности председателя комиссии К. в неполном и невсестороннем проведении служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки принято неуполномоченным лицом, т.к. в деле отсутствует приказ о назначении Т. лицом, исполняющим обязанности руководителя Управления. В нарушение закона ни приказ о проведении служебной проверки, ни заключение по результатам служебной проверки не содержат сведений о том, что в состав комиссии вошли лица, обладающие необходимыми знаниями и опытом, в материалах служебной проверки должны иметься должностные регламенты лиц, являющихся членами комиссии. При проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Иначе комиссией было бы установлено, что деяния истицы, квалифицированные как дисциплинарный проступок, совершались всеми сотрудниками отдела и причиной этого являлись прямые указания руководства УФК по Забайкальскому краю, данные на планерках. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. Имеет место необъективное, предвзятое отношение к истцу со стороны работодателя, т.к. к другим сотрудникам, допускающим в работе ошибки, дисциплинарные меры воздействия ответчиком не применяются. В материалах дела работодателем представлены доказательства, не относящиеся к делу, в том числе по времени совершения данных документов. Суду представлены искаженные сведения по заявкам на кассовый расход (ЗКР) за энергопотребление от 11, 12, 15 и 17 сентября 2014 г. Ответчик утверждал, что ФИО1 отказала в санкционировании всех четырех ЗКР, в то время как клиент, поняв свою ошибку после трех предыдущих отказов в санкционировании, самостоятельно отозвал заявку и направил вновь уже исправленную заявку. Работодателем не отобраны письменные объяснения по некоторым фактам, выявленным в ходе служебной проверки.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует закону.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными обязанностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии с пп.1-4 п. 1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2, подп. «а»- «г» п.3, п.п. 5 и 6 ч.1 ст.37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2014 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч.1-5 ст.58).
Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.1, п.п.1-5 ч.2,ч.ч.4, 6, п.п.1-2 ч.9, ч.10 ст.59).
Аналогичные правила проведения служебной проверки предусмотрены Положением об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федерального казначейства, утвержденным Приказом Казначейства России от 31.08.2010 г. № 9н.
В п. «б» п.2 названного Положения указано, что в состав комиссии, проводящей служебную проверку, помимо представителей подразделения территориального органа Федерального казначейства по вопросам государственной службы и кадров, юридического подразделения и Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России в территориальном органе Федерального казначейства, входят гражданские служащие иных структурных подразделений территориального органа Федерального казначейства, обладающие необходимыми знаниями и опытом.
Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ и пп. «в» п.3.1 приведенного выше Положения предусмотрено право государственного гражданского служащего ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № 92-л.с. от 08.10.2003 г. принята на работу в Управление Федерального казначейства по Читинской области (в настоящее время – Забайкальского края) на должность <данные изъяты> (л.д. 29).
С 01.01.2009 г. ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, что подтверждается копией приказа № 168-л.с. от 11.01.2009 г. (л.д. 100).
Со 02.12.2013 г. ФИО1 в соответствии с приказом № 1956-л.с. от 02.12.2013 г. назначена на должность <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее -УФК по Забайкальскому краю) (л.д. 39).
Из должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю, утвержденного руководителем данного Управления 13.09.2013 г., следует, что <данные изъяты> обязан: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать общие требования к служебному поведению государственных гражданских служащих, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; своевременно и качественно исполнять поручения начальника Отдела, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение кассовых выплат из федерального бюджета от имени и по поручению клиентов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Управлении; формировать протоколы с указанием причин возврата в случаях, предусмотренных нормативными документами; соблюдать порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета; соблюдать порядок ведения делопроизводства (л.д. 42-46).
С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлена 22.01.2014 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 47).
07.11.2014 г. к ФИО1 работодателем по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается копией приказа руководителя Управления № 868-п.д. от 07.11.2014 г. (л.д. 6).
Из дела видно, что в сентябре 2014 г. в адрес руководителя УФК по Забайкальскому краю начальником и главным бухгалтером филиала – 24 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Вневедомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – филиал или филиал вневедомственной охраны) направлены письма о действиях <данные изъяты> ФИО1
В письмах руководитель и главный бухгалтер указанного филиала просили применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в связи с тем, что истцом необоснованно возвращаются заявки филиала на платежи поставщикам коммунальных услуг. Так, ФИО1 продлила до 18.09.2014 г. оплату за электроэнергию. Данный платеж подлежал оплате 12.09.2014 г., однако ФИО1 заставила филиал отправить запрос на аннулирование заявки и сразу отправить заявку с текстом «авансовый платеж в размере 30%» в разделе 2 заявки. После чего был получен ответ из УФК по Забайкальскому краю на запрос филиала о том, что отказ в санкционировании платежа по данной заявке является неправомерным. При оплате следующего счета за электроэнергию (авансовый платеж 40%) возникла аналогичная ситуация, только благодаря оперативному вмешательству заместителя начальника отдела <данные изъяты>К. платеж оплачен в срок (л.д. 48-50).
03.10.2014 г. руководителю УФК по Забайкальскому краю от начальника отдела <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю Б. поступила служебная записка, в которой названное лицо указало, что по результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено 25 нарушений, допущенных <данные изъяты> ФИО1 Среди выявленных нарушений имеются нарушения, указанные в письмах начальника и главного бухгалтера филиала вневедомственной охраны (л.д. 51).
В соответствии с приказом и.о. руководителя УФК по Забайкальскому краю Т. № 776-п.д. от 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: К. – председатель комиссии и заместитель руководителя Управления, а также лицо, ранее работавшее начальником отдела <данные изъяты>; Ш. – заместитель председателя комиссии и заместитель начальника отдела <данные изъяты>; Д. – секретарь комиссии и начальник отдела <данные изъяты>; А. – член комиссии и начальник <данные изъяты> отдела; М. – член комиссии и главный <данные изъяты>; Р. – член комиссии и заместитель начальника отдела <данные изъяты>; Э. – член комиссии и председатель <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю.
Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано 31.10.2014 г. (л.д. 58-63).
С указанным заключением ФИО1 ознакомлена 07.11.2014 г., своим правом на ознакомление с материалами служебной проверки истец не воспользовался.
С выводом суда о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку результатами служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. указано, что истцом допущены грубые нарушения действующего законодательства по санкционированию денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, данными нарушениями нанесен урон деловой репутации УФК по Забайкальскому краю.
В заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. указано, что истец в нарушение п.14 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 г. № 87н «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», отказывал в приеме заявок на кассовый расход без предусмотренных законом оснований. ФИО1 необоснованно предъявлялись требования по заполнению текстовых полей заявок в графе 4 раздела 2 с указанием «авансирование». Истцом принимались неверные решения об отклонении заявок по основаниям несоответствия кодов классификации операции сектора государственного управления (КОСГУ) текстовому назначению платежа. ФИО1 требовала представления необходимых документов, тогда как такие документы клиентом были представлены; некоторые заявки отклонены по причине неуказания в них авансового платежа, тогда как платежи по этим заявкам не являлись авансовыми; 31.07.2014 г. ФИО1 проведена заявка на кассовый расход, в которой КОСГУ не соответствовал текстовому назначению платежа.
Основное количество фактов, указанных в заключении по результатам служебной проверки, имели место в течение 6 месяцев с момента совершения ФИО1 дисциплинарного проступка до привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
За пределами шестимесячного срока в полном объеме указаны нарушения по заявкам, касающимся факта истребования ФИО1 от клиентов документов. Данные нарушения не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они совершены за пределами шестимесячного срока до привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ФИО1 совершены иные указанные в заключении дисциплинарные проступки. Заключение по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.
С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании результатов служебной проверки от 31.10.2014 г. недействительными по мотиву пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку из дела усматривается, что с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 07.11.2014 г. (л.д. 63), однако в суд с указанным выше требованием ФИО1 обратилась 27.04.2014 г. (л.д. 98-101, 149-153). Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении по данному исковому требованию срока обращения в суд (л.д. 150). Доказательства, подтверждающие обстоятельства уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлены, на данные обстоятельства не имеется ссылки и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, о нарушении порядка проведения служебной проверки и составления заключения по результатам служебной проверки являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки не является доказательством совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. в соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ при проведении служебной проверки устанавливается факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, результаты служебной проверки, в ходе которой устанавливался указанный факт, отражаются в заключении по результатам служебной проверки.
Кроме того, из дела видно, что истцом не отрицаются факты отказа в сентябре 2014 г. в принятии заявок филиала вневедомственной охраны на кассовый расход. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО1 в суде, письменными объяснениями ФИО1 по фактам в комиссию по проведению служебной проверки от 29.10.2014 г., копиями отказных протоколов от 11.09.2014 г. № ПРТ 9100-519213, от 12.09.2014 г. № ПРТ9100-521863 и от 16.09.2014 г. № ПРТ100-529091 (л.д. 54-57, 180-190).
Из копии ответа руководителя УФК по Забайкальскому краю от 17.09.2014 г. на запрос начальника филиала вневедомственной охраны от 12.09.2014 г. № 24 «О причине отказа платежа» видно, что в принятии заявок на кассовый расход от 11.09.2014 г. № 00002394 и от 12.09.2014 г. № 00002398 отказано необоснованно, в связи с чем руководителем УФК по Забайкальскому краю руководству филиала вневедомственной охраны принесены извинения (л.д. 146-147).
Из показаний свидетеля Б., являющегося начальником отдела, в котором работает истец, следует, что филиалом вневедомственной охраны в сентябре 2014 г. заявка на кассовый расход была направлена пять раз. 11.09.2014 г. первая заявка ФИО1 возвращена по мотиву неуказания в ней признака авансового платежа в графе 4 раздела 2 заявки. Указание в разделе 2 заявки признака авансового платежа является необязательным, поскольку данное обстоятельство указывается в 1 разделе заявки. 12.09.2014 г. заявка на кассовый расход филиалом вневедомственной охраны направлена повторно без изменений, в принятии заявки истцом вновь отказано по аналогичным основаниям. После повторного возврата заявки клиент обратился с запросом о причинах возврата. 15.09.2014 г. клиент вновь направил заявку без изменения ее содержания, ФИО1 в принятии заявки отказано по тем же основаниям. В ответе УФК по Забайкальскому краю, направленном клиенту 17.09.2014 г., было указано на неправомерность отказа. 17.09.2014 г. клиент вновь направил заявку, но самостоятельно ее аннулировал. После этого филиал вневедомственной охраны обратился с письменной просьбой об отстранении ФИО1 от кураторства. По результатам этого письма истец от кураторства филиала вневедомственной охраны был отстранен, заявка данного клиента, поступившая вновь по содержанию в неизменном виде, принята другим сотрудником (л.д. 237-240).
Свидетель Б. суду также пояснил, что указаний по заполнению заявок в варианте, который предлагался клиентам ФИО1, он сотрудникам не давал и что после отказа истца в принятии заявок филиала вневедомственной охраны заместитель начальника отдела <данные изъяты>К. провела собрание отдела, на котором указала на неправомерность отказа (л.д. 236-242).
То, что заместителем начальника отдела К. по поступившей от клиента жалобе проводилось собрание, в ходе которого было указано не необоснованность отказа в принятии еще первой заявки, ФИО1 в суде признала и пояснила, что после собрания она продолжала отказывать в принятии заявок, т.к. считала указания К. неправомерными. При этом в предусмотренном п.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ порядке подтверждение указания К. истцом получено не было (л.д. 239).
Из содержания имеющихся в деле заявок на кассовый расход, отвечающих установленной форме, следует, что в разделе 1 заявки (реквизиты документа) имеются графа 4 «признак авансового платежа» и графа 7 «назначение платежа (примечание)», в которых клиентом указывается на наличие авансового платежа и на размер авансового платежа. Раздел 2 заявки (реквизиты документа-основания) имеет четыре графы (1 графа - вид: договор, счет; 2 графа – номер, 3 графа - дата, 4 графа – предмет) (л.д. 181-182).
Порядок заполнения разделов и граф заявок на кассовый расход «Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета», утвержденный приказом Министерства финансов России от 01.09.2008 г. № 87н, не регулирует. Указанным нормативным правовым актом предписано лишь то, что в содержании заявки на кассовый расход должно быть указано на признак авансового платежа в том случае, если платеж является авансовым.
Таким образом, по делу установлено, что в графе 4 раздела 2 заявки на кассовый расход указание на признак авансового платежа является необязательным, поскольку на данное обстоятельство указывается в разделе 1 заявки.
Несмотря на это, ФИО1 отказывала в принятии заявок, требуя от филиала вневедомственной охраны указания в графе 4 раздела 2 заявки на признак авансового платежа, и после того как, руководством УФК по Забайкальскому краю была установлена неправомерность такого отказа, продолжала совершать в непредусмотренном порядке аналогичные действия, считая данные ей руководством указания по принятию заявок неправомерными.
С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что требования по оформлению графы 4 раздела 2 заявок ей предъявлялись клиентам в соответствии с указаниями руководства, являются несостоятельными.
Ссылка истца на копии имеющихся в деле заявок на кассовый расход от других клиентов (л.д. 195-206), в графе 4 раздела 2 которых указано на авансовый платеж и на размер этого платежа, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку из показаний свидетеля Б., являющегося начальником отдела <данные изъяты> УФК по Забайкальскому краю, следует, что указание признака авансового платежа и в предмете и в назначении платежа не является ошибкой, поэтому названные заявки были приняты. Однако если бы клиент указал признак авансового платежа только в разделе 1 заявки, то данная заявка все равно подлежала бы принятию. Кроме того, свидетель пояснил, что указанные заявки на кассовый расход были заполнены таким образом клиентами по указанию ФИО1 (л.д. 237 – 240).
Довод апелляционной жалобы о том, что заявка от 17.09.2014 г. самостоятельно аннулирована клиентом, который понял ошибочность своих действий, опровергается показаниями свидетеля С. - главного бухгалтера филиала вневедомственной охраны, из которых видно, что в сентябре 2014 г. у филиала возникли препятствия в проведении авансового платежа за электроэнергию. Заявки от 11 и 12 сентября 2014 г. были возвращены, в связи с чем С. вынуждена была направить запрос в УФК по Забайкальскому краю о причинах возврата заявок. На запрос был получен ответ о неправомерности отказов в принятии заявок, и ФИО1 даже были даны указания провести платеж. Однако ФИО1 платежи не провела. Из УФК по Забайкальскому краю поступил звонок, в ходе которого попросили сделать отказ и изменить содержание заявки. Заявки были аннулированы и была составлена новая заявка, но без изменения содержания. Данная заявка принята на кассовый расход другим специалистом казначейства (л.д. 151).
Из дела видно, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 работодателем затребовано письменное объяснение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предложение работодателя о даче работником письменных объяснений должно быть оформлено письменно, на законе не основана, поэтому является несостоятельной.
В заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2014 г. указано, что ФИО1 предлагалось дать объяснение по всем установленным в ходе служебной проверки фактам (л.д. 58-63).
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было предложено дать объяснения по всем изложенным в заключении фактам, является также несостоятельным.
С учетом установленных по делу обстоятельств факты предвзятого и необъективного отношения работодателя к ФИО1 не подтвердились.
То, что при наличии подобных нарушений у других работников УФК по Забайкальскому краю указанные работники к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекаются, о названных выше обстоятельствах не свидетельствует, поскольку работодатель в соответствии с законом наделан правом принимать решения о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств. Указанное не означает, что работодатель в каждом случае нарушений обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Не свидетельствует о предвзятости и необъективности работодателя и то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, характеризующие ФИО1 после применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик, являясь процессуальной стороной по гражданскому делу, вправе представлять суду любые предусмотренные законом доказательства, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить его позицию в суде. Однако суд обязан оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, на предмет их относимости и допустимости. Как следует из оспариваемого решения, судом указанные доказательства ответчика в основу своих выводов о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности положены не были.
Из дела видно, что 20.12.2012 г. ФИО1 совместно с другими работниками на имя руководителя УФК по Забайкальскому краю подана жалоба на действия начальника отдела <данные изъяты>К. (л.д. 117-120), что, по мнению истца, свидетельствует о необъективности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка проводилась комиссией под председательством К., заинтересованной в наказании истца.
Данный довод являлся предметом обсуждения суда и обоснованно был признан несостоятельным, т.к. по делу установлено, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись и так как после написания коллективной жалобы К. являлась членом конкурсной комиссии в ноябре 2013 г. при назначении истца на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, по результатам конкурса ФИО1 получила наибольшее количество баллов (л.д. 170).
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени ее вины и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который явился причиной жалобы клиента и негативно отразился на деловой репутации УФК по Забайкальскому краю.
При таких обстоятельствах примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание соответствует предшествующему результату исполнения истцом своих должностных обязанностей, который, как следует из материалов дела, являлся положительным (л.д. 170-171). Согласно объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Соглашаясь с выводом суда о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также учитывает, что действия истца, повлекшие дисциплинарную ответственность, не соответствуют общим принципам служебного поведения государственного служащего, закрепленным Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, в соответствии с которыми государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа, на что правильно указано в мотивировочной части судебного решения.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в частности о том, что в мотивировочной части судебного решения указаны факты, которые не установлены результатами служебной проверки, основанием к отмене решения суда являться не могут.
При таком положении решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
