Председательствующий по делу Дело № 33-1953/2018
судья Лоншакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года, которым постановлено: иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО1, включая ФИО3, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,4 кв. м, находящееся в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что по результатам проведенной по обращению ФИО1 проверки по вопросу нарушения его жилищных прав установлено, что он зарегистрирован и ранее проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое относится к муниципальному фонду, и было предоставлено ему по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 28.08.2014 в связи с повреждениями в результате пожара (акт от 20.07.2014) указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Впоследствии дом снесен при застройке нового жилого дома. Снесенный дом находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3088 кв.м., который был передан в аренду по договору от <Дата>№ ЗАО «Жилстрой» сроком до 01.02.2008 для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. Актом от 28.09.2005 зафиксирована необходимость сноса существующих на земельном участке строений с последующим расселением проживающих в них граждан. Деятельность ЗАО «Жилстрой» прекращена в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда Забайкальского края, о чем 29.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Требования о предоставлении в муниципальную собственность равнозначных квартир, подлежащих сносу, в числе которых была квартира за номером 1, расположенная в жилом доме в <адрес>, первоначальному застройщику ЗАО «Жилстрой» в деле о банкротстве не заявлялись, а также не были включены в предмет соглашения о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.12.2011, по которому новому застройщику ООО «Промышленно-гражданское строительство» были переданы строительная площадка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, права на земельный участок, информация и сведения об участниках долевого строительства, сведения о лицах, подлежащих расселению, которыми были приватизированы жилые помещения в доме по <адрес> Таким образом, вопрос о выселении ФИО1 из жилья, снесенного при застройке нового дома и признанного непригодным для проживания, равно как и о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в установленном порядке органом местного самоуправления не разрешен, что привело к нарушению прав истца на обеспечение жилым помещением.
В заявлении об уточнении исковых требований от 28.12.2017 заместитель прокурора района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца указал ФИО3
Протокольным определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленно-гражданское строительство», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 150-155).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 28.07.2017 ФИО1 отказано в признании малоимущим и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное обстоятельство исключает безусловное возникновение у органа местного самоуправления обязательства по предоставлению указанному лицу жилого помещения взамен квартиры, признанной непригодной для проживания. При этом права органа местного самоуправления нарушены застройщиком, что подтверждается выводами Арбитражного суда Забайкальского края, изложенными в решении по делу № А78-11172/2017. На основании изложенного в удовлетворении заявленных прокурором требований надлежит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., полагавших жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена ФИО1 на условиях договора социального найма.
Заключением межведомственной комиссии от 28.08.2014 в связи с повреждениями в результате пожара (акт от 20.07.2014) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит (л.д. 25-26).
Впоследствии дом снесен при постройке нового жилого дома (л.д. 8-21). Снесенный дом находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3088 кв.м., который был передан в аренду по договору от <Дата>№ ЗАО «Жилстрой» сроком до 01.02.2008 для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.
Актом от 28.09.2005 зафиксирована необходимость сноса существующих на земельном участке строений с последующим расселением проживающих в них граждан.
Деятельность ЗАО «Жилстрой» прекращена в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда Забайкальского края, о чем 29.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями закона, подлежащего применению, и пришел к выводу о том, что законом на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, взамен снесенного, по договору социального найма, соразмерного ранее занимаемому.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия полагает правильным, основанным на верном применении норм материального права.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, суд правильно исходил из того, что орган местного самоуправления в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке, обязан предоставить гражданам другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и находиться в черте г. Читы.
Обстоятельство того, что ФИО1 не признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как порядок предоставления жилого помещения взамен снесенного не зависит от признания гражданина, имеющего право на предоставление жилого помещения взамен снесенного, нуждающимся.
Данная позиция согласуется с содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О-П от 5 марта 2009 года, в соответствии с которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
То обстоятельство, что истец не признан в установленном законом порядке малоимущим, не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно тот факт, что жилое помещение истца, в настоящее время признано непригодным для проживания и снесено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
