Председательствующий по делу Дело №33-2296-2017
Судья Подшивалова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 мая 2017 года гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (ПАО) к Никогда В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной ответчика Никогда В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Никогда В. А. в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, «Банк ВТБ 24» (ПАО) ссылалось на то, что 21 марта 2015 года с Никогда В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 21 августа 2018 года под <данные изъяты>% годовых, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в полном объеме сформировалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, с учетом снижения пеней истцом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на требование истца о досрочном погашении кредита и иных причитающихся сумм задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-53).
В апелляционной жалобе ответчик Никогда В.А. выражает несогласие с решением суда, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен материальный закон, подлежащий применению. Со ссылкой на статью 7 Конституции РФ указывает, что решение приводит к ущемлению прав и существенному снижению уровня жизни ответчика. Приводит содержание пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушены процессуальные права ответчика и принцип состязательности. Суд не учел, что ответчик принял обязательства по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски к его обязательствам не относятся. С июня 2015 года ответчик прекратил выполнение обязательств. Банк до декабря 2016 года не обращался в суд, то есть обращение имело место за пределами разумного срока. Тем самым истец злоупотребил правом с целью причинения заемщику больших убытков. Поэтому требование о взыскании процентов по договору за период с 2015 года до момента обращения истца в суд незаконно. Со ссылкой на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ указывает, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Просит решение районного суда отменить (л.д. 57-59).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 марта 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Никогда В.А. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21 августа 2018 года под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, размер первого платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 8-14)
Из дела следует и сторонами не оспаривалось, что в тот же день заемщику выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, пеней в связи с нарушением обязательств.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Никогда В.А. по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени.
По своей инициативе истец снизил сумму пеней до <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, районный суд обоснованно взыскал с него в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия считает решение районного суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя добровольно обязательства по кредитному договору, банк воспользовался предоставленным ему материальным законом правом требования досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся сумм, поэтому решение суда не может быть расценено как ущемляющее права ответчика.
В этой связи ссылки заявителя на существенное снижение уровня его жизни отклоняются за необоснованностью, со стороны заемщика имело место нарушение принятых им по договору обязательств.
Утверждение заявителя о нарушении процессуальных прав ответной стороны и нарушении судом принципа состязательности не находит своего подтверждения.
Ответчик в полной мере воспользовался предоставленными ему процессуальным законом правами, в том числе через представителя, выразил свою позицию по отношению к заявленным требованиям, каких-либо ходатайств, которые не были разрешены судом или были необоснованно отклонены, не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что ответчик принял обязательства по возврату долга и процентов, иные выплаты и риски к его обязательствам не относятся, не принимается, поскольку помимо уплаты основного долга и процентов по кредиту по условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать пени (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аргументы заявителя о том, что банк до декабря 2016 года не обращался в суд, то есть обращение имело место за пределами разумного срока; тем самым истец злоупотребил правом с целью причинения заемщику больших убытков; поэтому требование о взыскании процентов по договору за период с 2015 года до момента обращения истца в суд незаконно, подлежат отклонению.
Досрочное взыскание задолженности является правом банка, в свою очередь уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика по условиям кредитного договора.
Указание заявителя со ссылкой на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ на то, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, не могут быть приняты.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, снижение истцом суммы неустойки по своей инициативе с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки и также не усматривает подобных причин. Взысканная судом неустойка соразмерна последствию нарушенного обязательства и обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никогда В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ревенко Т.М.
Судьи: Михеев С.Н.
Процкая Т.В.
