Председательствующий по делу Дело № 33-214/2019
судья Сенотрусова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершего Оглуздина А. Г.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества умершего Оглуздина А. Г., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по кредитному договору №130428 от 10 февраля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 3022,91 (три тысячи двадцать два) рубля 91 копейку за счёт казны Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2012 года между банком и Оглуздиным А.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до 10.02.2017 с уплатой 19,40% годовых. 25 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, заемщику была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.06.2018 составил 10339,22 руб., в том числе: 8883,87 руб. – просроченный основной долг; 1335,42 руб. – просроченные проценты; 96,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23,05 руб. – неустойка за просроченные проценты. <Дата> заемщик Оглуздин А.Г. умер, исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Нотариальной палатой Забайкальского края дан ответ, что наследственное дело к имуществу Оглуздина А.Г. не заводилось. С учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 130428 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 3022,91 рублей (л.д. 2-5, 111-112).
Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (л.д. 88).
Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Тунгокоченского нотариального округа (л.д. 103).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-132).
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на Росимущество возложена обязанность только принять вымороченное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ. Функцией отвечать по обязательствам РФ за счет казаны МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не наделено. Ответственность по обязательствам РФ может быть исполнена за счет средств казны РФ. В связи с чем, полагает, что в качестве ответчика по делу необходимо было привлечь Министерство Финансов РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств. С расчетного счета МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае будет снята денежная сумма в размере вымороченного имущества из средств, предназначенных для осуществления деятельности Межрегионального территориального управления. Бюджетным кодексом РФ установлен принцип единства кассы, в соответствии с которым для главных распорядителей средств федерального бюджета установлены единые коды бюджетной классификации (расчетные счета), с которых производят расчеты по долгам Российской Федерации. Учитывая, что МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае может воспользоваться данным счетом строго в ограниченных лимитах в пределах определенных ему функций, взыскание по решению суда в данном случае будет производиться в ущерб его деятельности. В случае принятия выморочного имущества, принадлежавшего должнику, денежные средства, с учетом принципа единства кассы, будут зачислены на расчетный счет, установленный кодом бюджетной классификации доходов РФ, и с которого воспользоваться денежными средствами для исполнения решения суда не будет представляться возможным. Указывает, что истцу надлежало заявлять свои требования об обращении выморочного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору путем обращения денежных средств, находящихся на счетах в счет погашения задолженности по кредитному договору (158-160).
Представитель ПАО «Сбербанк России», нотариус Тунгокоченского нотариального округ Яковенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Татаурову М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Оглуздиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60 000 рублей под 19,40% годовых сроком до 10 февраля 2017 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 17-18,30-33).
25 сентября 2014 года между Банком и заемщиком Оглуздиным А.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д.21).
№ заемщик Оглуздин А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <Дата> (л.д. 7).
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору № 130428 от 10.02.2012 Оглуздиным А.Г. надлежаще исполнены не были.
По состоянию на 14 июня 2018 года размер задолженности перед банком составил 10339,22 руб., в том числе: 8883,87 руб. – просроченный основной долг; 1335,42 руб. – просроченные проценты; 96,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23,05 руб. – неустойка за просроченные проценты, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.
Согласно ответу нотариуса Тунгокоченского нотариального округа Яковенко Н.В.№ от <Дата> в производстве нотариуса никем не оформлялись наследственные права к имуществу умершего 01 июля 2016 года Оглуздина А. Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>. Сведений о наличии правопреемников не имеется (л.д.46).
Из представленных по запросу суда сведений о счетах и вкладах следует, что на имя Оглуздина А.Г. в ПАО «КБ Восточный» открыты три счета, на двух из которых имеется общий остаток денежных средств в размере 3022,91 рублей (л.д. 38,40,42,64, 67-70, 72, 74, 76,78).
Наличие другого имущества, принадлежащего Оглуздину А.Г. на день смерти, судом не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 425, 819, 811, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что со дня смерти наследодателя Оглуздина А.Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Оглуздина А.Г., является выморочным, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, полномочия по его принятию от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, которое и должно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» по долгам Оглуздина А.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление N 9 от 29 мая 2012 года) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании.
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 49 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).
Таким образом, установив наличие самого выморочного имущества, его стоимость, которая меньше размера предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о ее взыскании с ответчика в размере в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.
Вместе с тем, в целях исключения возникновения затруднений при исполнении решения суда, оно подлежит уточнению указанием на то, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскать за счет средств и в пределах наследства умершего <Дата>Оглуздина А.Г., исключив из резолютивной части указание на взыскание за счет казны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало заявлять свои требования об обращении выморочного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору путем обращения денежных средств, находящихся на счетах в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с приведенной в решении оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года в части изменить.
Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 3022,91 (три тысячи двадцать два) рубля 91 копейку за счет средств и в пределах наследства умершего <Дата>Оглуздина А. Г.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Вольф А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.
