Председательствующий по делу Дело №33-4107/2020
Судья Санданова Д.Б. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1141/2020)
УИД 75RS0025-01-2020-001906-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой А. А., Дараевой С. Б., Долгих Т. Ю., Ермолаевой Т. В., Жабенко И. С., Забелиной Н. А., Казаченко Ю. А., Кирпичниковой И. А., Морозовой Г. Ю., Сагалбаевой Н. И., Фоминой Г. И. к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Алексеевой А.А., Дараевой С.Б., Долгих Т.Ю., Ермолаевой Т.В., Жабенко И.С., Забелиной Н.А., Казаченко Ю.А.Кирпичниковой И.А., Морозовой Г.Ю., Сагалбаевой Н.И., Фоминой Г.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«в удовлетворении иска отказать»,
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истцы, каждый в отдельности, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Алексеева А.А. работает у ответчика с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> ведущего бухгалтера, Долгих Т.Ю. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> ведущего бухгалтера, Дараева С.Б. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, Жабенко И.С. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Забелина Н.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> ведущего бухгалтера, Ермолаева Т.В. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, Казаченко Ю.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> ведущего бухгалтера, с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по беременности родам, в отпуске по уходу за ребенком, Кирпичникова И.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> ведущего бухгалтера, Морозова Г.Ю. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, с <Дата> - начальника отдела учета основных средств и материальных запасов, с <Дата> по <Дата> на 0,5 ставки ведущего бухгалтера, Сагалбаева Н.И. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> заместителя главного бухгалтера, с <Дата> начальника отдела, Фомина Г.И. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера.
Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>№ «О базовых окладах (базовых должностных окладах), базовых ставках заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников государственных учреждений Забайкальского края должность ведущего экономиста (бухгалтера) отнесена к разделу 2.3 Профессиональная квалификационная группа
Отраслевые должности служащих третьего уровня, четвертый квалификационный уровень, должность бухгалтера отнесена к Разделу 2.2 «Отраслевые должности служащие второго уровня «третий квалификационный уровень».
На основании постановления Правительства Забайкальского края от 20.11.2018 №472 «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 382 вступившего в законную силу с <Дата> должностной оклад ведущего бухгалтера должен составлять 7 233 руб., бухгалтера 1категории 6 232 руб. Однако заработная плата с <Дата> не была приведена в соответствии с указанными нормативными актами.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с ответчика:
истец Сагалбаева Н.И. недополученную заработную плату в размере 142 616,80 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 567,54 руб., начиная с 14.08.2020 производить взыскание компенсации, исчисленной на общую сумму задолженности по заработной плате в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты задолженности; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д. 5-10, т.4, л.д. 51-53);
истец Жабенко И.С. недополученную заработную плату в размере 73 722,84 руб., компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1, л.д. 175-178);
истец Кирпичникова И.А. недополученную заработную плату в размере 83 567,51 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 139,98 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2, л.д.5-8, 146-151);
истец Морозова Г.Ю. недополученную зарплату в размере 133 355,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 404,40 руб., с 03.09.2020 ответчику выплатить расчет процентов на день выплаты основного долга по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., от иска в части взыскания премии 5 465 руб. отказалась (т.2, л.д. 158-162, 189-190, т.4, л.д. 3-4, 54-55);
истец Долгих Т.Ю. недополученную заработную плату в размере 56 243,33 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 927,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 33-37);
истец Еромолаева Т.В. недополученную зарплату в размере 97 405,70 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 803,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 79-82);
истец Дараева С.Б. недополученную зарплату в размере 41 803,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 463,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 109-112);
истец Алексеева А.А. недополученную зарплату в размере 100 803,27 руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в сумме 19 409,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 134-139, т.4, л.д. 16);
истец Фомина Г.И. недополученную зарплату в размере 82 651,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 459,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 170-173);
истец Казаченко Ю.А. недополученную зарплату в размере 46 286,67 руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 208-211);
истец Забелина Н.А. недополученную зарплату в размере 77 187,04 руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.3, л.д. 247-251).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена председатель Комитета по финансам администрации муниципального района «Читинский район» Логинова М.А. (т.1, л.д. 231-232).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> гражданские дела по искам Алексеевой А.А., Дараевой С.Б., Долгих Т.Ю., Ермолаевой Т.В., Жабенко И.С., Забелиной Н.А., Казаченко Ю.А.Кирпичниковой И.А., Морозовой Г.Ю., Сагалбаевой Н.И., Фоминой Г.И. к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» о взыскании недополученной заработной платы, о взыскании денежной компенсации за задержку недополученной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1141/2020 (т.1, л.д. 265).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д. 129-131).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Морозова Г.Ю. подала апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывает, что тот факт, что с <Дата> источник финансирования для установления базовых окладов (должностных окладов), ставок заработной платы из средств фонда заработной платы до октября 2019 года на уровне района не был определен, не имеет значения для разрешения данного дела. Вывод суда о том, что постановление администрации МР «Читинский район» от <Дата>, которым определено повышение заработной платы соответствующей категории работников только с <Дата>, не противоречит рекомендательному характеру постановления Правительства Забайкальского края от <Дата>№, дающего возможность органам местного самоуправления осуществлять самостоятельно повышение базовых окладов, является несостоятельным и противоречит закону. Ссылаясь на ст. 11 ТК РФ, указывает, что ответчиком с <Дата> заработная плата в соответствие с нормативными требованиями приведена не была, чем были нарушены ее права. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 указывает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.4, л.д. 135-141).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истцы Алексеева А.А., Дараева С.Б., Долгих Т.Ю., Ермолаева Т.В., Жабенко И.С., Забелина Н.А., Казаченко Ю.А.Кирпичникова И.А., Сагалбаева Н.И., Фомина Г.И. подали апелляционную жалобу. Полагают, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 полагают неверным вывод суда о пропуске истцами срока для обращения в суд, поскольку суть исковых требований заключается в том, что ответчик на основании решения суда по данному делу должен доначислить заработную плату за прошедшие периоды, обязанность и срок по выплате истцам доначисленных сумм возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно срок для обращения в суд не может исчисляться с момента выплаты заработной платы за январь 2019 года. Кроме того, судом не было учтено, что иски были поданы в разное время.
Дополнительно указывают, что ответчиком суду не представлено доказательств невозможности повышения базовых окладов с <Дата>, что для этого было недостаточно доведенных лимитов на ФОТ. Ответчик не провел своевременно работу по отмене неэффективных повышающих коэффициентов и стимулирующих выплат по внедрению обоснованных норм труда, но при этом в апреле 2019 г. увеличил штат на 4 единицы. Оклады были приведены в соответствие с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 382 с 01.10.2019 без получения дополнительных источников финансирования. Ответчик не представил доказательств, что только с <Дата> были изысканы средства для повышения окладов.
Кроме того, принятое судом решение противоречит ранее принятым и вступившим в законную силу решениям по аналогичным исковым требованиям сотрудников Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального района «Читинский район». На основании изложенного, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 167-177).
В возражениях на апелляционные жалобы врио директора МКУ ««Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район» Карманова Т.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.4, л.д. 194-198).
Третье лицо Комитет по финансам администрации муниципального района» Читинский район» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя Лебедевой Т.А., представителя ответчика Щеголевой С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы осуществляют трудовую деятельность в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район», Алексеева А.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Долгих Т.Ю. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Дараева С.Б. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, Жабенко И.С. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Забелина Н.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Ермолаева Т.В. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, Казаченко Ю.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по беременности родам, в отпуске по уходу за ребенком, Кирпичникова И.А. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> - ведущего бухгалтера, Морозова Г.Ю. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера, с <Дата> - начальника отдела учета основных средств и материальных запасов, с <Дата> по <Дата> на 0,5 ставки ведущего бухгалтера, Сагалбаева Н.И. с <Дата> в должности бухгалтера 1 категории, с <Дата> заместителя главного бухгалтера, с <Дата> - начальника отдела, Фомина Г.И. с <Дата> в должности ведущего бухгалтера.
Условия оплаты труда истцов предусмотрены заключенными между сторонами трудовыми договорами и дополнительными соглашениями.
Заработная плата истцам за спорный период с <Дата> по <Дата> начислялась в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№ «О базовых окладах (базовых должностных окладах), базовых ставках заработной платы по профессионально-квалификационным группам работников муниципальных учреждений муниципального района «Читинский район», с изменениями, внесенными постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№.
Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>№ «О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 30 июня 2014 г. № 382 «О базовых окладах (базовых должностных окладах), базовых ставках заработной платы по профессионально-квалификационным группам работников государственных учреждений Забайкальского края» утверждены изменения размеров базовых окладов. Постановление вступило в силу с 01 января 2019 г.
Полагая, что должностные оклады истцов должны были соответствовать окладам, установленным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.06.2014 № 382, начиная с <Дата>, с момента вступления в силу изменений, истцы обратились с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании заработной платы Алексеевой А.А., Долгих Т.Ю., Морозовой Г.Ю., Дараевой С.Б., Забелиной Н.А., Ермолаевой Т.В., Фоминой Г.И. за период с января по июль 2019 года, Жабенко И.С., Кирпичниковой И.А., Сагалбаевой Н.И. – с <Дата> года, Казаченко Ю.А. – с <Дата> по <Дата> с учетом сроков выплаты заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части пропуска истцами срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы Алексеевой А.А., Долгих Т.Ю., Морозовой Г.Ю., Дараевой С.Б., Забелиной Н.А., Ермолаевой Т.В., Фоминой Г.И. за период с января по июль 2019 года, Жабенко И.С., Кирпичниковой И.А., Сагалбаевой Н.И. – с <Дата> года, Казаченко Ю.А. – с <Дата> по <Дата>, поскольку начало течения такого срока следует исчислять с момента, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении своего права в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом споре судебная коллегия полагает, что такой срок следует исчислять с момента первого получения заработной платы исходя из увеличенного размера оклада. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок на обращение в суд, в названной части доводы апелляционных жалоб истцов являются обоснованными.
Вместе с тем, данное обстоятельство, не привело к вынесению неверного решения.
В остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в полном объеме, в соответствии со штатным расписанием, условиями трудовых договоров и локальными актами работодателя, регламентирующими оплату труда работников учреждения, с учетом предусмотренных надбавок. Судом первой инстанции не установлено оснований для выплаты истцам должностных окладов в большем размере, чем определено трудовым договором и установленной работодателем системой оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что размеры их окладов должны соответствовать размерам базовых окладов, установленных Постановлением Правительства Забайкальского края № 382 от <Дата>, с учетом изменений с <Дата>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, которые не входят в систему органов государственной власти.
Согласно ст. 28 и 31 Бюджетного кодекса (далее – БК) Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является самостоятельность бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.
В силу п. 4 ст. 86 БК Российской Федерации, п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установление порядка и условий оплаты труда работников муниципальных учреждений (в том числе вопросы повышения оплаты труда) относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с законодательством о разграничении расходных полномочий между различными уровнями власти в РФ определение размера оплаты труда работников муниципальных учреждений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно в рамках средств соответствующих бюджетов.
Из данных норм следует, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт в сфере определения размера оплаты труда работников муниципальных учреждений, а также установления муниципальных минимальных социальных стандартов и расходов на решение вопросов местного значения.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации обеспечиваются муниципальными учреждениями – за счет средств местных бюджетов.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 135 ТК Российской Федерации) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 названного кодекса).
Особенности правового положения казенных учреждений определены ст. 161 БК Российской Федерации. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6 БК Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Ответчик является муниципальным казенным учреждением, созданным решением учредителя администрации муниципального района «Читинский район» - постановлением № 268 от 03 февраля 2017 г. «О создании муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района «Читинский район».
Согласно Уставу учреждения, утвержденному вышеуказанным постановлением и согласованному с Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район» 03.02.2017, учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальный район «Читинский район», от имени которого выступает администрация муниципального района «Читинский район» (п. 4, 5 Устава) (т. 1, л.д. 222-227).
Приказом председателя Комитета образования № 28-р от 13.02.2017 утверждено Примерное Положение об оплате труда работников учреждения, в п. 1.2, 1.10 которого указано, что оплата труда работников включает в себя размеры окладов (должностных окладов), компенсационных и стимулирующих выплат, систему премирования и устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством; заработная плата работникам выплачивается за счет средств бюджета муниципального района «Читинский район» (т. 4, л.д. 27-37).
В соответствии с п. 36 «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 г.» (утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от <Дата>, протокол №) органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и руководителям государственных и муниципальных образовательных учреждений при формировании системы оплаты труда педагогических и иных работников сферы образования в 2019 г. необходимо учитывать недопущение снижения уровня заработной платы работников образовательных учреждений, в том числе педагогических работников, достигнутого в 2018 г. и определяемого на основе статистических данных Федеральной службы государственной статистики. Согласно пп. «в» п. 6 раздела IV «Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений» вышеназванных Рекомендаций, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о том, что с <Дата> должностной оклад истцов должен быть установлен в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 30 июня 2014 г. № 382 «О базовых окладах (базовых должностных окладах), базовых ставках заработной платы по профессионально-квалификационным группам работников государственных учреждений Забайкальского края», не может быть принят во внимание, поскольку данный акт носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в п. 4 данного документа.
Так, в силу п. 4 вышеназванного постановления установлено: «Рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края обеспечить установление окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работникам муниципальных учреждений в размере не ниже установленных настоящим постановлением. Определить источником финансирования установления указанных окладов (должностных окладов), ставок заработной платы средства фонда заработной платы, высвобождаемые в результате отмены повышающих коэффициентов, установленных отдельным категориям работников, и неэффективных стимулирующих выплат, а также внедрения обоснованных норм труда».
Также следует иметь в виду, что система оплаты труда работникам муниципальных учреждений муниципального района «Читинский район» была установлена решением Совета муниципального района «Читинский район» № 116 от <Дата> в соответствии с Законом Забайкальского края от 09.04.2014 № 964.
В п. 2.1, 2.2 данного решения установлено, что до утверждения Правительством РФ базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессионально-квалификационным группам устанавливаются Правительством Забайкальского края. Оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников муниципальных учреждений устанавливаются локальными нормативными актами муниципальных учреждений на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, и профессиональных квалификационных групп с учетом сложности и объема выполняемой работы или профессиональных квалификационных групп в размере не ниже базовых окладов (должностных окладов), ставок заработной платы профессиональным квалификационным группами, установленным Правительством Забайкальского края.
Таким образом, изменение размера оклада работников муниципальных учреждений было сделано в данном случае <Дата> путем принятия постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 42-НПА, которым определено повышение заработной платы соответствующей категории работников с <Дата> (т. 1, л.д. 236-251), что, в свою очередь, не противоречит постановлению Правительства Забайкальского края № 382 от <Дата>, носящему рекомендательный характер, дающему возможность органам местного самоуправления осуществлять самостоятельно повышение базовых окладов.
Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 86 БК Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 83 БК Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, а финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов возможно только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете.
Таким образом, реализация положений постановления Правительства Забайкальского края № 472 на местном уровне может осуществляться только в порядке, установленном решением органов местного самоуправления.
С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы истцов о том, что судом не были проверены их доводы, имелась ли финансовая возможность у ответчиков повысить оклады всем работникам с <Дата>, поскольку они не имеют юридического значения, так как органы местного самоуправления самостоятельно, по своему усмотрению, определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, ответчики не обязаны были доказывать невозможность повышения базовых окладов с <Дата>, что доведенных лимитов на фонд оплаты труда было недостаточно для этого; что только с <Дата> были изысканы средства для повышения окладов, а до этого времени такая возможность отсутствовала.
Указание стороны истца на преюдициальное значение решений, принятых Читинским районным судом Забайкальского края по аналогичным искам является следствием неверного толкования норм права, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства (факты), а не толкование нормы права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
