Председательствующий по делу Дело № 33а-4353/2023
судья Круликовская А.А. (I инстанция №2а-1934/2023)
УИД 75RS0023-01-2023-003328-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей краевого суда Еремеевой Ю.В., Каверина С.А.,
при секретаре Лысковском И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Никулина И. А. к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М. С., Шагабеевой Т. В., Сабадашевой А. Е., Гончикжапову Э. А., Горбуновой К. С., Натфулиной К. А., Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о расчёте задолженности, возбуждению исполнительного производства,
по апелляционной жалобе административного истца Никулина И.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Никулин И.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что 28 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым признан недействительным судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Улан-Удэ №№ от 10 февраля 2010 года, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагунова М.С. прекратила по пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ранее возбужденное на основании этого судебного приказа исполнительное производство №-ИП от 4 февраля 2011 года. При этом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 28 мая 2021 года о расчёте задолженности по признанному недействительным судебному приказу № от 10 февраля 2010 года. 2 июня 2021 года на основании постановления № от 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 28 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под №. Вместе с тем, исполнительное производство № от 2 июня 2021 года, возбуждённое на основании постановления о расчёте задолженности № от 28 мая 2021 года, не было прекращено. 16 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Шагабеева Т.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от 4 февраля 2010 года на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которого расчёт задолженности не производится. В нарушение части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве постановление о расчёте задолженности № от 28 мая 2021 года и возбуждённое на основании данного постановления исполнительное производство № от 2 июня 2021 года прекращены не были, чем нарушены права Никулина И.А. и ему причинён материальный ущерб.
На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. по вынесению постановления о расчёте задолженности № от 28 мая 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецова А.А. по возбуждению исполнительного производства № от 2 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С.№ от 28 мая 2021 года; взыскать с Федерального казначейства по Забайкальскому краю сумму денежных средств, незаконно взысканную с него судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № от 2 июня 2021 года.
Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 7 августа 2023 года требование Никулина И.А. к УФК по Забайкальскому краю выделено в отдельное производство и передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2023 года постановлено: административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Никулин И.А., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части неотмены постановления о расчете задолженности в связи с прекращением исполнительного производства. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского судебного района Республики Бурятия от 20.08.2012 по делу № является обязательным для исполнения. Решением мирового судьи Тарбагатайского судебного района Республики Бурятия от 20.08.2012 судебный приказ № от 10.02.2010 мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Улан-Удэ признан недействительным. В случае признания исполнительного документа недействительным, исполнительное производство прекращается. Считает, что судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, прекратив исполнительное производство в отношении административного истца, не верно применил закон, его решения не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, административному истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его права. 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шагабеевой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако постановление о расчете задолженности от 28.05.2021 не было отменено. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. о расчете задолженности не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю Гончикжапова Э.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-13 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчёте и взыскании задолженности по алиментам (часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 60 СК РФ ребёнок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 СК РФ).
Согласно пунктам 1-4 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трёхлетнего срока.
Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объёме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», действовавшего на момент принятия 20 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия решения по гражданскому делу № о снижении размера алиментов, при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от 10 февраля 2010 года с Никулина И.А. в пользу Никулиной (в настоящее время – Кононовой) Л.А. взысканы алименты на дочь Никулину П.И., <Дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с <Дата> и до совершеннолетия ребёнка.
Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года по делу № размер алиментов, взыскиваемых с Никулина И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от 10 февраля 2010 года, уменьшен до 1/6 части заработной платы. Одновременно постановлено считать этот судебный приказ недействительным с даты вступление решения в законную силу. Решение от 20 августа 2012 года по делу № вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. от 28 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП от 4 февраля 2011 года, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от 10 февраля 2010 года, прекращено со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
17 июля 2021 года постановление о прекращении исполнительного производства от 28 мая 2021 года отменено заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. от 19 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
16 февраля 2023 года постановление о прекращении исполнительного производства от 19 июля 2021 года отменено старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шагабеевой Т.В. от 16 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Фактически постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года в оспариваемое Никулиным И.А. постановление от 28 мая 2021 года внесены изменения в части основания прекращения исполнительного производства, возбуждавшегося на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от 10 февраля 2010 года.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. от 28 мая 2021 года произведён расчёт задолженности Никулина И.А. по алиментам за период с 9 февраля 2010 года по 28 августа 2012 года, который составил <данные изъяты>.
Лагунова М.С. должность судебного пристава-исполнителя в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю не занимает с 2021 года.
На основании этого постановления о расчёте задолженности 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовым А.А. в отношении Никулина И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Кузнецов А.А. должность судебного пристава-исполнителя в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю не занимает с 2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Никулину И.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 4 июня 2021 года и получено им в тот же день.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (далее – Правила), согласно пункту 1 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
С учётом положений приведённых норм Никулин И.А. считается извещённым о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП и получившим копию постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства 4 июня 2021 года.
Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Натфулиной К.А., ранее находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Сабадашевой А.Е., Гончикжапова Э.А., Горбуновой К.С.
Полагая, что прекращение исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Никулиной Л.А. на несовершеннолетнюю дочь Никулину П.И. на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключает начисление задолженности по алиментам, Никулин И.А. обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о расчёте задолженности и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд не усмотрел несоответствие оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных ими постановлений каким-либо правовым актам, пришел к выводу о том, что установленная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае отсутствует.
Исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что с учётом наличия у Никулина И.А. задолженности по уплате алиментов в период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2012 года, отсутствия сведений о погашении задолженности, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для осуществления как расчёта задолженности за указанный период, так и возбуждения исполнительного производства на основании этого постановления.
При этом расчёт задолженности законно произведён судебным приставом-исполнителем за период со дня вынесения мировым судьёй судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ судебного приказа № от 10 февраля 2010 года до дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым соответствующий судебный приказ признан недействительным не с момента его вынесения, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу №.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 28 мая 2021 года постановления о расчёте задолженности по алиментам являются правомерными.
В период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2012 года Никулин И.А. алименты на дочь Никулину П.И. не уплачивал.
В свою очередь, заявляя требование о признании постановления о расчёте задолженности незаконным, Никулин И.А. фактически преследует своей целью уклониться от исполнения судебного приказа № от 10 февраля 2010 года, являющегося обязательным для исполнения в срок до 20 августа 2012 года.
Удовлетворение соответствующего требования Никулина И.А. противоречило бы действующему законодательству, поскольку повлечёт нарушение прав Никулиной П.И. на получение алиментов, причитающихся ей от отца, в спорный период.
Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года Никулин И.А. не освобождён от уплаты алиментов в период со дня вынесения судебного приказа до дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. о расчёте задолженности по алиментам от 28 мая 2021 года является законным, на его основании 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве не запрещает возбуждать исполнительное производство на основании законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.
Кроме того, фактически судебный приказ № от 10 февраля 2010 года не подлежал признанию мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия недействительным, а должен был быть лишь отозван с исполнения с прекращением исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и осуществлением расчёта задолженности и её полного погашения.
Неправильные действия суда (неверная формулировка) не могут лишать ребёнка законного права на получение содержания (алиментов) от своих родителей.
При этом согласно статье 6.6 Закона об органах принудительного исполнения органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Никулиным И.А. ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, так как о наличии постановления о расчёте задолженности № от 28 мая 2021 года Никулину И.А. стало известно не позднее 1 июля 2021 года, когда он обратился в прокуратуру Забайкальского края с обращением, в котором просил проверить законность постановления от 28 мая 2021 года о взыскании с него задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. 27 августа 2021 года заместителем прокурора Черновского района города Читы Никулину И.А. дан ответ об отсутствии нарушений законодательства. Одновременно разъяснено право обратиться в суд. В установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок (то есть не позднее 10 сентября 2021 года) Никулин И.А. в суд не обратился в отсутствие уважительных причин.
Зная о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 июня 2021 года с 4 июня 2021 года Никулин И.А. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок (то есть не позднее 21 июня 2021 года) это постановление в суде не оспорил в отсутствие уважительных причин.
6 сентября 2021 года в обращении в прокуратуру Забайкальского края Никулин И.А. также ссылался на наличие вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 июня 2021 года. 11 октября 2021 года прокурором Черновского района города Читы Никулину И.А. дан ответ о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению соответствующего исполнительного производства. В случае несогласия разъяснено право обратиться в суд, которым Никулин И.А. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок (то есть не позднее 25 октября 2021 года) вновь не воспользовался, продолжив подавать жалобы на действия судебных приставов-исполнителей и вынесенных постановлений в органы прокуратуры лишь в 2023 году.
Таким образом, срок для обращения Никулина И.А. в суд истёк в 2021 году. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска соответствующего срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, Никулин И.А. на таковые не ссылался. С настоящим административным исковым заявлением Никулин И.А. обратился лишь 29 июня 2023 года.
Кроме того, на оспариваемые постановление о расчёте задолженности № от 28 мая 2021 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2 июня 2021 года Никулин И.А. ссылался в поданной 18 марта 2023 года апелляционной жалобе на ранее, вынесенное Черновским районным судом города Читы по административному делу № по административному исковому заявлению Никулина И.А. к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С., Шагабеевой Т.В., Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, принятии решения о прекращении исполнительного производства, предметом рассмотрения которого являлась проверка законности оснований к окончанию исполнительного производства №-ИП. При этом Никулин И.А. присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 1 июня 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим иском Никулин И.А. пропустил в отсутствие уважительных к тому причин.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
