Председательствующий по делу Дело №33а-4418/2023
Судья Базаржапова А.Б. (1-я инстанции №2а-184/2023)
УИД 75RS0013-01-2023-000390-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23.04.2020 ее мать ФИО2 и отчим ФИО3 подарили ей нежилое помещение, площадью 934,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное нежилое помещение приобретено ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи государственного предприятия №21 от 11.01.1993 в период брака, заключенного 25.04.1988; нежилое помещение приобретено на имя ФИО3, до момента дарения было общим совместно нажитым имуществом с ФИО2 и принадлежало им обоим; ей указанное нежилое помещение подарено как члену семьи. 08.11.2021 от Межрайонной инспекции ФНС №3 по Забайкальскому краю ей вручено требование об оплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты> руб.; данная сумма недоимки по налогу начислена ей как физическому лицу, получившему доход в натуральной форме в виде нежилого помещения в порядке дарения; налог ею оплачен. Ссылаясь на то, что согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации; согласно Определению Верховного суда РФ от 16.12.2015 №89-КГ15-14 к членам семьи отнесены также сестры, братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи, указывая на обращение в МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю с заявлением о возврате налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которого отказано ответом №2.15-18/78295 от 26.10.2022, просит признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, изложенный в ответе №2.15-18/78295 от 26.10.2022; принудить Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов (ее матери и отчима), в связи с чем оно подлежит исключению из состава налогооблагаемого дохода, поскольку нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ее отчимом – ФИО3, поэтому у налогового органа не имелось оснований полагать о заключении договора дарения между родственниками. Считает, что согласно законодательству нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Указывает, что при рассмотрении административного дела №№ ФИО3 подтвердил, что подарил ей нежилое помещение как члену своей семьи, так как вырастил ее с младенчества и считает своей дочерью. Согласно Налоговому Кодексу РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ; согласно Определению Верховного суда РФ от 16.12.2015 №89-КГ15-14 к членам семьи отнесены также сестры, братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик УФНС России по Забайкальскому краю выражает несогласие с ее доводами, просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что право собственности на совместное имущество имеют оба супруга, при этом они в праве самостоятельно определить, за кем и в каких долях оно будет зарегистрировано на праве собственности; в данном случае в качестве лица, которому принадлежит право собственности на объект недвижимости, определен ФИО3 с правом владения без выделения долей. Полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на совместно нажитое имущество у одного из супругов ФИО3 не порождает принадлежность (степень родства) как «отчима» по отношению к дочери супруги, поскольку данный статус присваивается в соответствии с законодательно установленным порядком; в данном случае кровное родство отсутствует, установление необходимых юридических фактов (факта родственных или брачных отношений, факта регистрации тех или иных событий, факта иждивенчества и т.п.) не произведено; каких-либо документально подтвержденных сведений, опровергающих указанные доводы и подтверждающих родство (степень родства), либо официальное оформление попечительства над ФИО1 со стороны ФИО3 не имеется.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что нежилое помещение является совместной собственностью супругов ФИО5.
Представитель административного ответчика ФИО6 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, указала, что налог начислен исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения с применением коэффициента 0,7; доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога, проверке при рассмотрении заявления не подлежали; ФИО1 не лишена права на подачу уточненной декларации с указанием подлежащей уплате суммы налога с предоставлением пояснений, касающихся исчисления такой суммы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 ФИО1 приняла в дар от ФИО3 нежилое помещение, площадью 934,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Согласно записи акта о рождении матерью ФИО7 является ФИО8, которая 25.04.1988 вступила в брак с ФИО3, после заключения брака фамилия матери истца изменена на ФИО5.
24.09.2021 ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год с отражением дохода, полученного в порядке дарения нежилого помещения от ФИО9, в сумме <данные изъяты> руб. Сумма налога, подлежащая к уплате, заявлена в размере <данные изъяты> руб.
Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование от 11.10.2021 №№ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. сроком до 12.11.2021.
Налог в сумме <данные изъяты> руб. оплачен ФИО1 01.12.2021.
29.09.2022 ФИО1 обратилась в МРИ ФНС №3 по Забайкальскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на получение нежилого помещения, на которое начислен налог, в порядке дарения от отчима и матери, в связи с чем оно подлежит освобождению от налогообложения.
Заявление зарегистрировано налоговым органом 30.09.2022.
Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.10.2022 ФИО1 в удовлетворении указанного заявления отказано. В обоснование отказа налоговый орган сослался на предоставление ФИО1 24.09.2021 налоговой декларации с указанием подлежащей уплате суммы налога, уплату ФИО1 налога в указанной в декларации сумме и отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Несогласие с отказом в возврате излишне уплаченного налога послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 членами семьи либо близкими родственниками на момент перехода права собственности не являлись, оспоренное истцом требование № об уплате налога незаконным не признано, поэтому оснований для возврата истцу уплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год не имеется.
Суд посчитал, что сам по себе родственный характер сложившихся между истцом и ФИО3 взаимоотношений не может являться достаточным основанием для признания их членами одной семьи на момент перехода права собственности в том смысле, который придается этому понятию действующим законодательством; отклонил доводы истца о том, том, что нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем оно подлежит исключению из состава налогооблагаемого дохода, судом отклоняется, поскольку нежилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований полагать о заключении договора дарения между родственниками.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регламентированы статьей 78 Кодекса.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса). При этом пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, для которых объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) (абзац 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.
Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога в полном объеме, поскольку, как правильно указано судом, ФИО3 и ФИО1 членами семьи либо близкими родственниками на момент перехода права собственности не являлись.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доказательств обратному административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения истца от налогообложения, не представлено, оснований для предоставления льготы по уплате налога вследствие дарения ФИО1 недвижимого имущества ФИО3 не имелось.
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует собственное определение понятия общей собственности, для уяснения данной юридической категории следует обратиться к другим отраслям - гражданскому и семейному законодательству.
Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).
Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 «Договорный режим имущества супругов» данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.
Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года по делу №306-КГ17-10913, А55-14320/2016).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение, площадью 934,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2 – матерью ФИО1, указанное имущество не было разделено между супругами Григорян на момент заключения договора дарения, было зарегистрировано за ФИО3
В сложившейся ситуации регистрация имущества, приобретенного в браке, на одного из супругов не изменяет режима совместной собственности такого имущества.
С учетом положений абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные ФИО1 в порядке дарения данного недвижимого имущества, подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц в части стоимости имущества, принадлежащего ее матери ФИО2
Данные положения законодательства налоговым органом при вынесении оспариваемого решения во внимание не приняты; доводы ФИО1 о получении недвижимого имущества от членов семьи при рассмотрении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога оценки не получили.
Доводы административного ответчика о том, что налог на имущество физических лиц исчислен ФИО1 на основании представленной ею декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что административный истец не лишена возможности подать уточненную налоговую декларацию, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом будет принято решение о наличии/отсутствии переплаты по указанному виду налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации не лишает его права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в ходе рассмотрения которого налоговый орган может провести проверку указанных в нем обстоятельств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что налоговым органом в отношении дохода, полученного ФИО1 от дарения недвижимого имущества, уже проводилась камеральная проверка, в ходе которой исчислена сумма подлежащего уплате налога, выставлено требование о его уплате. По результатам проверки налогоплательщиком представлена налоговая декларация и произведена уплата налога.
Возможность подачи уточненной налоговой декларации в оспариваемом ответе налогоплательщику не разъяснена.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Учитывая, что решение УФНС России по Забайкальскому краю, изложенное в ответе №2.15-18/78295 от 26 октября 2022 года, носит противоправный характер и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, то административный иск в части признания его незаконным подлежит удовлетворению.
Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, изложенного в ответе №2.15-18/78295 от 26 октября 2022 года.
Поскольку решение налогового органа подлежит отмене, суд апелляционной инстанции в порядке определения способа восстановления нарушенного права административного истца считает необходимым возложить на УФНС России по Забайкальскому краю обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога в установленный срок.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, изложенный в ответе №2.15-18/78295 от 26 октября 2022 года.
Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 30 сентября 2022 года в установленный срок.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
