Председательствующий по делу Дело № 33-3748-2013
судья Клейнос С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Кибиревой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об обязании принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, произвести индексацию заработной платы, взыскать сумму разницы между индексированной заработной платой и начисленной заработной платой,
по апелляционной жалобе представителя истца Кибиревой В.П. - Волковой А.А.,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Кибиревой В.П.обратился в суд с заявлением об устранении нарушения требований законодательства об оплате труда и установлении порядка индексации заработной платы к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работает в дополнительном офисе ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске. Несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги в Забайкальском крае, ответчик в 2010, 2011 и в 2012 г.г. до подачи прокурором заявления в суд индексацию заработной платы Кибиревой В.П. не производил. Согласно информации дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, отсутствует. Если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, работодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующие в организации локальные нормативные акты. Поскольку Кибирева В.П. обратилась в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее права на оплату труда, межрайонный просил суд обязать ООО «Ротекс» принять локальный нормативный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; обязать ответчика произвести Кибиревой В.П.индексацию заработной платы с января 2010г. по сентябрь 2012г. и взыскать с ООО «Ротекс» в пользу Кибиревой В.П. разницу между индексированной и начисленной заработной платой за период с января 2010г. по сентябрь 2012г (л.д. 2-4, 115).
В ходе рассмотрения дела Краснокаменский межрайонный прокурор от заявленных в интересах Кибиревой В.П. к ООО «Ротекс» требований отказался в полном объеме (л.д. 124).
Представитель истца Кибиревой В.П. – Волкова А.А., заявленные прокурором требования уточнила. Ссылаясь на то, что работодатели, не являющиеся бюджетными организациями, обязаны индексировать заработную плату работников, просила суд обязать ООО «Ротекс» устранить нарушения требований законодательства об оплате труда, установить порядок индексации заработной платы работника Кибиревой В.П. (л.д.132).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-173).
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца Кибиревой В.П. - Волкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Порядок проведения индексации заработной платы работников ООО «Ротекс» коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом не установлен, средства на индексацию не предусмотрены. Работники ответчика, в том числе и истица, неоднократно обращались к руководству ООО «Ротекс» с требованием об индексации заработной платы, однако индексация не проведена. То, что ответчик как работодатель не установил порядок индексации заработной платы, не может умалять права Кибиревой В.П. на достойную оплату ее труда (л. д. 174, 19-192).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ротекс» Мочалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное (л. д.202-203).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не усматривает.
Как видно из дела, ООО «Ротекс» является коммерческой организацией, что подтверждено п. 1.4 Устава данной организации (л.д.74).
Кибирева В.П. работает в качестве рабочей производственных бань подземного рудника № 1 на участке по обслуживанию Уранового горнорудного управления дополнительного офиса ООО «Ротекс» в г. Краснокаменске с 4 мая 2009 года, что подтверждается трудовым договором № 09/191 от 04.05.2009г., приказом о приеме работника на работу № 153-лс от 04.05.2009г. (л.д.14, 15-17).
Пунктом 7.1и 7.2 трудового договора № 09/191 и дополнительного соглашения к данному договору № 124/11 от 01.03.2011 установлены составляющие части заработной платы и ее размер (л.д. 13, 16).
Из карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 – 2012 годы следует, что за указанный период индексация заработной платы Кибиревой В.П. работодателем не производилась (л.д. 107-109).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2010г. № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации», в силу предписаний статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Поскольку ООО «Ротекс» является коммерческой организацией, в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового кодекса РФ оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашением либо локальными нормативными правовыми актами.
Материалами дела подтверждено, что заработная плата выплачивается Кибиревой В.П. в соответствии с действующей в ООО «Ротекс» системой оплаты труда и трудовым договором, ее размер не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Забайкальском крае. Локального нормативного правового акта, коллективного договора, положений в трудовом договоре с истицей, дополнениях к нему, содержащих правила повышения заработной платы путем ее индексации, в ООО «Ротекс» не принято, ответчик участником Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего такую обязанность, не является.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Кибиревой В.П. о возложении на ООО «Ротекс» обязанности установить порядок индексации заработной платы.
При этом судом правильно указано на то, что стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование и установить механизм расчета индексации заработной платы путем ведения переговоров и согласования условий.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца доводы приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм процессуального закона.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кибиревой В.П. - Волковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Чайкина
Судьи: Е.А. Изюмова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
