Председательствующий по делусудья Дёмина Н.В, | Дело № 33-3191/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-380/2020УИД 75RS0010-01-2020-001407-36) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Яковлева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по частной жалобе истца Яковлева П.В., представлению исполняющего обязанности Даурского транспортного прокурора Дулинаева Д.Н.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2020 г., которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-380/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001407-36) по иску Яковлева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Читы»,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Забайкальского районного суда от <Дата> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты>. Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Забайкальского районного суда от <Дата> отменен, истец был оправдан за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> был изменен в части указания на оправдание истца за отсутствием состава преступления, в остальной части оставлен без изменения. Ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика.
7 августа 2020 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края постановлено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 135-137).
В частной жалобе истец Яковлев П.В. просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность, гражданское дело направить в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, настаивая на том, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, может быть предъявлен в суд также по месту жительства истца (л.д. 143-144).
С постановленным определением также не согласился прокурор, в представлении исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора Дулинаев Д.Н. ставит вопрос о его отмене и направлении дела в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а также неверное определение характера спорных правоотношений. Указывает, что поскольку возмещение морального вреда в данном случае является одной из составляющих реабилитации, исковое заявление подано Яковлевым П.В. по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, что соответствует положениям ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 149-151).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика - Управления Федерального казначейства в Забайкальском крае, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истцом требования не относятся к перечню исков, определенных п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иск предъявлен истцом по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Забайкальского районного суда Забайкальского края.
Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, предъявление истцом иска в Забайкальский районный суд Забайкальского края в данном случае соответствует требованиями закона.
В силу положений ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданское дело было принято к производству Забайкальского районного суда Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определения не может быть признано законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Яковлева П. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова
