Апелляционное определение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 22.08.2023 № 2-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Подшиваловой Н.С. и Радюк С.Ю.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Гринкас А. Э., Барановой Ю. П., Прояевой Ю. Н. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной таможенной службы России Кайгородовой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федеральной таможенной службы Российской Федерации (№ к Гринкас А. Э. (паспорт №), Барановой Ю. П. (паспорт №Прояевой Ю. Н. (паспорт №) о взыскании суммы материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель Лоскутников А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 282 555 руб., причиненных неправомерными решениями должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по делу №А78-13949/2019 заявленные ИП Лоскутниковым А.С. требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лоскутникова А.С. взысканы убытки в размере 31 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере 282 555 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 изменены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лоскутникова А.С. взысканы убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 30 ноября 2021 г. Минфин России возместил ИП Лоскутникову А.С. взысканную решением суда сумму убытков. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссиями Читинской таможни проведены служебные проверки от 07.05.2020 № 27-2020, от 21.02.2022 № 04-2022, по результатам которых установлено, что причиной взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами - начальником Читинского таможенного поста Гринкаса А.Э., старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н., начальником ОТО и ТК №1 Читинского таможенного поста Барановой Ю.П. С учетом уточнений ФТС России просило суд взыскать в порядке регресса сумму ущерба по 73 162,34 руб. с каждого ответчика (т. 1 л.д. 6-9, 208).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано (т.2 л.д. 5-10).

В апелляционной жалобе представитель истца ФТС России Кайгородова И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя обстоятельства и приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на том, что в результате виновных противоправных действий ответчиков ФТС России как работодателю причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения трудового законодательства, регулирующие вопросы возмещения ущерба, причиненного работником, указывает, что незаконность действий ответчиков, как должностных лиц Читинского таможенного поста Читинской таможни, факт причинения вреда казне Российской Федерации и его размер, а также умышленная форма вины ответчиков установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также материалами служебных проверок. Причиной взыскания убытков и судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей. При этом объективных и субъективных причин, воспрепятствовавши их надлежащему исполнению, по делу не установлено (т. 2 л.д. 13-20).

Гринкас А.Э., Прояева Ю.Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФТС России Кайгородову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Баранову Ю.П., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела Гринкас А.Э. на основании контракта проходит службу в Читинской таможне в должности начальника Читинского таможенного поста с <Дата>

Баранова Ю. П. с 8 февраля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. занимала должность государственной гражданской службы начальника ОТО и ТК № 1 Читинского таможенного поста. С 1 октября 2020 г. по 5 сентября 2022 г. на основании контракта проходила службу в должности начальника отдела. С 6 сентября 2022 г. на основании контракта проходит службу в таможенных органах в должности заместителя начальника Читинского таможенного поста Читинской таможни.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по делу № А78-13949/2019 заявленные требования ИП Лоскутникова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лоскутникова А.С. взысканы убытки в размере 31 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы убытки в размере 282 555 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 651 руб. (8 651 рубль + 3 000 рублей).

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А78-13949/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2020 по делу № А78-13949/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 изменены. C Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Лоскутникова А.С. взысканы убытки в размере 210 795 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 692 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным постановлением было установлено, что бездействие Читинской таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" партии товара по декларации № после истечения срока приостановления выпуска товара, т.е. 12.06.2019 г. в отсутствие запроса правообладателя товарного знака "Bridge" Шнайдера В.К. о продлении срока выпуска товаров в нарушение ст. 119, 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и убытками ИП Лоскутникова А.С., возникшими в связи понесенными расходами по хранению товара на складе временного хранения и аренде автомобиля, в котором находился ввезенный на территорию Российской Федерации в результате незаконного бездействия.

Указанное Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 исполнено, платежным поручением № 683686 от 20.11.2021 на банковский счет ИП Лоскутникова А.С. переведена денежная сумма в размере 219487 руб. 01 коп.

Полагая, что взыскание денежных средств с Федеральной таможенной службы России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Гринкас А.Э., Барановой Ю.П. и Прояевой Ю.Н., ФТС России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Гринкас А.Э., Барановой Ю.П. и Прояевой Ю.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации не является следствием виновного бездействия ответчиков, как должностных лиц Читинской таможни, и не состоит в причинной связи с причиненными таможней ИП Лоскутникову убытками. Данные суждения суд основывал на том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размера ущерба по каждому ответчику и степени их вины, поскольку ни из искового заявления, ни из судебных актов в рамках дела № А78-13949/2019, ни из заключений по результатам служебных проверок не усматривается, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данного Устава основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем ФТС России.

Приказом ФТС России от 2 августа 2012 г. N 1557 утверждена Инструкция об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Инструкции служебная проверка проводится по решению начальника таможенного органа в целях выявления фактов, обстоятельств, причин совершения сотрудниками таможенных органов дисциплинарных проступков.

В процессе служебной проверки необходимо: 1) объективно и всесторонне установить: а) факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; б) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; в) вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; г) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; д) характер и размер материального ущерба, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; е) отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; ж) причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка; 2) подготовить предложения о мере дисциплинарной или материальной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 3) разработать предложения об организации и о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; 4) оформить документально все сведения о дисциплинарном проступке согласно настоящей Инструкции.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что в заключении указывают: 1) основание для проведения служебной проверки, приказ таможенного органа о назначении служебной проверки, должность, фамилию, инициалы членов Комиссии; 2) сроки проведения служебной проверки; 3) факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка; 4) сведения о сотруднике (должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество, период службы в занимаемой должности), совершившем дисциплинарный проступок, а также о других сотрудниках, причастных к его совершению; 5) нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа, должностной инструкции; 6) отношение сотрудника к совершенному дисциплинарному проступку согласно его письменному объяснению; 7) правовую квалификацию дисциплинарного проступка; 8) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, предложения о порядке его возмещения (в случае возможности определения указанного размера в период проведения проверки); 9) предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; 10) предложения о проведении в таможенном органе необходимых предупредительно-профилактических мероприятий.

Приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. N 1504 утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовая форма контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Согласно типовой форме контракта сотрудник, в частности, обязуется: а) соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, повышать профессиональные знания и квалификацию; б) выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации; в) быть верным Присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно исполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, должностные обязанности согласно должностной инструкции по занимаемой должности; д) при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833 (действовал в рассматриваемый период) утверждено Положение о таможне, закрепляющее функциональные полномочия и компетенцию таможни, а также изданы соответствующие ведомственные акты, определяющие регионы деятельности таможенных органов.

Подпунктом 5 пункта 15 данного положения предусмотрено, начальник таможни вправе привлекать должностных лиц таможни, таможенного поста (ЦЭД) к материальной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что таможенная служба основывается на принципе ответственности сотрудников за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником таможенного органа возложенных на него обязанностей образует состав дисциплинарного нарушения. За свою деятельность сотрудники могут нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы из Читинской таможни были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств материалы служебных проверок, проведенных в отношении ответчиков в 2020 г. и в 2022 годах.

Исследовав материалы дела, а также материалы служебных проверок, судебная коллегия установила, что в соответствии с приказом Читинской таможни от 09.04.2020 N 262 комиссией проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 23 мая 2019 г. ИП Лоскутников представил на Читинский таможенный пост для выпуска под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" декларацию на товар N № наименование товара "сварочные электроды из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки", производитель - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" <адрес>, товарный знак "Bridge".

Данная декларация с 23 мая 2019 г. находилась на контроле у старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Прояевой Ю.Н.

В отношении товара сотрудниками таможенного поста 25 мая 2019г. проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено наличие сварочных электродов в коробках с нанесенным товарным знаком "Bridge".

Товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства на товарный знак N 652384 от 17 апреля 2018г. правообладатель - Шнайдер В.К.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 11.03.2019 N 14-40/13933 на основании обращения правообладателя товарный знак "Bridge" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В случае выявления товаров, обладающими признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, при проведении таможенного контроля, надлежит принимать меры и производить мероприятия, предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела.

Читинский таможенный пост 28 мая 2019г. направил в адрес ИП Лоскутникова требование о предоставлении разрешительных документов, подтверждающих право ввоза товара с товарным знаком "Bridge" и использования его на территории Российской Федерации, мотивированное тем, что товарный знак "Bridge" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности на основании свидетельства от 17.04.2018 N 652384.

28 мая 2019г. в ответ на требование таможенного органа ИП Лоскутников представил на таможенный пост свидетельство N 512634 о регистрации торговой марки "Bridge" в национальном реестре Китайской Народной Республики, согласно которому правообладатель товарного знака - Завод по производству сварочных материалов "Тянь цяо" г. Тяньцзинь, товарный знак зарегистрирован с 20.02.1990 по 19.01.2020.

После получения свидетельства N № 28 мая 2019г. начальник Читинского таможенного поста Гринкас А.Э. принял решение о приостановлении срока выпуска товара на срок до 11.06.2019 в связи с наличием на упаковке декларируемого товара товарного знака, зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Также 28 мая 2019г. должностным лицом ОТО и ТК № 1 Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н. было принято решение о назначении таможенной экспертизы в целях контроля соблюдения прав интеллектуальной собственности (идентификации товара на предмет его соответствия фактическим характеристикам и определения, является ли обозначение на представленном образце товара тождественном или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, а также проверки, является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак).

Таможенный орган направил уведомления о приостановлении выпуска товара от 28 мая 2019г. в адрес ИП Лоскутникова и Шнайдера В.К., являющегося согласно свидетельству от 17.04.2018 N 652384 правообладателем товарного знака, зарегистрированным в таможенном реестре.

12 июня 2019г. направлено уведомление о возобновлении течения срока выпуска товара.

По состоянию на 12 июня 2019 г. правообладатель товарный знак "Bridge" Шнайдер В.К. не запрашивал таможенный орган о продлении срока приостановления выпуска товаров и защитой своих прав.

Согласно диспетчеризации в КПС «АИСТ-М», рассматриваемая ДТ была направлена в работу 27 мая 2019г. СГТИ ОТО и ТК №1 Читинского таможенного поста Ю.Н. Прояевой, после указанной даты, распределение отсутствует, что свидетельствует о том, что 13 июня 2019 г. осуществить действия по принятию решения по ДТ должна была Ю.Н. Прояева, у которой согласно графику рабочих смен на июнь 2019 года, 13 июня 2019г. был выходной день.

В период с 13 по 16 июня 2019г. каких-либо действий в отношении поданной ИП Лоскутниковым декларации на товар N 10612050/23052019/0004783 принято не было.

И только 17 июня 2019 г. начальником Читинского таможенного поста Гринкас А.Э. был продлен срок выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы.

Шнайдер В.К. в письме от 12.07.2019 N 01-12-07/2019 (получено таможенным органом 17.07.2019) сообщил, что не состоит в договорных отношениях с ИП Лоскутниковым А.С., прав на использование товарного знака ему не предоставлял, обозначив предварительный расчет ущерб от ввоза товара.

23 июля 2019 г. таможенный пост получил заключение эксперта, согласно которому ввозимый товар является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак N 652384, обозначения на товаре тождественны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Решение о выпуске товара было принято старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Прояевой Ю.Н. только 30 июля 2019г.

При этом доводы Прояевой Ю.Н. о том, что у нее возникли сложности в определении наличия или отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем было невозможно принять решение о выпуске/ об отказе в выпуске товара и с 23 по 30 июля 2019 года ею проводился анализ заключения эксперта, принималось решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, комиссия признала несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №, продлен на срок проведения таможенной экспертизы. Такими образом, после получения Читинским таможенным постом результатов экспертизы, необходимо было в соответствии с требованиями регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, принимать решение относительно предъявленного для таможенного оформления ДТ №, товара Читинским таможенным постом принято не было.

Комиссия пришла к выводу о том, что Прояевой Ю.Н., в период рассматриваемых событий замещающей должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Читинского таможенного поста, был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №, что явилось нарушением требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. При этом комиссия пришла к выводу о том, что дисциплинарный проступок совершён Прояевой Ю.Н. виновно, поскольку согласно подпункту 8.1, подпункта н, пункта 4 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № l Читинского таможенного поста, утвержденного начальником Читинской таможни К.Ю. Стародубцевым 23 мая 2019 г. № 31-17/0679, она обязана: исполнять обязанности, установленные статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимать решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, либо об отказе в выпуске товаров. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Прояева Ю.Н. обязана: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Пунктом 11 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Читинского таможенного поста, утверждённого начальником Читинской таможни К.Ю. Стародубцевым 23 мая 2019 г. № 31-17/0679, частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена персональная ответственность Прояевой Ю.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на неё должностных обязанностей. При этом объективных и субъективных причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению Прояевой Ю.Н. её должностных обязанностей, с учётом данных ею объяснений, комиссия не установила.

По итогам служебной проверки начальником Читинской таможни издан приказ N 324 от 18.05.2020, которым установлено, что должностным лицами Читинского таможенного поста Прояевой Ю.Н. при таможенном оформлении декларации товаров № предъявленной к оформлению ИП Лоскутниковым были допущены нарушения действующего таможенного законодательства, повлекшие вследствие этого убытки ИП Лоскутникову в виде несения им расходов об оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 24 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в сумме 31395 рублей.

При этом начальником таможни было принято решение не привлекать Прояеву Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

12 января 2022 г. в адрес Федеральной таможенной службы из Министерства финансов РФ поступило письмо №т 08-04-10/480 от 11.01.2022 г., в котором сообщалось об исполнении за счет казны исполнительного документа Арбитражного суда Забайкальского края о выплате ИП Лоскутникову 219487 рублей.

В свою очередь данное письмо было 26 января 2022 г. Дальневосточным таможенным управлением направлено в Читинскую таможню для проведения служебной проверки с целью установления должностных лиц, действия (бездействия) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств, наличием или отсутствием вины в этом должностных лиц.

В соответствии с приказом Читинской таможни от 28.01.2022 N 116-км по фактам, изложенным в письме Дальневосточным таможенным управлением, была назначена и проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки комиссией были установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в служебной проверке, проведенной в апреле 2020 г.

При этом, в ходе служебной проверки комиссия установила, что Гринкас А.Э., занимая должность начальника Читинского таможенного поста, относящейся к категории старшего начальствующего состава, в соответствии пунктом 46 раздела III должностной инструкции начальника Читинского таможенного поста, утвержденной 23 мая 2019 г. начальником Читинской таможни К.Ю. Стародубцевым № 31-17/0693, обязан был обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение единообразного применения и исполнения законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенных операций. Комиссией установлено, что Гринкас А.Э. 17 июня 2019 г. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии в нарушение требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ № на срок проведения таможенной экспертизы. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан выполнять должностные инструкции. Изложенные нарушения Гринкасом А.Э. допущены виновно, так как его персональная ответственность определена статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пунктами 2, 3, подпунктом 1 пункта 4, пунктами 17, 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, пунктом 100 раздела IV Должностной инструкции начальника Читинского таможенного поста, утвержденной начальником Читинской таможни К.Ю. Стародубцевым от 23 мая 2019 г. № 31-17/0693.

Комиссия также пришла к выводу о том, что Баранова Ю.П., занимая в 2019 г. должность государственной гражданской службы начальника ОТО и ТК № 1 Читинского таможенного поста, в соответствии с пунктами 7, 21 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента начальника ОТО и ТК № 1 Читинского таможенного поста, утвержденного начальником таможни К.Ю. Стародубцевым 23 мая 2019 г. № 31- 17/0660 в целях исполнения возложенных на отдел задач и функций, обязана была осуществлять контроль за единообразным и точным исполнением международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, иного законодательства Российской Федерации должностными лицами отдела; осуществлять контроль за действиями должностных лиц (в том числе и за сотрудников этого отдела Прояевой Ю.Н.) при проведении ими документального контроля, в том числе за сроками регистрации декларации на товары, сроками выпуска товаров. Персональная ответственность Барановой Ю.П. предусмотрена ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пунктом 11 раздела III должностного регламента начальника OTО и ТК № 1 Читинского таможенного поста, утвержденного начальником таможни К.Ю. Стародубцевым 23 мая 2019 г. № 31-17/0660, частью 1, статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Комиссия пришла к выводу о том, что Баранова Ю.П., занимая должность начальника ОТО и ТК №1 Читинского таможенного поста, 13 июня 2019 г. не приняла меры по организации работы по осуществлению таможенного контроля декларации товаров №, что привело к несвоевременному принятию решения о выпуске товаров, и явилось нарушением требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 122, пунктами 1,5 статьи 122 ТК ЕАЭС статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом объективных и субъективных причин ненадлежащего исполнения Барановой Ю.П. в период исполнения возложенных на нее должностных обязанностей не выявлено.

Действия старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Читинского таможенного поста Ю.Н. Прояевой в рамках данной служебной проверки оценены не были в связи проведение в отношении нее другой служебной проверки, в рамках которой она была признана виновной в нарушении служебной дисциплины.

В заключении по служебной проверке комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, допущенные должностными лицами Читинского таможенного поста при оформлении декларации на товары, предъявленной к таможенному оформлению ИП Лоскутниковым 23 мая 2019 г. повлекли за собой негативные последствия в виде причинения ущерба декларанту в виде несения им расходов по оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 14 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в сумме 219487,01 рублей, который взыскан с таможенного органа в судебном порядке.

По итогам служебной проверки издан приказ начальника Читинской таможни N 311-КМ от 28.02.2022, которым установлено, что должностными лицами Читинского таможенного поста Гринкас А.Э, Барановой Ю.П. и Прояевой Ю.Н. при таможенном оформлении декларации товаров № предъявленной к оформлению ИП Лоскутниковым были допущены нарушения действующего таможенного законодательства, повлекшие вследствие этого убытки ИП Лоскутникову в виде несения им расходов об оплате услуг склада временного хранения и транспортных услуг в период с 14 июня 2019 года по 30 июля 2019 года.

При этом начальником таможни было принято решение не привлекать Гринкас А.Э. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. В отношении Барановой Ю.П. в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы принято решение не квалифицировать ее действия как дисциплинарный проступок. В отношении Прояевой Ю.Н. по результатам данной служебной проверки каких-либо решений не принято в связи с проведением в отношении нее другой служебной проверки.

Утвержденные начальником таможни заключения по проведенным служебным проверкам, а также вынесенные по результатам служебных проверок приказы ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, ввиду доказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вины Гринкас А.Э., Барановой Ю.П., Прояевой Ю.Н. в нанесении работодателю действительного ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, а также соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Обращаясь в суд требованием о возмещении в порядке регресса причинного Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ ущерба, истец полагал, что степень вины ответчиков в причиненном ущербе является равной и просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях в сумме 73162,34 рубля с каждого.

Судебная коллегия с этим доводом согласиться не может.

Действительно, учитывая, что ответчики причинили ущерб истцу совместными действиями, то степень вины по общему правилу является равной.

Вместе с тем, проведенными в отношении ответчиков служебными проверками было установлено, что при таможенном оформлении декларации на товары, предъявленные к оформлению ИП Лоскутниковым 23 марта 2019 г. в таможенный орган, неправомерные действия по необоснованному продлению срока выпуска товаров и несвоевременному выпуску товаров были совершены Гринкас А.Э и Барановой Ю.П. в период с 14 июня по 30 июля 2019 г., что явилось следствием причинения ущерба декларанту, который был ему таможенным органом возмещен в сумме в сумме 219487,01 рубль.

Прояева Ю.Н. была признана виновной в том, что после получения заключения эксперта в период с 24 по 30 июля 2019 г. не приняла мер к выпуску товаров по декларации, предъявленной ИП Лоскутниковым к таможенному оформлению 23 мая 2019 г., проявив виновное бездействие, что явилось следствием причинения убытков ИП Лоскутникову на сумму 31395 рублей.

При таком положении материальная ответственность всех ответчиков не может быть равной.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Гринкас А.Э и Барановой Ю.П. материального ущерба в размере 73162,34 рубля с каждого являются обоснованными. Тогда как с Прояевой Ю.Н. может быть взыскана только сумма ущерба, причиненного декларанту в период с 24 по 30 июля 2019 г. в размере 31356 рублей.

При этом размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчиков не превышает размер их среднего заработка на момент причинения Федеральной таможенной службе РФ ущерба (2021 г.), который у Гринкас А.Э. согласно представленным истцом документам на 2021 г. составлял 205485,09 рублей, у Барановой Ю.П. - 120703,75 рублей, у Прояевой Ю.Н. - 89880,29 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.

При этом доводы ответчиков о том, что таможенное оформление товаров, предъявленных ИП Лоскутниковым 23 мая 2019 г. для таможенного оформления осуществлялось ими в строгом соответствии с действующим законодательством в области таможенного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией ответчикам было предложено представить доказательства, подтверждающие их материальное, семейное положение, а также наличие иных обстоятельств, которые могут являться основание для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Гринкас А.Э. была представлена справка о доходах за 2022 г., из которой следует, то его среднемесячный доход составил 210348,92 рубля. Баранова Ю.П. также представила сведения о доходах за 2022 г., размер которых составил 1447743,05 рублей в год (120645,26 рублей в месяц), а также свидетельство о рождении сына - Артамонова М.С.<Дата> рождения.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, высокий и постоянный уровень материального обеспечения, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, который подлежит взысканию с Гринкас А.Э. и Барановой Ю.П. в пользу истца в сумме 73162 рубля 34 копейки с каждого.

Из представленных Прояевой Ю.Н. в судебную коллегию документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств: справки о доходах за 2021 г., справки о имеющихся кредитах, свидетельства о рождении на Прояева А.Н.<Дата> рождения, установлено, что ответчица имеет среднемесячный заработок 35783,96 рублей, является матерью одиночной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства по приобретению строящегося жилья.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию с Прояевой Ю.П. материального ущерба до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Гринкас А.Э. в размере 1605 рублей, с Барановой Ю.П. в размере 1605 рублей, с Прояевой Ю.Н. размере 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной таможенной службы Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба с Гринкас А. Э. денежную сумму в размере 73162 рубля 34 копейки, с Барановой Ю. П. денежную сумму в размере 73162 рубля 34 копейки, с Прояевой Ю. Н. денежную сумму в размере 20000 рублей.

Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с Гринкас А. Э. в размере 1605 рублей, с Барановой Ю. П. в размере 1605 рублей, с Прояевой Ю. Н. в размере 439 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023г.