Председательствующий по делу Дело №
Судья Щеглова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Процкой Т.В.
ФИО1
при секретаре Устьянцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Матусовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Матусовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работает в МБДОУ «Матусовский детский сад» в должности помощника воспитателя. Размер ее начисленной заработной платы с апреля по <Дата> года составлял 25054,21 рублей в месяц и включал в себя оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБДОУ «Матусовский детский сад» неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с апреля по <Дата> года составила в размере 3230,39 рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанную недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (л.д. №).
Решением Балейского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с МБДОУ «Матусовский детский сад» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по <Дата> г. в размере 3230,39 рублей.Обязать МБДОУ «Матусовский детский сад», начиная с <Дата>, производить начисление и выплату заработной платы ФИО2 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. С МБДОУ «Матусовский детский сад» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. №).
Определением суда от <Дата> заявление МБДОУ «Матусовский детский сад» о пересмотре решения Балейского городского суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачиваться в повышенном размере, то есть с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки (л.д.№).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заведующего МБДОУ «Матусовский детский сад» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. №
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).
Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Действовавшее до <Дата> правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №90-ФЗ).
Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <Дата>, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С <Дата> также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.
В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 90-ФЗ, от <Дата> № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).
Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 14.12.2015г. №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с <Дата> установлен в сумме 6204 руб. в месяц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <Дата> работает в МБДОУ «Матусовский детский сад» в должности помощника воспитателя. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему заработная плата ФИО2 состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30%, за вредные условия труда – 8%, за работу в разновозрастной группе – 20%, за интенсивность (л.д. №).
Из расчетных листков следует, что ФИО2 в <Дата> года начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 9778,43 рублей, в <Дата> начислено 9278,43 рублей (л.д. №).
Таким образом, начисленная заработная плата истца составила не менее 6204 рублей в <Дата> году (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30%).
Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в <Дата> году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в <Дата> году минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 6204 рублей в <Дата> году, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобе на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от <Дата>№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от <Дата>№ (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем «<адрес>» <адрес> к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий : Чайкина Е.В.
Судьи: Процкая Т.В.
ФИО1
