Председательствующий по делу Дело № 33-2905/2017
Судья Эрдынеев Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Устьянцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2017 г. гражданское дело по искам Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дульдургинский детский сад «Чебурашка», комитету по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Дульдургинский район», администрации муниципального района «Дульдургинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе истцов Ковальской Н.Л., Манухиной В.В., Трифоновой (Люцай) К.В.,
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2017, которым постановлено: «Заявление заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» о пересмотре решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 по гражданскому делу № 2-244/2014 по новым обстоятельствам – удовлетворить.
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 по гражданскому делу № 2-244/2014 по искам Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дульдургинский детский сад «Чебурашка», администрации муниципального района «Дульдургинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности – отменить.
По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть гражданское дело 2-244/2014 по существу».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11.03.2014 исковые требования Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В. удовлетворены, постановлено взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в пользу Ковальской Н.Л. в размере 10 686 руб. 03 коп., Матафоновой Т.А. – 10 140 руб. 03 коп., Манухиной В.В. – 10 894 руб. 03 коп., за период 01.11.2013 по 31.12.2013 в пользу Люцай К.В. в размере 6 616 руб. 51 коп. Обязать администрацию муниципального района «Дульдургинский район», комитет по финансам администрации муниципального района «Дульдургинский район» профинансировать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» денежными средствами для выплаты недополученной и невыплаченной заработной платы Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В., в случае их недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дульдургинский детский сад «Чебурашка». Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» в дальнейшем, начиная с 01.02.2014 производить начисление и выплату заработной платы истцам Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В., при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже МРОТ в РФ и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше МРОТ. Возложить на ответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» обязанность выплачивать истцам Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнение норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с начислением на нее районного коэффициента 40 % и надбавки за стаж работы 30 %, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» в доход бюджета муниципального района «Дульдургинский район» госпошлину в размере 1350 руб. 08 коп.
15.03.2017 заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Дульдургинский детский сад «Чебурашка» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда фактически по новым обстоятельствам. В своем заявлении представитель заявителя ссылался на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19.09.2016 № 51-ГК16-10, от 08.08.2016 № 72-ГК16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда (т.2, л.д. 1-4).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 30-33).
В частной жалобе Ковальская Н.Л., Манухина В.В., Трифонова (Люцай) К.В. просят определение отменить, отказать в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2014. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывают на пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Также ссылалась на то, что при разрешении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, следует иметь в виду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшится положение слабой стороны в публичном правоотношении (т.2, л.д. 47-48).
Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шуракову Е.Ю., возражавшей против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Ковальской Н.Л., Люцай К.В., Матафоновой Т.А., Манухиной В.В., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Суд первой инстанции верно указал на то, что постановленным ранее судебным решением на ответчика возложена обязанность на будущее время - при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, поэтому имеются основания для применения закона по аналогии и пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Та обязанность, которая спорным решением возложена на ответчика влечет за собой длящееся нарушение норм материального права при начислении и выплате заработной платы, которое подлежит безусловному устранению, а положения ст. 394 ГПК РФ не подлежат в данном случае применению.
Частная жалоба более не содержит иных доводов, которые могли бы привести к безусловной отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.В. Чайкина
