Председательствующий по делу Дело № 33а-1485/2020
судья Аксенова Е.С. (1 инстанция № 2а-6097/2019)
УИД RS0001-01-2019-007327-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс-2001 год» о признании бездействия заместителя прокурора Центрального района г. Читы незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс-2001 год» по доверенности Иванова М.Б.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований административного истца ООО «Прогресс-2001 год» о признании бездействия заместителя прокурора Центрального района г. Читы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Прогресс-2001 год» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <Дата> обратилось в Прокуратуру Центрального района г.Читы с заявлением о проведении проверки в отношении Номоконовой Н.В., которая, по имеющимся у истца сведениям, будучи уволенной из ООО «Прогресс-2001 год» по сокращению штата, получая выплаты за три месяца среднего заработка на период трудоустройства, тем не менее работала в этот период в магазине Маккавеевского пищекомбината, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 73. Спор возник в связи с тем, что истец как работодатель произвел бывшему работнику Номоконовой Н.В. выплаты в связи с сокращением штата, в то время, как работник осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя.
Согласно письму от <Дата> за подписью заместителя прокурора Центрального района г.Читы, указанные выше сведения подтверждения не нашли, при этом заместитель прокурора района ссылается только на пояснения работника ООО «Прогресс-2001 год» Бойко Е.А. Однако, не был опрошен ее супруг Бойко Д.А, который также обладал сведениями о работе Номоконовой Н.В. в магазине. Не опрошены работник ООО «Прогресс-2001 год» Стромилов А.А., имевший аналогичные данные. На указанных лиц, как носителей информации, значимой для дела, указывала Бойко Е.А. Прокуратурой не проведена проверка предполагаемого работодателя Номоконовой Н.В. на предмет наличия между ними трудовых отношений; не произведен опрос работников магазина Маккавеевского пищекомбината, по адресу: <адрес> Не затребован журнал кассира- операциониста, по которому можно установить факт работы Номоконовой Н.В. по указанному адресу. Не исследованы данные видеофиксации с кассовых аппаратов. Не установлен факт наличия или отсутствия в магазине кассы онлайн с указанием фамилий, имен, отчеств продавцов в программном обеспечении к указанным кассам онлайн. Не сделан запрос в ФНС России и Пенсионный фонд РФ о наличии или отсутствии у данных органов сведений о работе Номоконовой Н.В. и производимых за нее работодателем установленных законодательством отчислений и удержаний с заработной платы за период с момента увольнения и по окончании трех месяцев. Сбор и изучение всех этих данных в совокупности, могло привести к установлению факта работы Номоконовой Н.В. в магазине Маккавеевского пищекомбината, расположенного по адресу: <адрес> в период получения ею выплат за три месяца среднего заработка на период трудоустройства от ООО «Прогресс-2001 год» и пособия по безработице от органа занятости, или отсутствия у нее трудовых отношений с кем-либо. При проведении проверки сведений, изложенных в заявлении ООО «Прогресс-2001 год» от <Дата>, не произведено всех необходимых действий, изложенных в названной норме закона, проверка была проведена формально, тем самым нарушены положения ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре. Истец просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района г.Читы и обязать заместителя прокурора Центрального района г.Читы провести новую проверку сведений, изложенных в заявлении ООО «Прогресс-2001 год» от <Дата>
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Прогресс-2001 год» Иванов М.Б. просит решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы и обстоятельства аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, указывает, что судом не было учтено, что административный истец просил проверить не целесообразность бездействия заместителя прокурора Центрального района г. Читы, а незаконность данного бездействия, однако суд указал, что не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия). Кроме того, судом было отмечено, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Таким образом, проведение проверки сведений, изложенных в заявлении ООО «Прогресс-2001 год» от <Дата> к мерам прокурорского реагирования в силу закона не относится. Требования административного истца провести повторную более тщательную проверку, с выяснением всех обстоятельств не означает требование о применении прокурорского реагирования.
Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Прогресс-2001 год» Иванова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие незаконного бездействия работника прокуратуры при рассмотрении обращения ООО «Прогресс-2001 год» заместителя прокурора Центрального района г. Читы, с чем судебная коллегия согласна.
Из материалов дела видно, что <Дата> в прокуратуру Центрального района обратился директор ООО «Прогресс-2001 год», просил провести проверку по факту того, что бывший работник общества Номоконова Н.В. получая выплаты за три месяца среднего заработка на период трудоустройства в силу ст. 178 ТК РФ, находясь на учете в Службе занятости, как лицо нуждающееся в трудоустройстве, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца магазина Маккавеевского пищекомбината.
Сотрудником прокуратуры Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению директора ООО «Прогресс-2001 год», в ходе которой было установлено, что Номоконова Н.В. до <Дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Прогресс-2001 год», увольнение работника состоялось в связи с сокращением штата. В связи с этим последняя состояла на учете в качестве безработной с <Дата> по 05.04.2019г., получала средний заработок на период трудоустройства и пособие по безработице от органа занятости. Доводы обращения о том, что Номоконова Н.В. в период получения выплат работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес> своего подтверждения не нашли, какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное, не установлены. Несмотря на указанное, материалы проверки и заявление ООО «Прогресс-2001 год» направлены для проведения процессуальной проверки в УМВД России по <адрес>. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено.
Период проверки был определен на основании платежных документов о выплате пособия Номоконовой Н.В за период с <Дата>г. по апрель 2019г.. Из имеющихся объяснений, полученных в результате проверки доводов обращения, прокурором не было установлено, что в установленный период Номоконова Н.В. осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в качестве продавца. Иной период, за который могла быть проведена проверка, документами не был подтвержден, поэтому обращения директора ООО «Прогресс-2001 год» было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в органы полиции. В настоящее время прокуратурой Центрального района г. Читы осуществляется надзор в рамках материалов процессуальной проверки КУСП № от <Дата>
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от <Дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <Дата>№.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства рассмотрения обращения ООО «Прогресс-2001 год» в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов и направления административному истцу мотивированного ответа.
Эти доказательства исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что бездействие при рассмотрении обращения административного истца отсутствует, обращение рассмотрено в рамках предоставленной ему законом компетенции, оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ООО «Прогресс-2001 год» не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия отмечает, что тактика и последовательность конкретных действий прокурора при проверке доводов обращения находится в компетенции конкретного должностного лица, при этом, в соответствии с действующим законодательством прокурор самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы и определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о неполноте проведенной проверки при рассмотрении дела подтверждения не нашел. Необходимость проведения тех или иных проверочных мероприятий определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
