Председательствующий по делу дело № 33-1457-2015
судья Мусихин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, о признании действий работодателя о проведении внеочередных проверок знаний незаконными, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 января 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, о признании действий работодателя о проведении внеочередных проверок знаний незаконными, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в должности оператора котельной 4 разряда в котельной локомотивного депо ст. Чернышевск. 19.03.2014г. он находился на смене, в 07.25 сдал свою смену Власевскому и вышел из котельной. После этого в котельную пришли проверяющие, не обнаружив истца на рабочем месте, устно предъявили ему претензии о незаконном отсутствии на работе. По данному факту приказами начальника участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению 21.03.2014г. истцу был объявлен выговор, и он был отстранен от работы на 10 дней с пересдачей экзаменов и проведением внеочередной проверки знаний. При этом, ФИО1 не выдавались копии приведенных приказов на руки. Экзамены он пересдавал дважды, не сдал. На 27.05.2014 истцу была назначена внеочередная проверка знаний. Приказом начальника участка от 09.06.2014 была назначена повторная внеочередная проверка знаний на 18.06.2014. Приказами начальника участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от 23.04.2014г., 19.05.2014, 09.06.2014 истец был отстранен от работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. Не согласившись с приведенными приказами ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконными указанные приказы, компенсировать моральный вред, оплатить заработную плату.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил признать незаконными приказы начальника Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 об отстранении от работы № 69 от 21.03.2014, № 97 от 03.04.2014, № 99 от 09.04.2014, №103 от 23.04.2014, №121 от 19.05.2014, №147 от 09.06.2014, №150 от 19.06.2014, №181 от 21.07.2014, № 183 от 24.07.2014, № 221 от 19.09.2014, №227 от 02.10.2014, №240 от 30.10.2014, № 245 от 07.11.2014, №265 от 02.12.2014.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Также указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, нарушив тем самым его права, поскольку истец не смог в полной мере защитить свои законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора котельной 4-го разряда ТЧ ст. Чернышевск.
На основании приказа начальника участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению № 11 от 21 марта 2014 года за нарушение правил ПБ 10-574-03 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что в ходе проведенной внеплановой проверки котельной ТЧ ст. Чернышевск выявлено, что операторы котельной ФИО1 и ФИО5 отсутствовали на своем рабочем месте, тем самым нарушили п. 9.2.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (л.д. 105-106 том 1).
В соответствии с п. 9.2.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до атмосферного.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и истцом не опровергнуто нарушение ФИО1 требований Правил устройств и эксплуатации паровых и водогрейных котлов. В связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности является правомерным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем соблюден. Также судом учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также потенциальная опасность для окружающих оставленного без присмотра котла.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергают выводы, изложенные в решении в этой части. Указанные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в решении. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что он был незаконно отстранен от работы с 23 марта 2014 года, и полагает в этой части судом первой инстанции принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об отстранении ФИО1 от работы с 23.03.2014 по 01.04.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение от работы было осуществлено работодателем на законном основании.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Приказом начальника участка № 69 от 21.03.2014 года оператор котельной ФИО1 отстранен от работы с 23.03.2014 года по 01.04.2014 года без сохранения заработной платы. В качестве причины отстранения в приказе указано – по требованию Главного государственного инспектора по федеральной службе в сфере транспорта Дальневосточного управления ГОСЖЕЛНАДЗОРа ФИО6.
Статьей 76 ТК Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Указанный в названной статье перечень не является исчерпывающим. В частности, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, основанием к отстранению истца от работы с 23 марта 2014 года явилось полномочие начальника участка, предусмотренное п. 9.1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Так, в силу п. 9.1.5. названных Правил, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов имеет право отстранять от обслуживания котлов персонал, допускающий нарушения инструкций или показавший неудовлетворительные знания.
Вместе с тем, в основании приказа № 69 от 21.03.2014 указано - предписание Главного государственного инспектора по федеральной службе в сфере транспорта Дальневосточного управления ГОСЖЕЛНАДЗОРа ФИО6 (л.д. 108 том 1).
Из предписания № Ж-27-027/03-ПрБ от 21 марта 2014 года Главного государственного инспектора отдела государственного контроля за промышленной безопасностью и безопасностью движения, выданного начальнику Могочинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2, следует, что «при присутствии на разборе у начальника Могочинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2, выявлено грубейшие нарушения своих должностных обязанностей операторов котельной ТЧ ст. Чернышевск ФИО1 и ФИО5 1. Грубейшее нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности». 2. Грубейшее нарушение ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» п. 9.2.10.» (л.д. 107 том 1).
Каких-либо указаний по устранению выявленных нарушений вышеназванное предписание не содержит. Также предписание не содержит требования об отстранении от работы ФИО1 Иных предписаний ФИО6 в материалах дела не имеется.
Таким образом, до сдачи внеочередных экзаменов по проверке знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов и производственной инструкции, у работодателя не имелось законных оснований для отстранения ФИО1 от работы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании приказа об отстранении от работы от 21.03.2014 года подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В силу ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 ТК Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с представленной ответчиком справкой № 383 от 23.09.2014 года (л.д. 60 том 2) среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.
Количество дней вынужденного прогула истца за период с 23 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года составило 8 рабочих дней.
При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью первой статьи 76 ТК Российской Федерации, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.
Частью 3 ст. 225 ТК Российской Федерации, входящей в Раздел Х "Охрана труда", предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд верно установил факт непрохождения с положительным результатом ФИО1 проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он необоснованно направлялся на внеочередную проверку знаний, судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном понимании норм права.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).
Кроме того, пунктом 9.2.5. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов определено, что внеочередная проверка знаний персонала, обслуживающего котлы проводится по решению администрации.
Таким образом, у работодателя имелись основания для проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда ФИО1
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания 16 декабря 2014 года в связи с неявкой представителя истца по уважительной причине, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Кроме того, по итогам судебного заседания 16 декабря 2014 года судом окончательного решения по делу принято не было, в связи с чем права истца не были нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 января 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника участка от 21.03.2014 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ начальника участка от 21.03.2014 года № 69 об отстранении от работы с 23.03.2014 по 01.04.2014 года ФИО1 – оператора котельной Чернышевск.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
